Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного арендованному имуществу, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между ФИО1 и ФИО2 был заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ФИО2 принял в аренду без экипажа транспортное средство: грузовой седельный тягач марки МАК 19422, <дд.мм.гггг>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и полуприцеп рефрижератор марки ОСЖ-ВЦК, <дд.мм.гггг>; паспорт транспортного средства - <адрес>; свидетельство о регистрации ТС - <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 сроком на один год, т.е. до <дд.мм.гггг> года. <дд.мм.гггг> ФИО1 от ФИО2 стало известно, что при эксплуатации арендатором арендованного им транспортного средства, последнее сгорело в результате возгорания, которое, по версии ФИО2, произошло по причине неисправности системы подачи топлива. ФИО1 <дд.мм.гггг> прибыл на место происшествия, где старшим инспектором ОНД ЦВО г. Краснодара, майором внутренней службы <ФИО>6, ему был вручен акт о пожаре. В результате грузовой седельный тягач марки МАN 19422 сгорел полностью и восстановлению не подлежит, на полуприцепе рефрижераторе марки DON-BUR полностью сгорела холодильная установка, также и самому полуприцепу причинен ряд повреждений, в результате оба транспортных средства восстановлению не подлежат. Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости движимого имущества, от <дд.мм.гггг> стоимость материального ущерба результате вышеописанных событий составила – 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей. <дд.мм.гггг>, после ряда устных обращений к ФИО2 о мирном урегулировании возникшей проблемной ситуации, оставленных им без внимания. ФИО1 в его адрес была направлена письменная претензия с предложениями досудебного мирного урегулирования конфликта, где отражалось предложение либо предоставить аналогичные, равноценные утраченным транспортные средства, либо возместить причиненный ущерб в размере меньшем, а именно в размере 1 121 000 ( один миллион сто двадцать одна тысяча) рублей. ФИО2 в ответ на претензию ФИО1 ответил, письменно, что, по его мнению, он не должен возмещать ущерб, причиненный транспортным средствам, так как на самом деле не являлся арендатором, а фактически являлся работником, что освобождает его от обязательства по возмещению ущерба. Однако, данное утверждение ФИО2 не соответствует действительности, и расценивается ФИО1 как попытка уклониться от взятых на себя обязательств по возмещению причиненного ущерба, что недопустимо. В связи с тем, что попытки мирно урегулировать возникшую конфликтную ситуацию не представилось возможным ФИО1 вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав в обосновании своих доводов, что ФИО2 искренне был уверен, что работает у ФИО1 на трудовых началах, а из соответствующих отчислений у него увеличивается трудовая пенсия, как и увеличивается трудовой стаж. Кроме того, подтверждением недействительности договора аренды является отсутствие акта приема-передачи и указания на техническое состояние автомобиля. Дополнительными подтверждениями обстоятельств именно трудовой деятельности ФИО2 могут быть свидетельские показания. В связи с чем, считает недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг>, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 настаивала на исковых требованиях и возражала против требований встречного искового заявления, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в сумме 6 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 18 005 рублей. Поскольку п.2.1, 2.2 и 2.4 договора аренды транспортного средства установлена обязанность арендатора поддерживать транспорт в исправном состоянии, возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа, производить капитальный и текущий ремонт арендованного имущества. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал встречные исковые требования и возражал против исковых требований ФИО1, просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг> года, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО2 был уверен, что работает у ФИО1 на трудовых началах, кроме того, подтверждением требований встречного искового заявления является отсутствие акта приема-передачи и указания на техническое состояние автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что во встречных исковых требованиях ФИО2 необходимо отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, от <дд.мм.гггг>, ФИО1 передал, а ФИО2 принял в аренду без экипажа транспортное средство: грузовой седельный тягач марки МАК 19422, <дд.мм.гггг>, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС <адрес> и полуприцеп рефрижератор марки ОСЖ-ВЦК, <дд.мм.гггг>

В соответствии с актом о пожаре, составленном <дд.мм.гггг>. г. Краснодар, в кабине грузового автомобиля <№>р., принадлежащим ФИО1 возник пожар, в результате чего к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела кабина грузового автомобиля, пожар распространился на прицеп.

Как следует из отчета <№> об оценке рыночной стоимости грузового тягача седельной марки МАН 19422 полуприцеп DON-BUR от <дд.мм.гггг> стоимость материального ущерба в результате вышеописанных событий составила – 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с представленной суду претензией от <дд.мм.гггг> ФИО1 обратился к ФИО2 с предложениями досудебного мирного урегулирования конфликта, где отражалось предложение либо предоставить аналогичные, равноценные утраченным транспортные средства, либо возместить причиненный ущерб в размере меньшем, а именно в размере 1 121 000 (один миллион сто двадцать одна тысяча) рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником грузового седельного тягача марки МАК 19422, <дд.мм.гггг>, на основании паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> и полуприцепа рефрижератор марки ОСЖ-ВЦК, <дд.мм.гггг>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды транспортного средства, заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В обосновании требований встречного искового заявления, ФИО2 указал, что он был уверен, в том, что работает у ФИО1 по трудовому договору, суд считает, данные доводы необоснованными, в связи с тем, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих о трудовых отношениях между ФИО2 и ФИО1

Суд считает необоснованными доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что подтверждением недействительности договора аренды является отсутствие акта приема-передачи и указания на техническое состояние автомобиля, поскольку в соответствии с п.2.1 договора аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг> арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает автомобиль в исправном состоянии. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, соответственно подтвержден факт передачи транспортного средства арендодателю в исправном состоянии, что подтверждает сам ФИО1 и не отрицает ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с п.5.1 договора аренды транспортного средства от 25.10.2012г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в случае траты или повреждения автомобиля в период действия данного договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение одного месяца после утраты или повреждения.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 сгорело, в результате возгорания, при эксплуатации арендатором ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят тысяч) рублей, согласно отчета <№> об оценке рыночной стоимости от <дд.мм.гггг>

Каких-либо доказательств и обстоятельств возгорания транспортного средства не по вине ФИО2 суду не представлено. ФИО2, именуемый арендатором, обязан был содержать транспортное средство в исправном состоянии, как получил его от арендодателя- ФИО1, согласно договора аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценочных работ.

А также подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 18 005 (восемнадцати тысяч пяти) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 961 000 (один миллион девятьсот шестьдесят одну тысячу) рублей и расходы на оплату услуг по проведению оценочных работ в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 18 005 (восемнадцати тысяч пяти) рублей.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

Полный текст решения суда изготовлен <дд.мм.гггг>.