Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в жилом доме по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью ФИО27 и ФИО28, что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака. Помимо её у родителей были еще два ребенка: дочь ФИО3 <данные изъяты> (третье лицо) и сын ФИО4 <данные изъяты> (ответчик), которые приходятся истцу родными сестрой и братом соответственно. 20 декабря 1955 года отец умер. На момент его смерти истцу не исполнилось и пяти лет. Завещания ФИО27. не составлял. Отцу принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, возведение которого он осуществлял на основании договора застройки от 16 июля 1939г. № 1766 и завершил в 1948 году, что подтверждается регистрационным удостоверением № 52 от 15 апреля 1964г. и определением народного суда Заволжского района г. Костромы от 10.01.1952г. В данном жилом помещении на момент смерти отца проживала вся семья. Другого имущества в состав наследства не входило. Согласно кадастровому паспорту здания, выданному филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области 24 декабря 2013г., площадь дома составляет 31,9 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) указан как 1950. По данным ГП «Костромаоблтехинвентаризация», инвентаризационная стоимость данного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время в данном жилом доме проживает ответчик со своей семьей.

В силу действующего на день смерти отца законодательства (Гражданский кодекс РСФСР, введенный в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922г. «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР), допускалось наследование по закону и по завещанию (ст. 416 ГК РСФСР). Исходя из содержания ст. 418 ГК РСФСР, круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивался прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти. Наследование по закону в пределах, указанных в ст. 416, имеет место во всех случаях, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст.419 ГК РСФСР). Ст. 420 ГК РСФСР устанавливала: при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418. Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство (ст. 429 ГК РСФСР). Согласно примечанию 2 к ст. 431 ГК РСФСР, местом открытия наследства признается последнее местожительство наследодателя.

Таким образом, в данном случае в качестве наследников первой очереди призывались к наследованию в равных долях супруга и дети наследодателя. При этом исходя из принципа равенства долей, закрепленного в ст. 420 ГК РСФСР 1922г., каждому из наследников причиталось по 1/4 доле. Истец считает, что на основании вышеприведенных норм законодательства она приняла наследство и приобрела причитающуюся ей долю в праве собственности на имущество, входящее в наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ. умерла мать истицы, ФИО28. Свое имущество она завещала сыну, ФИО4 <данные изъяты>. Истец длительное время находилась с ФИО2 в хороших отношениях. Считая себя одним из собственников жилого дома в порядке наследования после отца, она с помощью мужа возвела на прилегающем к указанному дому земельном участке гараж, которым пользуется по настоящее время. В 2013г. у истицы с братом Набиулиным Р.3. стали возникать разногласия относительно порядка пользования возведенным гаражом. В связи с этим она решила зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю жилого дома. Запросив в различных инстанциях правоустанавливающие и иные документы на жилой дом, истец обнаружила, что в настоящее время единоличным собственником жилого дома указывается её брат, ФИО4 <данные изъяты>. Произошло это следующим образом. 02 августа 1985 года, спустя почти 30 лет после смерти ФИО27, нотариус Первой Костромской государственной нотариальной конторы ФИО5 выдала свидетельство о праве на наследство по закону реестр. № 2-4542 в отношении всего принадлежащего отцу имущества, т.е. жилого дома, единолично супруге ФИО28. При этом по непонятной причине дети в качестве наследников не указываются, хотя это должно было быть сделано на основании приведенных выше норм законодательства, действовавших на момент открытия наследства в 1955г. Этим же днем ФИО6 оформила завещание в отношении всего жилого дома исключительно на сына, ФИО4 Р.3., которому после смерти матери было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 19.08.1991г. в отношении жилого дома в целом. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Костромской области от 08.11.2013г. № 01/052/2013-930, в ЕГРП информация о зарегистрированных правах на указанный жилой дом отсутствует, то есть ответчик в период с 1999г. по настоящее время право собственности не регистрировал, сделок с жилым домом не совершал. Истец полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.1985г. противоречит закону и является недействительным в части признания за ФИО6 права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома, принадлежащую истице в порядке наследования, равно как и совершенное ей завещание от 02.08.1985г. реестр. № 2-4543, удостоверенное Первой Костромской государственной нотариальной конторой. Соответственно свидетельство о праве на наследство по закону от 19.08.1991г. реестр. № 1-2484, выданное Первой Костромской государственной нотариальной конторой ФИО34, также противоречит закону и является недействительным в части признания за Набиулиным Р.3. права собственности на 1/4 долю указанного жилого дома, принадлежащую истице в порядке наследования. Таким образом, истец полагает, что в результате оформления перечисленных выше документов нарушено её право общей долевой собственности на указанный жилой дом, которое подлежит защите посредством признания.

19 февраля 2014г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила признать недействительным выданное государственным нотариусом Первой костромской государственной нотариальной конторы свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № 2-4542 от 02.08.1985 года в части признания за ФИО6 права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным выданное государственным нотариусом Первой костромской государственной нотариальной конторы свидетельство о праве на наследство по закону реестровый № 1-2484 от 19.08.1991 года в части признания за Набиулиным Р.3. права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истребовать у ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве обоснования заявленных требований привела доводы, изложенные выше.

На основании ходатайства истца определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12.03.2014г. гражданские дела, возбужденные на основании вышеприведенных исков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Суснило (ранее ФИО7) И.Ю.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по наступлению совершеннолетия в нотариальную контору для вступления в права наследства на имущество, принадлежащее отцу не обращалась, поскольку полагала, что мама должна быть единственным собственником дома. Она полагала неправильным вступать в наследство прежде чем мама, хотела все оформить после её смерти. В 1985г., когда мама получала свидетельство о праве на наследство, истец к нотариусу не ходила, от своей наследственной доли не отказывалась. О том, что мама ходила к нотариусу, ей известно не было. Считает, что мама не могла сама ходить к нотариусу и подписывать документы, поскольку она была неграмотной, не могла расписываться и плохо говорила по-русски. Возможно, с ней ходил ответчик, и он заставил маму написать завещание на него. На вопрос суда по поводу назначения почерковедческой экспертизы либо предоставлению иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истица ответила отказом. Пояснила также, что до момента смерти мамы ФИО6 истец считала её единственным собственником дома, но самого свидетельства о праве на наследство по закону она не видела, о существовании данного свидетельства ей стало известно, когда в 2013г. она обратилась в архив. После смерти матери ФИО6 тоже не ходила к нотариусу- сначала болела, занималась бракоразводным процессом, потом полагала, что ответчик не оставит своих сестер без доли в наследстве, ждала, когда он все оформит, ждала бы и дальше, если бы в 2013г. не начались конфликты по поводу пользования гаражом. При жизни мама всегда говорила: «Все достанется вам», имея ввиду своих детей. Брату мама говорила: «Раздели все по совести». После смерти мамы истец с братом (ответчиком) жили дружно, истец считала себя таким же собственником дома, как и брат, поскольку полагала, что фактически приняла наследство, ждала, когда брат оформит документы и на себя, и на неё. О том, что брат уже получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, она узнала также только в 2013г., когда у них с ответчиком появились разногласия по поводу пользования гаражом.

Представитель истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, полагал, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве ей стало известно в 2013г., когда в архиве ей выдали копии оспариваемых свидетельств.

Ответчик в судебном заседании не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО9, который исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец ввел в заблуждение суд, указав, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежал ФИО10 на праве собственности, так как в соответствии со ст. 71 ГК РСФСР, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922, ФИО10 осуществлял право пользования, указанным выше строением на основании Договора застройки. Это подтверждается содержанием ст. 73 вышеуказанного Кодекса, а именно - в договоре о праве застройки обязательно указывается: а) наименование договаривающихся сторон, б) срок действия договора, в) точное определение сдаваемого под застройку участка, г) размер в золотых рублях и сроки взноса арендной платы, д) характер и размер строений, которые застройщики обязуются возвести, е) срок приступа к постройке, ж) срок окончания постройки, з) условия поддержания строений в исправном виде, и) условия страхования строений и восстановления их в случае гибели, к) неустойки на случай просрочки и иных нарушений договора застройщиком. Кроме того, действующий на день смерти ФИО10 Кодекс вообще не содержал понятия - объектов личной собственности, а жилые дома вообще не являлись объектом права (имущества). Доводы истца о том, что ей причиталась 1/4 доля от жилого дома и она считает себя принявшей наследство также не состоятельны, так как из приведенных истцом статей Кодекса усматривается, что в соответствии со ст. 421 Кодекса наследство состояло только из имущества, относящегося к обычной домашней обстановке и обиходу, за исключением предметов роскоши, без зачисления в предельную сумму по ст. 416, т.е. предметы и вещи личного обихода (одежда, столы стулья, посуда и т.д.) но не жилой дом. К доводам истца о том, что она узнала о своем нарушенном праве только в 2013 году следует отнестись критически, поскольку об оформлении Свидетельства о праве на наследство по закону в 1985 году истица знала и в судебном заседании 12 марта 2014 года этот факт подтвердила и пояснила, что раньше не предпринимала усилий для оформления своей доли потому что не хотела этого делать раньше своей матери. Кроме того, даже после смерти матери в 1990 году она не могла не знать и не понимать, что оставшееся после родителей имущество должно быть кому то передано или отчуждено. Так как в соответствии с действующим на тот момент времени законодательством у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей может быть только один жилой дом (или часть его), принадлежащий на праве личной собственности одному из них или находящийся в их общей собственности (ст. 106 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), кроме того на основании ст. 108 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Таким образом, перед истцом встал выбор где жить, совместно с мужем в его жилье или соответственно её мужу с ней в доме на улице <адрес>. Ответчик предполагает, что истец о такой ситуации прекрасно знал, по этому никогда не ставил вопроса о разделе дома перед своими родственниками. Доводы истца о том, что оспариваемые Свидетельства противоречат закону не состоятельны, так как на момент оформления Свидетельства о праве наследования по закону истица своих прав на имущество не заявляла тем самым ответчик считает её не принявшей наследство, так на основании ст. 546 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) для приобретения наследства наследник должен его принять, не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Истец не выполнил ни одного из двух условий, указанных в данной статье. Определение части доли истцом размером в 1/4 ответчик считает не состоятельным, так как жилой дом - совместно нажитое имущество родителей (ст. 10 Глава 3 Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР от 19 ноября 1926 года), таким образом, если бы это было возможно в силу закона разделить по долям дом между матерью и тремя детьми, после смерти мужа разделу подлежала бы только его доля в этом доме, а именно 1/2 дома должна быть разделена на четыре доли. В связи этим ответчик считает, что оспариваемые истцом Свидетельства оформлены надлежащим образом, истцом пропущен срок не только обращения в суд за защитой своих прав, но и срок для принятия наследства, не правильно определена доля в праве собственности на жилой дом.

Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому исковые требования полагает подлежащими удовлетворению, поскольку она от наследства после отца, ФИО4 <данные изъяты>, не отказывалась, насколько ей известно, её сестра Ахметшина Р.3. также. О том, что единоличным собственником жилого дома является ФИО4 <данные изъяты>, ФИО11 впервые узнала, лишь получив исковое заявление. На момент смерти отца в 1955 году она вместе с сестрой ФИО1 <данные изъяты>, братом ФИО4 <данные изъяты> и матерью <данные изъяты> проживала в доме по адресу: <адрес>. Считает, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство от 1985 года и 1991 года выданы на жилой дом в целом матери и брату соответственно необоснованно, так как проигнорированы её с сестрой права и интересы как наследников, принявших наследство.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариусу г.Костромы ФИО12 суду пояснила, что обстоятельств выдачи в августе 1985г. свидетельства о праве на наследство по закону ФИО6 она не помнит, но может пояснить, что в 1985г. свидетельство выдавалась в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшего на момент смерти наследодателя, т.е. на 1955г. В связи с этим, поскольку в соответствии с ГК РСФСР 1922г. принявшими наследство считались все наследники, проживавшие совместно с наследодателем на момент его смерти, перед тем как выдать свидетельство о праве на наследство по закону, всегда обозревалась домовая книга. После этого извещались все наследники, фактически принявшие наследство. Из домовой книги по <адрес> видно, что на декабрь 1955г. в доме из числа прямых наследников ФИО13 были зарегистрированы его жена ФИО6 и дети ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. Данные лица в обязательном порядке нотариусом извещались. Если свидетельство было выдано только ФИО6 на все домовладение, то, значит, дети написали заявление об отказе от наследства. Установить данный факт в настоящее время невозможно, поскольку постоянно хранятся только свидетельства о праве на наследство, все остальные документы хранятся 10 лет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. следует, что, наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и подтверждается регистрационным удостоверением № 52 от 15.04.1964г., определением нарсуда Заволжского района от 10.01.1952г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор застройки № 1766 на постройку дома в Татарско й слободе по <адрес> и в 1948г. закончил строительство.

В соответствии со справкой БТИ г.Костромы от 17.07.1985г. домовладение № 43 по ул.Байдарская в г.Костроме в целом принадлежит ФИО27.

Согласно свидетельства о заключении брака (повтороное) <...> от 12.11.2013г. ФИО10 и ФИО6 заключили брак 29.03.1949г.

Согласно свидетельства о смерти (повторное) <...> ФИО10 умер 20.12.1955г.

В соответствии со ст.10 Кодекса законов о браке, семье и опеки, утв. Постановлением ВЦИК 19.11.1926., имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.

Действие ст. 10 настоящего Кодекса распространяется также и на имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, или же если брачные отношения между ними установлены судом по признакам фактической обстановки жизни (п.11).

Поскольку вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего фактические брачные отношения между ФИО10 и ФИО6 ответчиком не представлено, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что дом № 43 по ул.Байдарской в г.Костроме является совместно нажитым имуществом ФИО10 и ФИО14 и полагает считать установленным, что на момент смерти ФИО10 ему принадлежал жилой дом <адрес> в целом.

Как следует из материалов дела детьми ФИО36 и ФИО37 являлись Набиулина (Калимуллина) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. (свидетельство о рождении АР №), ФИО4 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № №.), ФИО4 (<данные изъяты>, 30.12.1950г.р. (повторное свидетельство о рождении <данные изъяты>).

02 августа 1985г. государственным нотариусом первой Костромской нотариальной конторы ФИО15 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником имущества ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является его жена ФИО4 <данные изъяты>, проживающая: <адрес> ко всему имуществу. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из бревенчатого одноэтажного жилого дома на кирпичном фундаменте под толевой крышей, полезной площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 13,2 кв.м., пластинчатого сарая под толем, двух тесовых сараев под толем, тесового ограждения, расположенного на земельном участке площадью 812 кв.м., находящегося в <адрес>. Свидетельство зарегистрировано в реестре № №.

Как следует из материалов дела в этот же день 02.08.1985г. ФИО6 было оформлено завещание на вышеуказанное имущество, завещание зарегистрировано в реестре под № 2-4543.

ФИО39. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (повторное свидетельство о смерти I№).

19 августа 1991г. заместителем старшего государственного нотариуса Первой Костромской государственной нотариальной конторы ФИО16 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого на основании завещания, удостоверенного Первой Костромской государственной нотариальной контор 02.08.1985г. и зарегистрированного в реестре под № №, наследником указанного в завещании ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., является сын ФИО4 <данные изъяты>, проживающий: <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из бревенчатого одноэтажного жилого дома на кирпичных столбах под толевой кровлей с жилой площадью 23,1 кв.м., с полезной площадью 31,9 кв.м., двух тесовых сараев под толем, пластинчатого сарая под толем, кирпичного гаража под толем, тесового ограждения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 812,0 кв.м., принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство от 02.08.1985г. № 4542 и справки Костромского БТИ от 02.04.1991г. № 306. Свидетельство зарегистрировано за № 1-2484.

В соответствии со справкой ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 18.02.2014г. № 199 домовладение по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Согласно сведений, представленных Управлением Росреестра по Костромской области от 27.01.2014г. ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 782,37 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО1 просит признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.08.1985г. № 2-4543 по тем основаниям, что она, как прямой наследник ФИО10 приняла открывшееся после его смерти наследство в виде 1/4 части жилого дома, поскольку на момент смерти наследодателя проживала в указанном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в соответствии со ст.416 ГК РСФСР, введенным в действие Постановлением ВЦИК от 11.11.1922г. и действовавшим на момент открытия наследства после смерти ФИО10, Допускается наследование по закону и по завещанию.

Круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти (ст.418).

При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в (ст.420).

Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство (ст.429).

В соответствии с примечанием 2 ст.431 ГК РСФСР (1922г.) местом открытия наследства признается последнее местожительство наследодателя.

Как следует из Домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме <адрес> на момент смерти ФИО10- ДД.ММ.ГГГГ.- в указанном жилом доме из числа наследников первой очереди проживала ФИО4 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО4 <данные изъяты> (<данные изъяты>

Как пояснила нотариус ФИО12 поскольку в соответствии с ГК РСФСР 1922г. принявшими наследство считались все наследники, проживавшие совместно с наследодателем на момент его смерти, перед тем как выдать свидетельство о праве на наследство по закону, всегда обозревалась домовая книга. После этого извещались все наследники, фактически принявшие наследство. Из домовой книги по ул.Байдарская, д.43 видно, что на декабрь 1955г. в доме из числа прямых наследников ФИО13 были зарегистрированы его жена ФИО6 и дети ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>. Данные лица в обязательном порядке нотариусом извещались. Если свидетельство было выдано только ФИО6 на все домовладение, то, значит, дети написали заявление об отказе от наследства. Установить данный факт в настоящее время невозможно, поскольку постоянно хранятся только свидетельства о праве на наследство, все остальные документы хранятся 10 лет.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она не отказывалась от вступления в права наследства после смерти отца ФИО18 в пользу своей матери ФИО6, а также доказательств, что ей кто-либо препятствовал в реализации её наследственных прав в установленный законом срок. Истец как наследник одной очереди с принявшей наследство матерью, не имела препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовалась указанным правом. При этом ФИО1 не отрицала, что о факте открытия наследства в виде жилого дома после смерти отца ей было достоверно известно, каких-либо препятствий для реализации своих наследственных прав у истицы не имелось, она полагала, что после смерти отца собственником должна быть мама.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от 02.08.1985г. № 2-4542 после умершего ФИО10

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО6, 13.11.1990г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ФИО6 на момент смерти принадлежал жилой дом по адресу: <адрес> в целом, в отношении данного дома было составлено завещание в пользу ФИО2, доказательств того, что ФИО1 имела право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.535 ГК РСФСР истцом не представлено, ответчику правомерно ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № 1-2484.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания незаконными свидетельства о праве на наследство по закону № суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила о том, что, как на момент вступления мамы в права наследства в 1985г., так и на момент её смерти 13.11.1990г. ей было известно, что собственником дома является только её мать ФИО6, к нотариусу она не ходила, поскольку не хотела оформлять наследство вперед матери, хотела оформить после её смерти. После смерти матери ФИО6 тоже не ходила к нотариусу- сначала болела, занималась бракоразводным процессом, потом полагала, что ответчик не оставит своих сестер без доли в наследстве, ждала, когда брат все оформит, ждала бы и дальше, если бы в 2013г. не начались конфликты по поводу пользования гаражом.

О пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика заявлено в судебном заседании.

Истцом фактически не отрицался тот факт, что ей было известно о том, что с момента смерти отца и до момента смерти матери 13.11.1990г. фактическим собственником дома была её мать ФИО6, к нотариусу она не обращалась по собственному усмотрению, не хотела это делать вперед матери, а после её смерти ждала, когда брат все оформит по справедливости. При этом тот факт, что с самими оспариваемыми свидетельствами истец ознакомилась только в 2013г. в данном случае юридического значения не имеет, поскольку о том, что фактически собственниками спорного дома в период с 1955г. по 1990г. была ФИО6, а в период с 1990г. по 2013г. был ФИО2 истцу было известно. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования о признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1/4 долю в жилом доме по адресу: <адрес> и истребовании у ответчика данной доли производны от исковых требований о признании незаконными свидетельства о праве на наследство, данные исковые требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья И.В. Шувалова