Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 62941 руб., а также судебных расходов в общей сумме 11588 руб. 00 коп. В обоснование иска истец указал, что является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>» и владеет гаражом, расположенным в районе магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. 27 ноября 2015 года в гаражах данного кооператива в результате возгорания в гараже ответчика произошел пожар. В результате пожара было уничтожено принадлежащее ему имущество, сумма причиненного материального ущерба составила 62941 руб., что подтверждается отчетом об оценке имущества от 29 февраля 2016 г., выполненным ИП ФИО7. Справкой ОНД по г.Зея и Зейскому району подтверждается, что ущерб был причинен по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, пояснил, что в результате пожара повреждено помещение гаража и уничтожено имущество, находящееся в гараже, в том числе лодка, шины 2 шт., спальные мешки 2 шт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, причиненного имуществу истца, определенную независимым оценщиком ФИО8. Справку ОНД по г.Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области <Номер обезличен> от 02.03.2016 г. о причинах пожара также не оспаривает.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ:

Действующее законодательство под основаниями ответственности за причинение вреда по ст. 1064 ГК РФ понимает общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2014 N 5-КГ14-11).

На основании принципа генерального деликта любое причинение вреда презюмируется противоправным. (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4515/10 по делу N А38-2401/2008).

Из материалов дела следует, что истцом доказано возникновение вреда в размере 62941 руб. и причинение данного вреда ответчиком.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в <адрес>», расположенном в <адрес> и является владельцем гаража <Номер обезличен>, что подтверждается представленной членской книжкой.

Согласно справке ОНД по г.Зея и Зейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области <Номер обезличен> от 02.03.2016 г., 27 ноября 2015 года в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>», произошел пожар, в результате которого повреждено потолочное перекрытие и стены на площади 4 м2 в гараже <Номер обезличен>, принадлежащем гр. ФИО1, уничтожена лодка ПВХ и другие материальные ценности. Повреждены 2 соседних гаража. Очаг пожара находился в гараже <Номер обезличен>, принадлежащем гр. ФИО2, <Дата обезличена>. Причина пожара: неправильное устройство и эксплуатация отопительной печи.

Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно отчету <Номер обезличен> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара владельцу гаража <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>», составленного независимым оценщиком ФИО4 29 февраля 2016 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного владельцу гаража, находящегося по адресу: <адрес>» по состоянию на 27 ноября 2015 года составляет (без учета НДС): 62941 руб. Как следует из указанного отчета, в результате пожара повреждено помещение гаража (штукатурка, потолок, перекрытия балки деревянные, крыша) и по расчету итоговая стоимость ущерба отделки гаража (стоимость демонтажных работ и стоимость работ и материалов) составила 10097 руб. Также в результате пожара было уничтожено имущество, находящееся в гараже, принадлежащее истцу: лодка <данные изъяты>, шины <данные изъяты> 2 шт., спальные мешки 2 шт., стоимость которого составила 52843,5 руб. Сведения о стоимости имущества подтверждены соответствующими документами.

Доказательства принадлежности истцу уничтоженного имущества подтверждены материалами дела (договором купли-продажи лодки <данные изъяты> от 3 ноября 2008 года <Номер обезличен>, товарным чеком <Номер обезличен> от 24 апреля 2013 года о приобретении 2 спальных мешков, квитанцией <Номер обезличен> от 25 января 2015 года о приобретении четырех автошин <данные изъяты>

Ответчик возражений по размеру причиненного ущерба не имеет и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представил.

При выяснении вопроса о виновности ФИО2 в причинении вреда, суд помимо презумпции противоправности его действий, исходит из того, что доказательства невиновности ответчика в причинении вреда истцу не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 62941 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2088 руб.00 коп.

Судебные расходы истца в сумме 3500 руб., связанные с оплатой услуг юриста по юридической консультации и составлению искового заявления, а также судебные расходы в сумме 6000 руб., связанные с составлением независимым оценщиком отчета о рыночной стоимости ущерба, суд взыскивает с ответчика на основании ст. 94,98 ГПК РФ, признавая данные расходы истца необходимыми, связанными с рассматриваемым делом. Заявлений об уменьшении размера судебных расходов от ответчика не поступило. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями.

Итого в пользу истца подлежит взысканию 74529 руб. 00 коп., в том числе: материальный ущерб в сумме 62941 руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме 11588 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74529 руб. 00 коп. (семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять руб. 00 коп.), в том числе 62941 руб. 00 коп. –материальный ущерб, 11588 руб. 00 коп. - судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2016 года

Судья О.Б. Ворсина