Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30 ноября 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля .... Обязательства по договору в части оплаты им (истцом) исполнены в полном объеме. Ответчиком передан товар ненадлежащего качества, а именно автомобиль имеет производственный брак, допущенный изготовителем при окрашивании кузова. Так, в ходе эксплуатации транспортного средства, от кузова автомобиля отошел фрагмент лакокрасочного покрытия диаметром около 5 см., на крыше автомобиля имеются многочисленные очаги ржавчины с нарушением слоев грунта и краски под ним.

ФИО3 полагал, что указанный производственный недостаток является существенным и неустранимым. На наличие существенного недостатка указывает и замена мультимедийной системы дважды в превышающий законом срок.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N от 30 ноября 2014 года; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, с учетом разницы в цене товара, в размере 2034900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 38281 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, неустойку в размере 1372712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 9270 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 06 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, изготовитель автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части требований о расторжении договора купли-продажи N от 30 ноября 2014 года, взыскании с ответчика уплаченной по договору сумму, с учетом разницы в цене товара, в размере 2034900 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа возражал, просил в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 30 ноября 2014 года между ООО «Интертрейдинг - Оренбург» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи N, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ..., а покупатель – принять товар и оплатить ... рублей.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно приложению к договору купли-продажи №01641 от 30 ноября 2014 года сроки действия гарантии определяются либо пробегом – ...., либо временным интервалом – ..., в зависимости от того, что наступит раньше.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Уточнив исковые требования, ФИО3 указал, что переданный по договору купли-продажи автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия, которые носят производственный характер, в связи с чем потребовал соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на заключение эксперта ООО «...» ФИО. N от 23 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО. N от 23 апреля 2018 года на автомобиле ... имеется недостаток лакокрасочного покрытия на крыше в виде отсутствия (отслоения) ЛКП на площади окружностью диаметром, примерно, 3 см. и отсутствие ЛКП на рейлингах панели крыши, которые носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков на крыше и рейлингах панели крыши равна 38281 рубль.

Оценивая указанное заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что экспертиза проведена на основании определения суда, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта ООО «...» ФИО. N от 23 апреля 2018 года сторонами не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства на сумму 38281 рубль является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, исковые требования о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения прав потребителя, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2018 года по 23 мая 2018 года в размере 1372712 рублей.

В обоснование требования о взыскании неустойки ФИО3 ссылается на то, что претензия о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля получена ответчиком 14 февраля 2018 года.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия о соразмерном уменьшении покупной цены направлена ответчику после предъявления требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно протоколам судебных заседаний в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, требование об уменьшении покупной цены на сумму 38281 рубль заявлено представителем истца 16 мая 2018 года. 16 мая 2018 года представитель истца отказался от требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФГУП «Почта России» от 22 мая 2018 года ООО «Интертрейдинг - Оренбург» перечислены Г.А.АБ. денежные средства в размере 41281 рубль, основание назначения платежа – уменьшение покупной цены, моральный вред, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интертрейдинг - Оренбург» ФИО2 пояснил, что указанная сумма перечислена в счет уменьшения покупной цены транспортного средства - 38281 рубль, компенсации морального вреда – 2000 рублей, почтовых расходов.

Представитель истца Г.Е.АБ. не оспаривал получение указанного перевода истцом.

Таким образом, истец изменил свои требования после обращения в суд, требование об уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда ответчиком удовлетворено, следовательно, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция N от 22 мая 2018 года об уплате ФИО1 25000 рублей за досудебное и судебное урегулирование спора с ООО «Интертрейдинг - Оренбург», акт выполненных работ от 22 мая 2018 года.

Таким образом, заявителем доказаны факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика заявлено о чрезмерности предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, продолжительность его нахождения в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Г.А.АВ. просит о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 684 рубля 06 копеек.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету ООО «...» на оплату N от 23 апреля 2018 года и счету ООО «...» на оплату N от 23 апреля 2018 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составляют 18000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате услуг эксперта возложены на стороны в равных долях.

Согласно представленному Г.А.АГ. чеку-ордеру от 22 мая 2018 года расходы по оплате услуг эксперта оплачены в размере 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер от 06 декабря 2017 года об уплате Г.А.АГ. при подаче иска государственной пошлины в размере 5174 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 1748 рублей 43 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Поскольку судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком перечислена в пользу истца денежная сумма в счет удовлетворения требования об уменьшении покупной цены в размере 38281 рубль, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 684 рубля 06 копеек, решение суда в части взыскания указанных выше сумм исполнению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» в пользу ФИО3 38281 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 684 рубля 06 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 1748 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» в пользу ФИО3 38281 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 684 рубля 06 копеек исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований в указанной части в ходе рассмотрения гражданского дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертрейдинг - Оренбург» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

Решение в окончательной форме принято: 13.06.2018 года.

Судья: Плясунова А.А.