Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения) к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью 980 кв.м по адресу: /../, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по /../ УФССП России по /../ постановлением о запрете регистрационных действий от /../ (/../-ИП от /../), постановлением от /../ (/../-ИП от /../), постановлением от /../ (/../-ИП от /../).

В обоснование заявленных требований указано, что /../ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения земельного участка, по которому ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО1 земельный площадью 980 кв.м, по адресу: /../. Однако до настоящего времени ФИО1 не может зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок, поскольку /../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорного земельного участка. На момент вынесения постановления ФИО1 уже являлась фактическим собственником имущества, при этом она не является стороной исполнительного производства, в связи с чем, спорный объект должен быть освобожден от запрета на совершение действий по регистрации. Договором дарения земельного участка от /../ подтверждается, что ФИО1 фактически являлась законным владельцем имущества до вынесения постановления о запрете регистрационных действий, хотя право собственности на имущество не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом привлечены:

в качестве ответчиков - публичное акционерное общество «Сбербанк России»; публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»; общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит»;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы судебных приставов по /../; судебный пристав-исполнитель ОСП по /../ УФССП по /../ ФИО3

Истец ФИО1, извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики - ФИО2; публичное акционерное общество «Сбербанк России»; публичное акционерное общество Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»; общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по /../; судебный пристав-исполнитель ОСП по /../ УФССП по /../ ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП по /../ УФССП по /../ ФИО4, извещенное в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц.

В письменном возражении на исковое заявление представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по /../ ФИО5, действующая на основании доверенности от /..//../ указала, что на исполнении отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2: /../-ИП от /../, возбужденное на основании исполнительного листа ФС /../ от /../, выданного Октябрьским районным судом /../ по делу /../ от /../, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 194837,16 руб.; /../-ИП от /../, возбужденное на основании исполнительного листа ФС /../ от /../, выданного Советским районным судом /../ по делу /../ от /../ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 142779,25 руб.; /../-ИII от /../, возбужденное на основании исполнительного листа ФС /../ от /../, выданного Октябрьским районным судом /../ по делу /../ от /../, о взыскании и пользу ПАО НСКБ «Левобережный» задолженности в размере 181527,25 руб.; /../-ИПI от /../, возбужденное на основании исполнительного листа ВС /../ от /../, выданного судебным участком /../ Октябрьского судебного района /../ по делу /../а-1968/2020 от /../ о взыскании в пользу ИФНС России по /../ государственной пошлины в размере 200 руб.

Из материалов исполнительных производств следует, что в настоящее время, так и на день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ постановления о запрете на совершение действий по регистрации (/../), собственником земельного участка являлась и является П., что подтверждается сведениями из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Необходимая государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости на момент вынесения постановления от /../. не осуществлена. Поскольку гражданское законодательство связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении недвижимости с моментом государственной регистрации, то оснований считать, что П. не являлась собственником спорного имущества при имеющихся обстоятельствах отсутствуют.

В письменном пояснении представитель публичного акционерного общества Сбербанк ФИО6 указала, что ПАО Сбербанк полагает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не осуществлена и, как следствие, право собственности у истца не возникло. Как следует из искового заявления, /../ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: /../, кадастровый /../. Переход права собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрирован в Управлении Росреестра по /../. Тот факт, что со слов истца, с момента заключения договора дарения земельный участок находится в фактическом владении истца, не является доказательством возникновения у Истца права собственности на спорный объект недвижимости. Таким образом, до настоящего времени собственником данного земельного участка является ФИО2, и как следствие судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка по исполнительным производствам о взыскании суммы долга с ФИО2, оснований для их отмены нет.

Имеет место мнимость сделки и сделки, совершенной с злоупотреблением правом, совершенной в обход закона с противоправной целью, о чем свидетельствует следующее. Решениями судов первоначально в виде судебных приказов, а в последующем в связи с подачей ФИО2 заявлений об отмене судебных приказов и судебными актами районных судов - Октябрьского районного суда /../ от /../ по делу /../ Советского районного суда /../ от /../ по делу /../ с ФИО2 была взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 189840,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4996,81 руб. и 138803,19 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3976,06 руб.

/../, /../ судебным приставом-исполнителем ОСП по /../ УФССП по ТО возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в указанном выше размере. С целью избежать гражданско-правовой ответственности по погашению имеющейся задолженности как перед ПАО Сбербанк, так и перед иными взыскателями, что подтверждается наличием иных исполнительных производств, информация о которых размещена на официальном сайте ФССП России, ФИО2 совершила сделку, направленную на вывод имущества от обращения взыскания на него - заключила с ФИО1, проживающей с ней по одному адресу, договор дарения имущества, на которое возможно было обратить взыскание (спорный земельный участок). Таким образом, договор дарения был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - передача имущества одним лицом в обладание другого. Его единственными целями являются недопущение обращения взыскания на имущество должника ФИО2, уклонение от исполнения обязательств по кредитным договорам. Доказательствами мнимости сделки является то обстоятельство, что в момент заключения Договора дарения ФИО2 была осведомлена о своей ответственности перед кредиторами/взыскателями.

Стороны с /../ не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок и, как следствие, право собственности у Истца не возникло. В свою очередь, период с /../ до /../ (дата вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий) более чем достаточный для осуществления регистрации права. Исходя из реалий современной действительности, любой покупатель, приобретя недвижимое имущество стремится как можно быстрее, в этот же день, подать документы на государственную регистрацию перехода права. Однако доказательств осуществления таких действий со стороны истца не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии намерений у сторон сделки осуществить ее регистрацию, а также фактическое исполнение.

Заключение договора дарения нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку предметом договора является имущество, принадлежащее должнику ФИО2 Договор дарения был заключен с единственной целью - чтобы судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на данное имущество. Налицо злой умысел ФИО2 не исполнять свои обязательства - имея задолженность, в том числе перед Банком и иными взыскателями, она заключает договор дарения, чтобы сделать невозможным исполнение законного и обоснованного судебного решения путем погашения задолженности денежными средствами, полученными от реализации объекта недвижимости (в случае его реализации).

Изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /../, Пленума ВАС РФ /../ от /../ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят заперт на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

По договору дарения земельного участка от /../ ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемому), а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый /../ (п. 1.1). Земельный участок расположен по адресу: /../ на землях населенных пунктов и предоставлен для индивидуального жилищного строительства (п. 1.2). Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и имеет силу акта приема-передачи (п. 3.1).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ следует, что на основании исполнительного производства /../-ИП от /../ возбужденного на основании исполнительного листа ФС /../ от /../, выданного Октябрьским районным судом /../ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194837 рублей 16 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь 980 кв.м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, кадастровый /../.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ в ходе исполнительного производства /../-ИП от /../ на основании исполнительного листа № ФС033898163 от /../, выданного Советским районным судом /../ о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142779 рублей 25 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь 980 кв.м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, кадастровый /../.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, площадь 980 кв.м, расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, кадастровый /../ объявлен также

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ по исполнительному производству /../-ИП от /../ предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 181527 рублей 25 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО НСКБ «Левобережный»;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ УФССП России по /../ от /../ по исполнительному производству /../-ИП от /../ предмет исполнения: о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 121815 рублей 89 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс».

Согласно уведомления Управления Росреестра по /../ от /../ № /../, адресованного ФИО2, /../ проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на объект недвижимости: земельный участок, адрес: /../, площадью 980 кв.м, кадастровый /../ на основании выписки из Федеральной службы судебных приставов Отделение судебных приставов по /..//../-ИП от /../ о запрете на совершение действий по регистрации.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от /../ № /../ следует, что ФИО2 является собственником земельного участка кадастровый /../, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /../, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: прочие ограничения /../, основание – постановление о запрете на совершение действий по регистрации ОСП по /../ УФССП России по /../.

Согласно сведений сервиса Федеральная служба судебных приставов, в банке исполнительных производств в отношении должника ФИО2 имеются данные об исполнительном производстве /../ ИП от /../ ОСП по /../.

В п. 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /../ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от /../ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств тому, что истец является собственником спорного имущества не представлено, право собственности на этот объект недвижимости, зарегистрировано за ответчиком ФИО2 договор дарения в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, хотя и заключенный до наложения запрета, доказательством наличия у истца права собственности в силу вышеприведенных положений закона не является.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закреплённое в ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а так же приведенных выше разъяснениях, основано на положениях ст. 304, ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от /../ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..//../ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Заявление представителя ответчика ПАО Сбербанк о недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и П., суд оценивает следующим образом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

На момент заключения договора дарения ФИО2 знала о вынесении решения суда о взыскании с нее пользу ПАО «Сбербанк России» суммы долга, однако никаких мер к погашению задолженности не предприняла, более того, подарила свое имущество земельный участок, на который судебные приставы-исполнители могли наложить арест и за счет данного имущества исполнить решение суда.

Сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовые последствия, о чем свидетельствует и дата заключения сделки, после вынесения судебного решения.

На момент заключения договора дарения земельного участка от /../ между ФИО2 и ФИО1, ФИО2 предполагала о возможности наложения на ее имущество и его дальнейшую реализацию, в связи с чем решила произвести действия по исключению возможности обращения взыскания на земельный участок.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства заключения договора дарения от /../ свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору дарения правовые последствия.

Поскольку на момент объявления судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, собственником имущества оставалась ФИО2, то обстоятельство, что земельный участок отчужден ею по договору дарения ФИО1, не позволяет освободить спорный земельный участок от запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о снятии запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок площадью 980 кв.м по адресу: /../, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по /../ УФССП России по /../ постановлением о запрете регистрационных действий от /../ (/../-ИП от /../), постановлением от /../ (/../-ИП от /../), постановлением от /../ (/../-ИП от /../) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд /../ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 12.08.2021

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-784/2021

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Силантьева Д.С.

УИД 70RS0005-01-2021-000342-48