Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2022 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, причинённого бездействиями ответчика, в размере 642 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 624 и расходов на оплату государственной пошлины по договору купли-продажи в размере 67 300 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск от 13.06.2017 ФИО2 и ФИО1 как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, истец зарегистрировала право собственности, получила градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений (125 куб. м.) истец для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации заключила договор № перевозки вырубленного леса с ФИО3, расходы по перевозке леса составили 41 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью доставки леса на выделенный ответчиком земельный участок между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор хранения древесины, за весь период хранения было оплачено 75 000 руб.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-3080/2021на Администрацию возложена обязанность по проектированию и строительству автомобильной дороги по участка истца.

Из-за бездействия ответчика истец не смогла реализовать свое право на строительство дома, в связи с длительным хранением вырубленный лес пришел в негодность, в соответствии с заключением специалиста № стоимость уничтоженной древесины составила 517 800 руб.

Полагает, что указанные в иске убытки причинены по вине ответчика.

Также из-за действий ответчика истец испытывала нравственные страдания: не могла реализовать свое право на строительство дома и его последующее использование для проживания, что негативно сказалось на ее психологическом состоянии, являлось причиной постоянных стрессов. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 624, расходы на оплату государственной пошлины по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 67 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что древесина строительство может быть выделена только 1 раз в сорок лет, вновь обратиться с заявлением истец не сможет. Подтверждает, что древесина хранилась на открытой площадке. После получения заключения специалиста древесина была утилизирована. Уведомлений от ФИО3 о порче древесины, необходимости ее забрать, не получали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Установленные судом сроки на проектирование и строительство дороги в настоящий момент не истекли, работы ведутся. На момент приобретения леса истец знала, что дорого отсутствует, отсутствовало на тот момент и электричество, при должной осмотрительности, могла понимать, что начать строительство в настоящий момент невозможно. Незаконность действий ответчика решением суда по гражданскому делу № не установлена. Причиной повреждения леса являлось ее ненадлежащее хранение, а не действия ответчика. Каких-либо уведомлений о наличии у истца срубленного леса, ответчику не поступало. Полагает, что истцом не подтверждено наличие такого количества испорченного леса, на фотографиях специалиста зафиксировано лишь несколько 6 метровых бревен, разбросанных по территории, в то время как при теоритическом расчете количества бревен (сортаментов), указанный истцом объем в 125 куб. метра должен составлять около 200 бревен.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о местонахождении выделенного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений, он знал, посчитал необходимым купить лес до строительства дороги, так как боялся, что могут отменить нормативный акт, позволяющий приобрести лес на льготных условиях для строительства дома. Сколько 6 метровых бревен было заготовлено, он не знает, лежали они в одном штабеле. У ФИО3 лес разместили, чтоб его не разворовали. Периодически ездил к ФИО3 проверять лес, однако периодичность назвать не может. На площадке хранился и другой лес. Уверен, что сгнил именно их лес.

Третье лицо ФИО3 факт заключения договора хранения с истом не оспаривал, пояснил, что с делянки вывез 8 лесовозов бревен, принадлежащих истцу, количество бревен назвать не может, принимал по бумагам, деньги за хранение получил. Сохранность леса никак не обеспечивал, после перевозки бревна свалили в одно место на землю, навеса над бревнами не было. Сколько лес может храниться в таком вине, он не знает. Когда увидел, что древесина начала гнить, периодически устно сообщал истцу о необходимость ее использования, иных мер не предпринимал. Лес долго хранить не собирались, так как ФИО2 говорил, что в следующем году будет дорога и он лес вывезет.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации г.о. Первоуральск от 13.06.2017 ФИО2 и ФИО1 как многодетной семье для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, истец зарегистрировала право собственности, получила градостроительный план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство.

В соответствии с договором ответственного хранения древесины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №):

п. 3.4.: ответственный хранитель обязан принять все необходимые меры для того, чтоб обеспечить сохранность переданной на хранение вещи;

п. 4.1: при необходимости изменения условий хранения вещи ответственный хранитель обязан уведомить об этом поклажедателя и дождаться ответа;

п. 4.2.: если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, ответственный хранитель вправе изменить способ хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя;

п. 4.3: если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, ответственный хранитель вправе самостоятельно продать вещь.

ФИО3 не отрицал факта заключения данного договора и факта получения денежных средств, в данном случае, имеет место заключение договора хранения между профессиональным хранителем и потребителем, использующим услугу для удовлетворения своих личных бытовых нужд.

ФИО3 не отрицал, что специальных мер по обеспечению сохранности леса не предпринимал, сырой лес складировал на землю под открытым небом, зная о возможности утраты лесом своих деловых качеств, не предпринимал мер по изменению условий хранения или реализации леса, должным образом не уведомлял поклажедателя о необходимости принятия мер для сохранности.

Доказательств того, что при очистке леса от коры, его обработке специальными составами, изменении условий хранения леса, его сохранность невозможно было обеспечить до настоящего времени, истец суду не предоставила.

За повреждение вещи при его хранении перед поклажедателем несет ответственность хранитель, а не иные лица, суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также отсутствует вина ответчика в наступивших последствиях. При этом истец не лишена возможности защиты нарушенного права путем предъявления претензий к хранителю.

Более того, в качестве основания для предъявления требований, истцом указано отсутствие дороги до выделенного земельного участка, которое помешало своевременному использованию леса для строительства.

Вместе с тем, участок был выделен истцу в 2017 году, договор купли-продажи лесных насаждений был заключен в 2018, истец на момент заключения договора в 2018 году знала об отсутствии дороги, могла сделать выводы о том, что до строительства дороги, не может быть обеспечено и строительство дома, могла отказаться от приобретения леса, так как, хоть такое право и предоставлено раз в 40 лет, но срок начала использования этого права законодателем каким-либо образом не ограничен. Доказательств того, что ответчик как-то уведомлял истца о том, что дорога будет готова к концу 2018 года, и именно это побудило истца приобрести лес в 2018 году, истец суду не предоставил.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 642 000 руб., а также расходов по оплате пошлины по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 67 300 рублей, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Относительно требований истца о возмещении морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6" в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод - обязанность государства. Основу прав и свобод человека и гражданина, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, составляет достоинство личности, которое одновременно выступает и в качестве необходимого условия существования и соблюдения этих прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (статьи 2 и 18; статья 21, часть 1).

Право на охрану достоинства личности, принадлежащее каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому - исходя из конституционных предписаний, а также требований международных правовых актов - предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 09 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Решением Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-3080/2021 установлено, что орган местного самоуправления не принял в разумный срок меры для обеспечения инженерной инфраструктурой земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Действия ответчика, который, выделяя земельный участок истцу, как члену многодетной семьи (находятся в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества), не посчитал необходимым подготовить необходимую инфраструктуру для обеспечения возможности строительства, в результате чего истец длительное время не может реализовать свое право на строительство дома и его последующее использование для проживания, помимо нарушения имущественных прав истца, привели к нарушению личных неимущественных благ, в том числе, права на достоинство личности, так как вместо заботы со стороны общества и государства, истец получила одни проблемы и постоянную стрессогенную ситуацию, выделение участков в таком виде, противоречит самой сути правового регулирования в части наделения земельными участками многодетных семей, подрывает авторитет власти, вызывает ощущение беспомощности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание материальное положение сторон, и полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено 2 самостоятельных требования: о возмещении убытков и о компенсации морального вреда. Поскольку судом удовлетворено только одно из этих требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в пределах 50 %.

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., данный размер расходов суд находит соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также принципам разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в части требований нематериального характера.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Первоуральск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., всего взыскать 40 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО9

<данные изъяты>