Гражданский кодекс часть 1

ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Пермглавснаб» о защите прав потребителей, указав с учетом уточненного искового заявления, поданном в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что между истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ возникли гражданско-правовые отношения в отношения объекта жилой недвижимости по адресу: <адрес>.Право требования объекта жилой недвижимости у истца возникло в результате следующих сделок: договор № от 29.10.2015 г. между ОАО «Пермглавснаб» и ФИО1 Договор переуступки права требования (цессии) между ФИО8 и ФИО1 от 19.07.2017 г. Обязательства со стороны истца перед ответчиком по оплате денежной суммы, предусмотренной договором, исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.11.2015 г. 23.12.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приемки квартиры № по адресу: <адрес>. 28.12.2017 г. право собственности истца на объект недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре. Сразу же с момента начала эксплуатации объекта жилой недвижимости по прямому назначению стали проявляться строительные недостатки, ухудшающие качество переданного истцу объекта долевого строительства, а именно: остекление лоджии, - в холодное время года на внутренней стороне остекления лоджии происходит конденсированные (либо намерзание) влаги с последующим оттаиванием и стеканием воды по оконному элементу на пол. Данный недостаток указывался при осмотре истцом на этапе предварительного приема жилого помещения. 23.12.2017 г. в день подписания акт приема-передачи жилого помещения указанного недостатка в явном виде не отмечалось. Однако уже в конце декабря 2017 – январе 2018 г. данный недостаток снова стал проявляться в результате чего истцом была направлена претензия ОБР-14-01/2018 от 26.01.2018 г. с описанием недостатка. При осмотре жилого помещения представитель ответчика в устной форме обещал приступить к устранению недостатка с наступлением теплого периода погоды. В связи с отсутствием каких-либо мероприятий со стороны ответчика в летний теплый период времени, истцом была направлена очередная претензия ОБР-82-08/2018 от 15.08.2018 г., порезультате которой представители ответчика произвели работы по вскрытию ранее замурованного вентиляционного канала на лоджии. При этом никаких мероприятий или обследований со стороны ответчика по выявлению причин проявления данного строительного недостатка не проводилось. С наступлением холодного периода осенью 2018 г. на окнах стал появляться конденсат. С наступлением холодов конденсат стал намерзать в виде льда или инея. В результате возникает необходимость постоянного и регулярного протирания оконных элементов для удаления воды / льда. Металлические элементы оконных створок, - происходит самопроизвольноеотпадывание конструктивных элементов рам на лоджии и балконной двери. По данному факту истец дважды писала обращения: по электронной почте с приложением фотоматериалов 22.03.2018 г. и ОБР 91-09/2018 от 14.09.2018 г. По данным обращениям получен отказ в устранении строительного недостатка. Окно в жилой комнате, - во время дождя происходит проникновение в жилое помещение дождевой воды с накапливанием луж на подоконнике и последующим проливанием поступившей воды на пол жилой комнаты. В холодное время года на внутренней стороне окна происходит конденсированные (при морозах вплоть до намерзания) влаги с последующим оттаиванием и стеканием воды на подоконник и на пол жилой комнаты. Претензии по данному факту истцом писались неоднократно: претензия ОБР-14-01/2018 от 26.01.2018 г., ОБР 91-09/2018 от 14.09.2018 г., претензия ОБР-82-08/2018 от 15.08.2018 г. Со стороны ответчика приходил представитель, проводил работы с окном, но недостатки устранены не были. Ответчик ссылается на форс-мажорное обстоятельство в виде неблагоприятных погодных условий 20 и 21 июня 2018 г. Но проникновение осадков в квартиру имели место и до указанной даты, и после указанной даты. Балконная дверь на лоджию, - отмечается явление сквозняка, то есть сквозного потока воздуха с улицы в жилое помещение в районе верхнего шарнира балконной двери. По данному замечанию ответчиком дан ответ 16-260 от 28.03.2018 г. с обещанием устранения указанного недостатка. Недостаток устранен не был, в отзыве ответчик признает факт установки балконной двери, конструкция которой предполагает наличие сквозняка. Таким образом, данный строительный недостаток не может являться результатом неправильной эксплуатации истца и является виной ответчика. Стены, стыки, потолок, - обнаружены появление трещин как по самой стене, так и в метах стыков стен. Отваливаются куски строительных растворов, которыми производились заделки швов / технологических отверстий под трубы водопровода и канализации. Факт наличия трещин указывался при осмотре истцом на этапе предварительного приема жилого помещения. Отопительный радиатор, - обнаружено механическое повреждение решетки радиатора. При регулировании температуры появляется течь теплоносителя из радиатора. 05.03.2018 г. истцом получен ответ по электронной почте от представителя ответчика о замене решетки радиатора. Замены произведено не было. Ответы ответчика по отказу в устранении выявленных строительных недостатков мотивированы неправильной эксплуатацией со стороны истца. При этом ответчик по состоянию на 08.02.2019 г. не провел ни одного обследования на предмет выявления причин проявления недостатков, никаких конкретных ошибок эксплуатации не указывал, никаких подтверждающих фактов своей позиции не предоставил. При этом истцом соблюдаются правила, описанные в инструкции по эксплуатации квартиры, переданные ответчиком истцу при передаче квартиры: ежедневное проветривание, соблюдение температурного режима и т.д. После неоднократных обращений к ответчику и неоднократного не устранения недостатков ответчиком, для документального подтверждения наличия строительных недостатков истцом был приглашен представитель Управляющей компании, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес>: акт от 28.09.2018 г., подтверждающий явление сквозняка, акт от 06.11.2018 г., подтверждающий конденсат и проникновение воды с улицы.Первая претензия об устранении недостатков, связанных с окном в комнате, балконной дверью и остеклением лоджии была направлена 26.01.2018 г. Так как в законодательстве не определен разумный срок устранения недостатков, для расчета периода просрочки взят увеличенный срок, равный 3 месяцам, т.е. 27.04.2018 г. Ответчиком не устранены недостатки, что доказывают акты от 28.09.2018 г. и 06.11.2018 г. Для расчета истец использует самую раннюю дату актов 28.09.2018 г. Таким образом, период просрочки удовлетворения требований об устранении недостатков составит 154 дня. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2 193 240 рублей, размер неустойки составит: 154 дн х 3 % в день х 2 193 240 = 10 132 769 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства в разумный срок с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о невозможности превышения неустойки над общей стоимостью заказа, равен цене договора участия в долевом строительстве в размере 2 193 240 рублей.Кроме того, истец считает необходимым заявить требования и о компенсации причиненного им ответчиком морального вреда, поскольку на протяжении длительного периода времени (к моменту предъявления настоящего иска в суд почти год) вынужден терпеть значительные неудобства, связанные как со сквозняком жилого помещения, так и регулярным покрытием конденсатом окон, регулярным проникновением атмосферных осадков в жилое помещение во время дождя, лужами воды на подоконнике, полу жилой комнаты и полу лоджии. Истец проводила уборку накапливающейся воды с окон, подоконника и пола, как на лоджии, так и в жилой комнате. Также наличие постоянного подтекания оконных элементов, постоянного конденсата и луж, а также периодический сквозняк в жилом помещении через балконную дверь создает угрозу образования плесени и грибка в местах намокания (охлаждения холодным воздухом при сквозняке) в жилом помещении истцов, что обуславливает ненадлежащее санитарное состояние квартиры. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 250 000 рублей.

Просит обязать ответчика устранить строительные недостатки, в результате которых происходит конденсат и намораживание на остеклении лоджии; проникновение атмосферных осадков сквозь окно в жилой комнате, конденсат и намораживание на окне в жилой комнате, сквозняк сквозь балконную дверь. Обязать ответчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки, связные с отпадывающими оконными элементами, поврежденной решеткой радиатора, протеканием радиатора, переложить треснувшие конструктивные элементы стен и потолка жилого помещения, устранить выявленные недостатки проведенных ремонтных работ (выпадывание и отпадывание кусков строительных растворов). Взыскать с ответчика 2 193 240 рублей, возмещение морального в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал, ранее пояснял, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной на 25 этаже по адресу: <адрес>. Квартира была получена истцом 23.12.2017 г., 28.12.2017 г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за истцом. Ремонт истцом в квартире не проводился. С января 2018 г. стали проявляться строительные недостатки, на лоджии образование конденсата влаги и его намерзания, днем происходило таяние, на полу образовывались лужи. Также появилось сквозное промерзание окон вжилой комнате и образование льда на оконных элементов со стороны квартиры, повреждение радиторной решетки: соединительный угол сторон радиатора вскрыт, внешнее металлическое ограждение радиатора. При приемке квартиры представителю ответчика недостатки были озвучены. В жилой комнате сквозь окно проникают атмосферные осадки, в балконной двери имеется сквозное проникновение воздуха, через какое-то время появились трещины на стенах. С оконных блоков отпадывают металлические элементы, при обращении к ответчику, истцу было рекомендовано обратится в управляющую компанию. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако недостатки устранены не были. Ответчик ни разу не выходил к истцу в квартиру с комиссией для фиксации недостатков. В феврале 2018 г. в квартиру приходили специалисты со стороны ответчика, акты составлены не были. В настоящее время радиатор не протекает, ответчиком был устранен данный недостаток. Размер неустойки за отказ ответчика в устранении недостатков составляет 2 193 240 рублей. Недостатки в квартире следующие: протекание оконных элементов, повреждение решетки на радиаторе, намерзание на лоджии, появление конденсата, нарушение целостности стен. Просит обязать ответчика устранить указанные недостатки. Компенсацию морального время обосновывает тем, что условия проживания в квартире ухудшились, размер компенсации оценивает в 250 000 рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д. 45-47), согласно которым между АО «Пермглавснаб» и ФИО1 29.10.2015 г. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик обязался построить жилой дом и передать дольщику однокомнатную квартиру № проектной площадью 44,76 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого дома <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Сумма договора составляла 2 193 240 рублей, которая была дольщиком уплачена полностью. 19.07.2017 г. ФИО1 уступила право требования получения в собственность вышеуказанной квартиры ФИО8, на что ответчиком было дано согласие. Жилой дом был построен, о чем 12.12.2017 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 23.12.2017 г. вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Никаких недостатков при передаче квартиры истцом обнаружено не было и замечаний не предъявлялось. Однако, 26.01.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца о недостаточной герметичности и теплоизоляционности комнатного окна и балконной двери на кухне, образование конденсата, наледи на окнах лоджии, тугое закрывание входной двери, слабое крепление труб горячего и холодного водоснабжения к стенам в ванной комнате. 30.01.2018 г. претензия была дополнена еще одним недостатком об имеющемся механическом повреждении решетки, установленной на радиатор отопления в комнате. Во исполнение своих обязательств, ответчиком выполнены следующие работы: трубы в ванной комнате были закреплены, входная дверь отрегулирована, проверена работоспособность окон, произведена их регулировка. Обращено внимание собственника на соблюдение им инструкции по эксплуатации, переданной при приеме квартиры, во избежание образования наледи и образования конденсата. Учитывая, что при приеме квартиры механического повреждения решетки не имелось, истцу было отказано на том основании, что это не является гарантийным случаем, а является следствием ненадлежащей эксплуатации либо действий третьих лиц. В последующем, неоднократно от ФИО6 поступали аналогичные претензии, в основном, все касающиеся окон. Ему каждый раз объясняли и письменно, и устно о неправильной им эксплуатации. Так, по поводу образования наледи на окнах лоджии в зимний период, - данный дефект не связан с гарантийными обязательствами застройщика. Образование конденсата и наледи связано с режимом эксплуатации собственником квартиры. В инструкции по эксплуатации квартиры указано следующее: на лоджиях для воздухообмена и притока свежего воздуха установлены жалюзийные решетки. На лоджиях при открывании балконной двери или оконной створки в зимний допускается кратковременное появление конденсата на остеклении витражных конструкций. Образование наледи в таком количестве, как нау истца, обусловлены многими факторами: влажность в квартире, перепады температур, работой вентиляции, степень и сроки открытия оконных створок. Все эти факторы относятся к эксплуатации. По поводу самопроизвольного отпадывания конструктивных элементов остекления, - при передаче оборудование было передано в работоспособном состоянии. Вместе с тем, пластмассовые заглушки на петлях оконных конструкций не являются конструктивными элементами (это фурнитура), они выполняют функцию дизайна, и закреплены защелками. Отпадывание их обусловлено неправильной эксплуатацией окон. За данные обстоятельства застройщик в силу действующего законодательства ответственности в виде устранения протечек, замены уплотнительных резинок и иного ответственности не несет. По поводу конденсата на окне в комнате, - образование конденсата обусловлены многими факторами: влажность в квартире, перепады температур, работой вентиляции, степень и сроки открытия оконных створок. Все эти факторы относятся к режиму эксплуатации, о чем ответчик неоднократно пояснял истцу. По наличию проникновения сквозного потока воздуха с улицы через балконную, - конструктивно в местах шарнира балконной двери герметичность не предусмотрена, и ее выполнить невозможно. Конструкция верхней петли такова, что уплотнение проходит поверх кронштейна, огибая его. В местах перегиба уплотнения и из под кронштейна верхней петли происходит инфильтрация воздуха из межфальцевого пространства, куда, в свою очередь, попадает уличный воздух через дренажные отверстия. Такое поступление незаметно при правильно работающей вентиляции жилого пространства и не является дефектом изделия. По поводу появления трещин стенах и стыках, - дефект является следствием естественных причин, т.е. усадочных процессах жилого дома. Ответчик готов устранить данный дефект в сроки, оговоренные с истцом. Ранее таких замечаний не предъявлялось. Дефект решетки радиатора образовался в период эксплуатации квартиры. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованным. Регулировку окон должен осуществлять собственник квартиры, - это относится к правильной эксплуатации квартиры. Таким образом оснований для взыскания неустойки за не устранение недостатков не имеется. Также отсутствуют и основания для взыскания морального вреда. Истец не проживает в данной квартире, живет в другой квартире. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 5, ч. 5.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем встатьей 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В судебном заседании установлено, что 29.10.2015 г. ОАО «Пермглавснаб» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> (л.д. 11-15, 98-102). Предметом указанного договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома № <адрес>.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру № проектной площадью 44,76 кв.м, расположенную на 25 этаже жилого дома <адрес>. Цена договора составляет 2 193 240 рублей (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается настоящим договором и составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящего в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 5.2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушение требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, предъявляемых к процессу его эксплуатации, либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим дольщиком или с привлечением им третьими лицами (п. 5.3).

Согласно справке от 25.11.2015 г. ФИО1 оплатила ОАО «Пермглавснаб» в полном объеме сумму в размере 2 193 240 рублей, стоимости участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № проектной площадью 44,76 кв.м, расположенной на 25 этаже жилого дома <адрес> в соответствии с договором № участия в долевом строительстве, задолженности нет (л.д. 18, 105).

19.07.2017 г. между ФИО1 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 16-17, 103-104), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования получения в собственность квартиры №, общей проектной площадью 44,76 кв.м, расположенной на 25 этаже жилого дома <адрес> (п. 1). Обязательства цедента по оплате стоимости квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 29.10.2015 г. выполнены полностью, что подтверждается справкой о выполнении обязательств от 25.11.2015 г. Какие-либо неоплаченные штрафы / пени за неполную / несвоевременную оплату у цедента перед застройщиком отсутствуют (п. 3). Цессионарий принимает право требования цедента как первоначального кредитора в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (п. 8). Передача квартиры цессионарию осуществляется застройщиком после завершения строительства и сдачи дома приемочной комиссии. После подписания передаточного акта, право собственности цессионария подлежит государственной регистрации (п. 13).

23.12.2017 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>, без оговорок, без указания на недостатки, квартира соответствует условиям договора и санитарно-техническим нормам (л.д. 19, 51, 106).

Право собственности в отношении квартиры по <адрес> ФИО8 зарегистрировано 28.12.2017 г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 20-21, 38-43, 107-108).

Как следует из доводов искового заявления, в ходе эксплуатации квартиры <адрес>, истцом были обнаружены дефекты и недостатки, связанные с некачественной установкой пластиковых конструкций квартиры (остекленение )представитель истца ФИО6 неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на указанные недостатки, однако недостатки устранены ответчиком не были.

Как следует из претензии представителя истца ФИО6 (л.д. 52-54, 128-132) от 26.01.2018 г., ответчику указано на недостатки, - недостаточной герметичности и теплоизоляционности комнатного окна и балконной двери на кухне; образование конденсата, наледи на окнах лоджии, образование луж с их последующим замерзанием на полу лоджии; проблема с легким закрыванием входной двери;

Согласно дополнению к претензии ОБР-14-01/2018 от 26.01.2018 г., ФИО6 также обнаружено повреждение радиатора (л.д. 55).

02.02.2018 г. комиссией в составе представителей ОАО «Пермглавснаб», ООО «ПермьУралСтальконструкция», в присутствии представителя собственника ФИО6 составлен акт осмотра квартиры, по жалобам, изложенным в претензии и дополнению с ней, согласно которого тугое закрывание входной двери будет устранено при предоставлении доступа в квартиру; механическое повреждение на решетке радиатора устранят заменой; промерзание окна будет выполнено с привлечением специализированной компании при условии подачи заявки на регулировку фурнитуры в УК «Сити Дом»; конденсат на витражах появляется по причине неправильной эксплуатации. Для поддержания необходимых параментров микроклимата в помещении и предотвращения образования конденсата влаги на ограждающих конструкциях необходимо проветривание (л.д. 56, 127).

В ответ на претензии от 31.01.2018 г., от 01.03.2018 г. ответчик в адрес истца направил письмо, согласно которого механическое повреждение решетки отопления не является гарантийным случаем, т.к. повреждение нанесено в результате ненадлежащей эксплуатации владельцами помещений или действий третьих лиц. При осмотре помещений санузла и кухни горизонтальная разводка выполнена в соответствии с проектом 2014/10-03-П-1-ВК лист 29 (л.д. 58-59).

22.03.2018 г. ФИО6 вновь обратился к ответчику с претензией № ОБР-39-03/2018, указав на повышенное давление в стояке канализации, подключение полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения последовательно, отключающей арматуры и замыкающего участка нет, а также на то, что в процессе непродолжительной эксплуатации створки двери на балкон, от нее отпала часть элемента фурнитуры (л.д. 60-61, 111).

Как следует из ответа АО «Пермглавснаб» от 28.03.2018 г. на вышеуказанную претензию, повышенное давление в канализации не является гарантийными обязательствами застройщика, установленные полотенцесушители на подающем трубопроводе в жилом доме системы ГВС не противоречат правилам СП 30.13330.2012, по закреплению отпавшей фурнитуры балконной двери следует обратится в ООО «УК «Сити Дом» (л.д. 62, 112).

Согласно акта от 13.03.2018 г., ООО «Пермь-УСК» выполнена регулировка (устранение тугого закрывания входной двери), замечаний по качеству выполненных работ не имеется (л.д. 63).

16.04.2018 г. в квартире истца выполнены работы по отрегулированию механизма открывания балконной двери, проверка герметичности оконных конструкций (л.д. 64).

15.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на недостатки: отсутствие герметичности комнатного окна и балконной двери на кухне; образование конденсата, наледи на окнах лоджии, образование луж с их последующим замерзанием на полу лоджии..(л.д. 66-72, 113-119).

28.08.2018 г. в ответ на претензию, ответчик в адрес истца направил письмо, в котором указал, что претензии по не герметичности окна и балконной двери, образование конденсата на окнах лоджии, указано, что образование наледи на окнах лоджии в зимний период не связано с гарантийными обязательствами, связано с режимом эксплуатации собственником квартиры. (л.д. 65, 126).

29.08.2018 г. подписаны акты регулировка открывания балконной двери, окна, проверка герметичности оконных конструкций (л.д. 73, 74).

14.09.2018 г. ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия о том, что 13.09.2018 г. обнаружено проникновение воды через закрытое окно на пол комнаты с образованием лужи на полу (л.д. 75, 120-125). В ответ на которую истцу сообщено, что оконные блоки относятся к классу А, при неблагоприятных погодных условиях возможно протекание ливневых вод через дренажные отверстия и резиновые уплотнители оконных и витражных конструкций (л.д. 76).

Согласно акта от 15.10.2018 г., в квартире истца была проведена регулировка механизма открывания балконной двери, окна, проверка герметичности оконных конструкций, установка дополнительных прижимов на окно (л.д. 78).

28.09.2018 г. комиссией в составлен управляющего МКД ООО «УК «Сити дом» ФИО5, представителя собственника ФИО6 составлен акт обследования квартиры по <адрес>, в соответствии с которым при обследовании пластиковой створки двери выхода на балкон обнаружено: при закрытой двери от фурнитуры, расположенной в верхнем правом углу прослеживается пропускание воздуха (при поднесенной зажигалке пламя огня отклоняется в сторону кухни). Требуется регулировка фурнитуры, предложено, - обратиться с претензией к застройщику (л.д. 22, 109).

Согласно акта от 06.11.2018 г., при обследовании квартиры <адрес>, по устному заявлению представителя собственника квартиры ФИО6 обнаружено, что стеклянный витраж с внутренней стороны лоджии, сверху донизу, плотно покрыт конденсатом, створки витража открыты на проветрирование, выход на лоджию (балконная дверь) закрыта. В комнате, - по низу оконных рам, возле уплотнительной резинки и фурнитуры капли воды (возможно конденсат), на подоконной доске вода. Рекомендовано обращение по гарантийным обязательствам к застройщику (л.д. 23, 110).

В свою очередь, представитель ответчика, возражая относительно требований истца, указал, что недостатки в квартире истца являются эксплуатационными, и произошли по причине не соблюдения истцом инструкции по эксплуатации квартиры, в которой в том числе отражены правила эксплуатации окон и рекомендации по устранению неисправностей в том числа продувания окон и образование на них конденсата, правила эксплуатации вентиляции.

09.02.2019 г. комиссией в составе ОАО «Пермглавснаб» зам.нач. УКС ФИО4, инж.технадзораОносова Е.С., ООО «Пермь УСК» прораба ФИО3, ООО «Теромдом-строй» зам.директора по строительству ФИО2 составлен акт осмотра квартиры <адрес>, согласно которого в квартире ощущается повышенная влажность при температуре около 23С, а наружного воздуха около -10С, из-за чего на поверхности стекол (по периметру стекла) оконных конструкций образовался незначительный конденсат. Окна квартиры при осмотре были закрыты. При закрытых окнах продувания в притворах не ощущается. На кухне к прибору отопления вплотную установлен диван, а сверху прибора отопления уложены подушки, из-за чего конвекция воздуха в помещении не обеспечена. Элемент фурнитуры 4-ступенчатого микропроветрирования на балконной двери сломан, что не позволяет обеспечить щелевое проветривание. Повышенная влажность и образование конденсата на стеклах является следствием неправильной эксплуатации квартиры. Резьбовое соединение прибора отопления с клапаном, регулирующим количество тепла и термоголовкой расслаблено, чего не должно было произойти при правильной эксплуатации термоголовки (л.д. 136).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является заместителем начальника управления капитального строительства АО «Пермглавснаб», 09.02.2019 г. он в составе комиссии выходил на квартиру истца по адресу: <адрес>, в квартире ощущалась повышенная влажность, окна были закрыты, на стеклах, на балконной двери на кухне образовался конденсат. На кухне радиатор был заставлен диваном и тепло не поступало в квартиру, температура воздуха в квартире составляла 23С. На лоджии на стекле была небольшая изморозь, льда не было. На радиаторе терморегулятор был откручен,соответственно протекание воды, что является общедомовым имуществом, истцу следовало обращаться в управляющую компанию. В ванной комнате имеются незначительные трещины на стене и на примыкании, это обусловлено естественной усадкой дома. На балконной двери установлено 4-х ступенчатое микро проветривание, и если неправильно эксплуатировать, то могут возникнуть недостатки, была отломлена гребенка, отпадывающих оконных элементов свидетель не видел. На поверхностях витража льда не было. Недостатки в квартире истца являются эксплуатационными, и не являются гарантийными обязательствами ответчика.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает прорабом в ООО «Пермь УСК», являющейся подрядной организацией, дом по <адрес> г. Общество принимает от жильцов заявления, после фиксации решается вопрос является ли случай гарантийным, либо нет. Квартира истца была осмотрена три раза, зимой 2018 г., весной 2018 г., 09.02.2019 г. В первый раз осмотр квартиры был связан с жалобами на повышенную влажность, на лоджии был конденсат, окно было закрыто, рекомендовано чаще проветривать квартиру. Весной выходили по такому же вопросу, влажность в квартире, была проверена вентиляция, все работало исправно. 09.02.2019 г. осмотр проводился по таким же вопросам, ощущалась влажность в квартире, проверили вентиляцию, окна были запотевшими. Термоголовка на радиаторе была откручена, из-за этого было подтекание, этот недостаток относится к эксплуатации, закрутили клапан подтекание отсутствует. В комнате и в коридоре была отслоение краски, от влажности. Отпадывающих строительных растворов свидетель не видел. Рекомендации по проветриванию помещения имеются в инструкции по эксплуатации квартиры.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает директором по строительству ООО «Сельве-Урал», он был вызван на комиссионный осмотре квартиры, на окнах в комнате и кухне были капли конденсата, считает, что конденсат образовался от недостаточности проветрирования помещений. На балконной двери был только конденсат. Гребенка микро проветривания была сломана, в процессе эксплуатации. Окна и дверь балконная закрывались и повреждений не было. Представитель Общества по заявке управляющей компании приезжал в квартиру истца, чистил отверстия окон, смазывал фурнитуру. Проникание дождя возможно происходило из-за забивания дренажных отверстий, отверстия прочистили.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 11.03.2019 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» № 1142/10-2/19-45 от 15.05.2019 г., в квартире <адрес> отсутствуют недостатки, связанные с установкой пластиковых конструкций. При соблюдении требований инструкции по эксплуатации металлопластиковых конструкций проникновение атмосферных осадков (дождь) и наружного воздуха в пределы помещения, через уплотнительные прокладки оконного и балконного блока, исключено. Конденсат на оконном блоке образуется при отступлении от требований п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (6.8) по обеспечению температурно-влажностного режима в квартире. Образование изморози (конденсата, льда) на поверхности светопрозрачного ограждения лоджии возможно только при проникновении теплого воздуха из помещения квартиры в пределы лоджии. Проникновение теплой воздушной массы в пределы лоджии происходит при открытой (приоткрытой) балконной двери в холодный период года. Установка металлопластиковых конструкций квартиры выполнена в соответствии с требованиями п. п. 5.15; 5.3.1. ГОСТ Р 56296 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» (6.7), приложения Г:Д ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (6.2). Образование конденсата на поверхности оконного, балконного блока, изморози на светопрозрачном ограждении лоджии, повреждение уплотнительной прокладки на открывающейся створке, носят эксплуатационный характер. Образование конденсата не являются результатом некачественно выполненных работ застройщиком. При своевременном обслуживании, соблюдении требований по температурно-влажностному режиму, инструкции по эксплуатации металлопластиковых конструкций образование конденсата и изморози на оконном, балконном блоке, ограждении лоджии будет исключено. В квартире <адрес> имеются недостатки в виде разрушения отделочных покрытий, образовавшиеся от деформационных изменений в конструктивных элементах, связанные с эксплуатационными нагрузками и естественной осадкой (усадкой) здания. При достижении проектной нагрузки и линейных перемещений, как отдельных конструктивных элементов квартиры <адрес>, так и всего здания в целом (в процессе осадки), проявились недостатки в виде разрушения мест заделки, окрасочного состава между перекрытием и стеной, морщинистость обоев. При достижении проектной нагрузки и линейных перемещений, как отдельных конструктивных элементов, так и всего здания в целом (в процессе осадки), проявились недостатки в виде разрушения мест заделки, окрасочного состава между перекрытием и стеной, морщинистость обоев. Возникшие повреждения отделочных покрытий не являются результатом некачественно выполненных работ застройщиком. Повреждение отделочных покрытий в квартире <адрес> устраняются в процессе ремонтных работ по текущему или капитальному ремонту (л.д. 170-183).

Разрешая требования истца, суд руководствуется экспертным заключением ПЛСЭ № от 15.05.2019 г., поскольку исследования проведены в соответствии с действующим законодательством, заключение является конкретной, подробной и детальной оценкой. Помимо прочего, ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы является государственным учреждением, у суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости (квартиры истца), проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому поставленному вопросу, является обоснованными и не содержит противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

Поскольку судом установлено, что в квартире истца отсутствуют недостатки, связанные с установкой пластиковых конструкций, образование изморози (конденсата, льда) носит эксплуатационный характер, а разрушение отделочных покрытий произошло в процессе осадки многоквартирного дома, то качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по устранению строительных недостатков, - не имеется.

Доводы истца о повреждении решетки радиатора, протеканием радиатора, судом также во внимание не принимаются, поскольку в акте приема передачи квартиры, данные повреждения не указаны, согласно пояснениям свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует что протекание радиатора происходило из за откручивания потребителями терморегулятора, его повреждения не является производственным дефектом, относиться к эксплуатационным, при закручивании вода перестала подтекать, указанные обстоятельства, что вода перестала подтекать при закручивании терморегулятора представитель истца также не отрицал. Доказательств, что указанные истцом повреждения возникли до передачи квартиры истцу, суду не представлены.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований о возложении обязанности на ответчика по устранению строительных недостатков заявленных истцом, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Пермглавснаб» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в результате которых происходит конденсат и намораживание на остекленении лоджии, проникновение атмосферных осадков сквозь окно в жилое комнате, конденсат и намораживание на окне жилой комнаты, сквозняк сквозь балконную дверь, о возложении обязанности устранить недостатки связанные с отпадывающими оконными элементами, поврежденной решеткой радиатора, протеканием радиатора, переложить треснувшие конструктивные элементы стен и потолка жилого помещения, устранить выявленные недостатки проведенных ремонтных работ (выпадывание и отпадывание кусков строительных растворов), взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья