Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 марта 2009 года ФИО2 обратился в следственное управление СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области с заявлением, содержащим несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. В частности ФИО2 в заявлении указал следующее: «Об этом свидетельствуют следующие целенаправленные действия адвоката ФИО1: являясь длительное время представителем ООО «Грай» по различным судебным делам, войдя таким образом в доверие перед руководством ООО «Грай» завладел чистыми бланками и листами с печатью ООО «Грай», после чего подготовил фиктивный договор уступки права требования от 05 декабря 2006 года на сумму 2000000 руб. Якобы между ООО «Грай» и ООО «ПромМеталл», уведомление от имени ООО «Грай» и адрес Министерства обороны РФ об уступке права требования в размере 2000000 руб. в пользе ООО «ПромМеталл», а затем составил заявление о процессуальном правопреемстве от 05 декабря 2006 года…». Считает, что обращение ФИО2 в органы прокуратуры не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом. ФИО2 на момент обращения с указанным заявлением знал и не мог не знать, что все указанные документы (договор цессии от 05.12.2006г., уведомление о процессуальном правопреемстве от 05.12.2006г. и заявление в Арбитражный суд) он никогда не подписывал. Все указанные документы ему лично передал ФИО2 уже подписанными и с проставленной печатью ООО «Грай». Кроме того, ФИО2 было известно лицо, фактически подписавшее данные документы, так как указанным лицом была его дочь ФИО3, выполнившая подпись договора цессии и других документов за своего мужа директора ООО «Грай» ФИО4

Заведомо зная об указанном обстоятельстве (что все указанные выше документы подписаны не директором ООО «Грай» ФИО4, а его женой ФИО3 с подражанием его подписи) ФИО2 обратился в органы прокуратуры с намерением причинить ему вред, опорочить его имя, поставить под сомнение его профессиональную репутацию адвоката.

Распространение ФИО2 несоответствующих действительности сведений в отношении него явилось следствием противоправных действий его дочери ФИО3, которая за своего мужа и директора ООО «Грай» подписала договор цессии от 05.12.2006г. и другие документы, которые были переданы ему ФИО2 и предоставлены им в Арбитражный суд.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 ввели его в заблуждение относительно подлинности подписей на договоре цессии от 05.12.2006г. и других документов. Приняв указанные документы от ФИО2, он, выполняя свои профессиональные обязанности, направил их в Арбитражный суд г.Москвы. Впоследствии по поручению ООО «Грай» и лично ФИО2 он представлял интересы ООО «Грай» в Арбитражном суде г.Москвы по представленным документам.

В настоящее время ФИО2 утверждает, что все указанные документы, он сфальсифицировал с целью завладения имуществом и денежными средствами ООО «Грай».

Таким образом, неправомерными действиями ответчиков, а именно фактом подписания ФИО3 договора цессии от 05.12.2006г., заявления в Арбитражный суд г.Москвы о процессуальном правопреемстве от 05.12.2006г. и соглашения о зачете от 05.12.2006г. с ООО «ПромМеталл», выдавая данные подписи за подписи директора ООО «Грай» ФИО4, а также фактом обращения ФИО2 в СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области с обвинениями в его адрес с целью причинения ему вреда, были нарушение его личные неимущественные права, а именно честь, доброе имя и деловая репутация, что явилось следствием причинения ему морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, показав, что по мнению ФИО1 он, направив заявление с СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области, распространил не соответствующие действительности сведения. Действующим законодательством предусмотрен как судебный, так и внесудебный порядок обжалования незаконных действий. Между ним, как руководителем организации, и адвокатом Крюковым заключены соглашения об оказании юридической помощи, на основании которых ФИО1 обязан представлять интересы организации, то есть действовать исключительно в ее интересах, а организация в его лице, обязана оплачивать оказанные ФИО1 услуги. Со своей стороны он исполнил обязанности добросовестно и в полном объеме, своевременно оплачивая услуги ФИО1

Направление жалобы на действия адвоката в СУ СК при Прокуратуре РФ по Нижегородской области является специально установленным способом обжалования его действий, а не распространением сведений порочащих честь и достоинство адвоката. Его обращение рассмотрено, по нему принято решение, которое он в настоящее время обжалует. Факт распространения им сведений об истце, порочащий характер этих сведений на несоответствие их действительности отсутствуют.

Ответчик ФИО3 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, исковые требования ФИО1 не признает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав ответчика ФИО2, адвоката Павлова А.Н., проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 – 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2009 года ФИО2 обратился в Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ в Нижегородской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности адвоката Крюкова Андрея Геннадьевича.

По данному заявлению 08.12.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время ФИО2 обжалуется.

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (ч.1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. (ч.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. (ч.5).

Согласно ст. 1100 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела установлено, что доводы заявления ФИО2 в Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ в Нижегородской области о совершении ФИО1 преступления, являются его суждениями, мнениями, по данному заявлению до настоящего времени проводится проверка.

Таким образом, обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы нельзя считать распространением сведений несоответствующих действительности.

ФИО1 также обратился в суд с иском ФИО3 о защите чести и достоинства и взыскании с нее компенсации морального вреда.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств распространения ФИО3 сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч.1).

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства, и взыскании компенсации морального вреда, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Володарский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п И.А.Ермакова