ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кольчугинский городской суд Владимирской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кольчугинский городской суд Владимирской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
2-785/2011
Решение
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова С.И., при секретаре А., с участием заявителя Савосько С.А. и его представителя Косилова А.И., судебного пристава – исполнителя Овчинниковой М.Ф., представителя заинтересованного лица Горюновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савосько С.А. об обжаловании действий и бездействий судебного пристава- исполнителя,
Установил:
На основании решения суда по исполнительному производству № возбужденному 13.12.2010г. Савосько С.А. является должником на сумму 10 794 018 руб. 18 коп. в отношении взыскателя Ситько В.П.
Савосько С.А. обратился в суд с обжалованием действий и бездействий судебного пристава -исполнителя Овчинниковой М.Ф. В своем заявлении он просит:
-признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава- исполнителя Кольчугинского района УФССП Овчинниковой М.Ф. от 22 августа 2011г. об установлении оценки имущества: нежилого помещения - производственной базы, расположенной по адресу: в сумме 11768000 рублей с НДС, и 9972881 рубль без НДС, и отменить указанное постановление;
-признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава- исполнителя Овчинниковой М.Ф. от 22.08.2011г. о передаче нежилого помещения - производственной базы, назначение-нежилое, оцененной в сумме 9 972 881 рубль 00 коп. без НДС, на торги с целью продажи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Владимирской области и отменить указанное постановление от 22.08.20011г. (во второй редакции);
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф., выразившееся в отказе в вынесении постановления о назначении оценки независимым оценщиком имущества, принадлежащего ему и арестованного согласно акта описи и ареста имущества от 18.08.2011г., расположенного по адресу: ;
-обязать отдел судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области в лице судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф. устранить допущенные нарушения его прав и интересов - произвести оценку (вынести постановление об оценке имущества независимым оценщиком, обязать заключить договор с независимым оценщиком) следующего имущества:
нежилого здания - производственная база, назначение - нежилое, расположенное по адресу: (без ниже указанного оборудования и имущества):
1.деревообрабатывающий станок марки ЦДК-5-3 - стоимостью 150 000 руб.
2.деревообрабатывающий станок марки ЦДК-4-3-1- стоимостью 130 000 руб.
3.деревообрабатывающий станок марки ЦА2А-1- стоимостью 120 000 руб.
4.деревообрабатывающий станок марки ЛСМ4А - стоимостью 60 000 руб.
5.сборный железобетонный забор из плит П5В, размер 4x2,5 - 388 кв.м. стоимостью 900000 руб.
6.дорога из сборных железобетонных дорожных плит ПД 3x1,2 м - 366 кв.м. стоимостью 1200 000 руб.
7.кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны 2 шт. стоимостью 220 000 руб.
8.металлические раздвижные ворота протяженностью 8 метров стоимостью 30 000 руб.
9.система стружкоудаления стоимостью 30 000 руб.
10.пристроенное помещение котельная и бытовка 2 объекта стоимостью 40 000 руб.
11.здание проходной стоимостью 20 000 руб.
В обоснование своего заявления Савосько С.А. указал, что по исполнительному производству 21.06.2011г. у него было арестовано и наложен арест на нежилое здание-производственая база, назначение-нежилое производственное, адрес: , площадь 1303,2 кв.м., этажность 2 и по нему назначена оценка независимым оценщиком. Объект оценен оценщиком в сумму 11768000 рублей с НДС. Судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Ф., приняв данный отчет, постановлением от 22.08.2011г. установила указанную сумму оценки 11768000 руб. (с НДС), затем вынесла еще одно постановление с оценкой имущества без ДНС на сумму 9972881 и выставила это имущество на торги через Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.
Савосько С.А. не согласен с постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП Кольчугинского района об установлении оценки объекта в сумме 9972881 рублей без НДС. В рыночную стоимость объекта оценки - непроизводственного здания не вошли иные вспомогательные объекты и имущество, которые расположены на том же земельном участке. 18 августа 2011г. судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ему имущества, на сумму 2 900 000 рублей по адресу: . Описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
1.деревообрабатывающий станок марки ЦДК-5-3 - стоимостью 150 000 руб.
2.деревообрабатывающий станок марки ЦДК-4-3-1- стоимостью 130 000 руб.
3.деревообрабатывающий станок марки ЦА2А-1- стоимостью 120 000 руб.
4.деревообрабатывающий станок марки ЛСМ4А - стоимостью 60 000 руб.
5.сборный железобетонный забор из плит П5В, размер 4x2,5 - 388 кв.м. стоимостью 900000 руб.
6.дорога из сборных железобетонных дорожных плит ПД 3x1,2 м - 366 кв.м. стоимостью 1200 000 руб.
7.кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны 2 шт. стоимостью 220 000 руб.
8.металлические раздвижные ворота протяженностью 8 метров стоимостью 30 000 руб.
9.система стружкоудаления стоимостью 30 000 руб.
10.пристроенное помещение котельная и бытовка 2 объекта стоимостью 40 000 руб.
11.здание проходной стоимостью 20 000 руб.
Данное оборудование и вспомогательные объекты расположены на том же земельном участке, что и нежилое помещение - производственная база, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность) и следует судьбе главной вещи. Однако судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Ф. после составления акта ареста (описи) имущества от 18 августа 2011г. не привлекла оценщика для оценки недвижимого имущества, указанного в акте. Оценщик может оценить только то имущество, которое арестовано и передано на оценку. Согласно отзыва, представленного оценщиком в суд, в оценку не вошло имущество, указанное в его заявлении в суд и соответственно указанного в акте ареста от 18.08.2011г.
Требования к отчету указаны в ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Отчет об оценке объектов оценки (далее отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.
Проведение новой оценки возможно значительно увеличит стоимость передаваемых на реализацию объектов как комплекса объектов (деревообрабатывающее производство) и возможность его эксплуатации в дальнейшем. Бездействием пристава-исполнителя по отказу в назначении оценки имущества, арестованного 18.08.2011г., ущемляются его права как собственника имущества, необоснованно занижается цена имущества.
Отчет и соответственно результаты оценки от 15.07.2011г., принятые и утвержденные постановлением от 22.08.2011г., не соответствует указанным статьям закона, по следующим основаниям.
Отчет не содержит точное указание на конкретный объект (объекты) оценки, а также описание этого объекта. В отчете (стр.20-21 и др.) указаны объекты, не переданные на оценку судебным приставом-исполнителем Овчинниковой М.Ф., а именно:
1-система стружкоудаления;
2- складское оборудование (стеллажи);
3- две кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны;
4- пристроенное помещение котельная и подсобное помещение (бытовка);
5- навес для хранения материалов;
6- емкости под ГСМ5-2 шт.;
7. железобетонный забор.
Согласно акту оценки нежилого помещения - производственной базы, назначение - нежилое, площадью 1304,2 кв.м. этажность 2, по адресу: , инв.№, проведенного независимым оценщиком ООО «Оценочная компания Индустрия» г.Владимир от 17.03.2010г., данный объект без НДС оценен в сумме 17 722 000 рублей. За прошедшее время до оценки от 25.07.2011г. оцениваемый объект вдруг потерял в цене на сумму 7 749 119 рублей, и оценен в сумме 9 972 881 рубль 00 коп (без НДС), что ставит под большое сомнение объективность оценки от 15.07.2011г.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав - исполнитель привлекает оценщика для оценки отдельной вещи, то постановление об оценке выносится не позднее трех дней с даты получения отчета оценщика. В данном случае отчет получен им 11.08.2011г., а судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Ф. возможно получила его ранее этой даты. Он в жалобе на имя судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011г. сообщал, что не согласен с отчетом № 142/2011 от 15.07.2011г. Однако, какого-либо ответа на данное обращение не получал. Дополнительную оценку судебный пристав-исполнитель не назначил. Это ущемляет его права как собственника имущества. Кроме того, имущество, нажитое в браке, считается также имуществом второго члена семьи - его супруги. Его супруга не является стороной исполнительного производства, произведенными действиями судебного пристава ущемляются ее права как сособственника имущества, поскольку и она и он необоснованно лишаются совместно нажитого имущества. Результат недооценки объекта может привести к тому, что в случае не реализации имущества цена имущества; на вторичных торгах снижается на 15%, при передаче имущества взыскателю - на 25%. Это повлечет негативные последствия для него, поскольку выручка от продажи имущества не покроет имеющуюся задолженность.
В судебном заседании Савосько С.А. полностью поддержал свое заявление и пояснил, что не включение в отчет оценщика других объектов уменьшает стоимость имущества для продажи по долгам, что нарушает его права. Считает, что судебный пристав должен сам подтвердить, что забор, дорога и другие объекты являются принадлежностью задания. Земельный участок находится у него в аренде, а дорога как отдельный объект не регистрируется.
Представитель Савосько С.А. по доверенности Косилов А.И. также поддержал заявление и пояснил, что не включение других объектов затруднит продажу имущества и будет сложно продать без дороги, забора, проходной. Уже были несколько претендентов, но не соглашаются покупать. От объекта нельзя отделять различные части, и они должны продаваться вместе, в противном случае покупатели будут введены в заблуждение. Если первый раз с торгов здание не продадут по выставленной цене, то стоимость будет каждый раз снижаться на 15 % и на 25%, что нарушит права собственника.
Судебный пристав-исполнитель Овчинникова М.Ф. не согласна с заявлением Савосько С.А., полагая, что по акту оценки никаких нарушений не выявлено и поэтому ей была принята стоимость объекта по данным оценщика. Водопровод, свет, канализация входят в стоимость объекта. По просьбе самого Савосько С.А. 18 августа было дополнительно описано имущество, в том числе деревообрабатывающие станки, дорога, забор и другое имущество. Она направили заявку для оценки этого имущества, но пока передавать его на оценку нельзя, т.к. Савосько не представил документы на принадлежность ему прав собственности на это имущество. Если предоставит документы подтверждающее права, то будет назначена оценка и вынесено постановление, если нет, то арест со всего дополнительного имущества будет снят. Договор с оценщиком заключает Управление. Каким образом будут продаваться объекты, она не знает - это не ее компетенция.
Представитель взыскателя Ситько В.П. по доверенности Горюнова Е.К. возражала против удовлетворения заявления и в своем отзыве указала, что взыскатель Ситько В.П. не согласен с заявлением Савосько С.А. Отчет по оценке соответствует предъявляемым нормам, предусмотренным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» содержит все количественные и качественные характеристики объекта оценки и полный перечень необходимой информации об объекте оценки. Относительно иных имущественных объектов, на которые ссылается заявитель, то права на движимые объекты не могут быть затронуты при реализации оцененного объекта недвижимости, т.к. эти объекты могут быть перемещены собственником в иное место. А на другие объекты недвижимости, на которые Савосько С.А. не предъявлены свидетельства о государственной регистрации прав, не могут участвовать в гражданском обороте и являться объектами оценки, они могут свидетельствовать о самовольном их возведении. Считает, что стоимость оценки имущества, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Савосько С.А. был ознакомлен с актом оценки 11.08.2011 года. Считает, что оспариваемые постановления от 22.08.2011года об оценке имущества и о передаче его на торги соответствуют закону и не нарушают прав, свобод заявителя и поэтому не подлежат отмене. Требования о признании бездействия судебного пристава - исполнителя выразившиеся в отказе в вынесении постановления о назначении оценки независимым оценщиком имущества, арестованного согласно акту описи и ареста от 18.08.2011года и проведение данной оценки, являются необоснованными. Поскольку заявка на проведение оценки сделана, а бездействие по оценке и реализации имущества арестованного 18.08.2011 года не нарушает прав и свобод заявителя. Представитель также пояснила, что процедура производства оценки не была нарушена. Предметом оценки является не имущественный комплекс, а объект недвижимости – нежилое здание и он будет выставляться на торги без забора и дороги. По оценке имущества, которое дополнительно арестовано, бездействий никаких не было. Имущество арестовано, описано и подана заявка на оценщика. Нарушаются права не должника, а взыскателя, т.к. имущество долго не реализуется.
Заинтересованное лицо ООО «Владимирская оценочная компания» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания. В своем отзыве на заявление Савосько С.А. указывала, что ей оценивался только один объект нежилое здание - производственная база, расположенное по адресу: . Арестованный объект недвижимости является неделимым имуществом, поэтому оценке и реализации подлежит полностью. Других объектов для оценки, на которые указывает заявитель, не передавалось.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Савосько С.А. не предлежит удовлетворению.
13 декабря 2010 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. В срок, установленный должнику Савосько С.А. для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма долга уплачена не была.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Овчинниковой М.Ф. в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание - производственную базу, назначение - нежилое, расположенное по адресу: .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2007 года нежилое здание - производственная база, назначение - нежилое, расположенное по адресу: является собственностью Савосько С.А.
Поскольку арестованное имущество представляет собой объект недвижимости, судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик - Общество с ограниченной ответственностью «Владимирская оценочная компания», которым 02.07.2011г. составлен отчет №142/2011 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику. Объект оценен независимым оценщиком в сумму 11 768 000 рублей с НДС.
На основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета вынесено постановление от 22.08.2011 г. об оценке вышеназванного недвижимого имущества, сначала в сумме 11 768 000 рублей с НДС, а затем еще одно постановление от этой же даты с принятием цены оценки в размере 9972881 руб. без НДС и вынесено постановление о передаче имущества на торги по цене 9972881 руб. без НДС.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений соответствуют требованиям п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановления вынесены уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и установленном порядке.
Заявление об оспаривании постановлений, вынесенных 22.08.2011г. подано Савосько С.А. в суд своевременно 29 августа 2011г.
Довод заявителя, что при оценке не учтены конструктивные элементы объекта недвижимости такие как :1-система стружкоудаления; 2- складское оборудование (стеллажи); 3- две кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны; 4- пристроенное помещение котельная и подсобное помещение (бытовка);5- навес для хранения материалов ; 6- емкости под ГСМ5-2 шт.; 7- железобетонный забор не убедителен, противоречит содержанию отчета.
В описании и характеристике объекта оценки (ч.7 Отчета) на основании внешнего осмотра и с учетом технического паспорта объекта, дано описание конструктивных элементов объекта, в том числе инженерного оборудования: теплового узла, системы стружкоудаления от деревообрабатывающих станков, складское оборудование - стеллажи, эстакады, бытовые помещения, две кран-балки по 3.2 тн., смотровая яма. Пристроенное помещение котельной, подсобное помещение, венткамеры, на площадке вне здания навес для хранения материалов, емкости под ГСМ 2-шт. Также описана инфраструктура энергоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление. Это указывает на то, что все эти элементы являются неотъемлемой принадлежностью объекта недвижимости и были учтены при производстве оценки в составе объекта недвижимости. Какой-либо дополнительной оценки этих объектов в отдельности не требуется. Поэтому требование заявителя обязать судебного пристава – исполнителя вновь провести оценку этого имущества не может быть удовлетворено.
Отчет об оценке №142/2011 от 02.08.2011года, проведенного ООО «Владимирская оценочная компания» соответствует предъявляемым нормам, предусмотренным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», устанавливающим требования к содержанию и оформлению отчета об оценке. Оценщиком использованы три метода оценки: затратный, доходный, сравнительный и на их основе сделан окончательный вывод об оценке объекта недвижимости по состоянию на 15 июля 2011 года и сомнений в его правильности у суда не имеется. Данный отчет принятый судебным приставом для оценки недвижимого имущества не нарушает имущественных интересов должника Савосько С.А.
Указание заявителем, что нежилое здание - производственная база с прилегающей территорией, другими объектами на этой территории является имущественным комплексом и не может быть раздельно, и продано частями, не подтверждено доказательствами, не основано на требованиях закона, и не может быть принято во внимание.
Согласно ст.132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае оценке подвергался отдельный объект недвижимости нежилое здание – производственная база, права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке и это здание не является предприятием, как имущественным комплексом.
Доказательств иной оценки объекта на дату его оценки не представлено. Ссылка заявителя на имеющийся отчет другого оценщика от марта 2010 года не может быть принят во внимание, т.к. относится к другой дате и цены не могут быть сопоставимы. В соответствии с федеральным стандартом оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.
Требование заявителя о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в отказе в вынесении постановления о назначении оценки имущества описанного 18 августа 2011года незаконными не основаны на законе. Судебным приставом-исполнителем 18 августа подана заявка № на оценку этого арестованного имущества, т.е выполняются действия по оценке этого имущества.
Не подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности на судебного пристава вновь произвести оценку нежилого помещения и обязать произвести оценку (вынести постановление об оценке имущества независимым оценщиком, обязать заключить договор с независимым оценщиком) следующего имущества :
нежилого здания - производственная база, назначение - нежилое, расположенное по адресу: (без ниже указанного оборудования и имущества):
1. деревообрабатывающий станок марки ЦДК-5-3
2. деревообрабатывающий станок марки ЦДК-4-3-1
3. деревообрабатывающий станок марки ЦА2А-1
4. деревообрабатывающий станок марки ЛСМ4А
5. сборный железобетонный забор из плит П5В, размер 4x2,5 - 388 кв.м.
6. дорога из сборных железобетонных дорожных плит ПД 3x1,2 м - 366 кв.м.
7. кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны 2 шт.
8. металлические раздвижные ворота протяженностью 8 метров
9. система стружкоудаления
10. пристроенное помещение котельная и бытовка 2 объекта
11. здание проходной
По нежилому зданию – производственой базе (при оценке стоимости которой учитывались такие объекты как кран-балки грузоподъемностью 3,2 тонны 2 шт., система стружкоудаления, пристроенное помещение котельная и бытовка) в силу того, что отчет оценщика №142/2011 года от 02.08.2011г. сделан правильно, то не требуется проводить вновь оценку этому объекту недвижимости.
Как указано судебным приставом Овчинниковой М.Ф. для проведения оценки имущества, арестованного 18 августа 2011г. проводятся необходимые действия подана заявка на оценку и необходимо предоставление со строны Савосько С.А. документов подтверждающих права на недвижимое и движимое имущество.
Без предоставления таких документов разрешение вопроса о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности вынести постановление о назначении оценщика на арестованное 18 августа 2011 имущество, является на момент рассмотрения заявления преждевременным и не нарушает каких – либо прав и свобод должника.
Выставление на торги нежилого здания - производственная база, назначение - нежилое, расположенное по адресу: (без ниже указанного оборудования и имущества) никак не связано с проведением или не проведением оценки некоторого движимого и недвижимого имущества, арестованного по акту от 18 августа 2011г.
Меры, принятые в обеспечение исполнения решения суда, в виде приостановления исполнительного производства следует отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Савосько С.А. о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя от 22 августа 2011года об установлении оценки имущества нежилого помещения- производственной базы по адресу: в сумме 11768000 рублей с НДС и (9972881 рубль без НДС) и о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф. от 22.08.2011 о передаче этого имущества на торги с целью продажи- отказать.
Отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Овчинниковой М.Ф. об отказе в вынесении постановления о назначении оценки независимым оценщиком имущества арестованного согласно акту описи и ареста от 18.08.2011года и возложении обязанности вынести постановление об оценке этого имущества и нежилого здания и заключении договора с независимым оценщиком.
Меры принятые в соответствии со ст.440 ГПК РФ о приостановлении исполнительного производство № возбужденного 13.12.2010 года в отношении должника Савосько С.А. отменить - исполнительное производство возобновить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.И. Балуков