Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту ГКУ ТО «Управление капитального строительства») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1056 830 руб 33 коп, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ТО «Управление капитального строительства» и ООО «Трест Запсибгидрострой» заключен Государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест в <адрес>». ООО «Трест Запсибгидрострой» обязательства по государственному контракту исполнил, однако ГКУ ТО «Управление капитального строительства» оплату в полном объеме не произвело. В связи с чем, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Трест Запсибгидрострой» взыскано 45 750 230 руб 76 коп, ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу. По условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выплата ГКУ ТО «Управление капитального строительства» должна быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1, п.7.2 Контракта). Решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании основного долга исполнено ГКУ ТО «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков исполнения заказчиком обязательств по оплате п.9 ст.9 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Трест Запсибгидрострой» взыскана неустойка в сумме 6743584 руб 01 коп. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Запсибгидрострой» уступил право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам, которые обратились с иском в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 13484 руб (л.д.3)

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО3, ФИО1, при надлежащем извещении.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, который также представлял интересы третьего лица ООО «Трест Запсибгидрострой», исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, указав, что решением Арбитражного суда Тюменской области взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как решение о взыскании основного долга исполнено лишь ГКУ ТО «Управление капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ. Право требования нестойки передано истцам.

В судебном заседании представитель ГКУ ТО «Управление капительного строительства» ФИО5 исковые требования не признала. Согласно устных и письменных объяснений стороны ответчика, истцы не соблюли обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не решили вопрос путем переговоров. Из периода просрочки должен быть исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительный лист находился на исполнении в Департаменте финансов Тюменской области, в соответствии со ст.242.4 Бюджетного кодекса, решение Арбитражного суда Тюменской области исполнено в пределах трехмесячного срока. Просила о применении положений ст.333 ГК РФ, указав, что расчет неустойки, представленный стороной истца неправильный, следует рассчитывать неустойку от ставки 7,5%, по аналогии с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ. Заключив договор цессии ООО «Трест Запсибгидрострой» отказалось от взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного права (л.д.90-95).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Запсибгидрострой» (подрядчик) и ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) на основании Положения о порядке формирования перечня объектов, строительство и реконструкция которых производится за счет средств областного бюджета, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 24.04.2006 №103-п и протокола заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№), заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Детский сад на 300 мест в <адрес>» (далее – контракт) (л.д.7-12).

ООО «Трест Запсибгидрострой» обязательства по контракту исполнены надлежащим образом. Объект: «Детский сад на 300 мест в <адрес>» на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ был передан государственному заказчику без замечаний.

В связи с изменением строительных нормативов, а также по причине недоработок проектной документации, в рамках исполнения контракта, обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 59 074 354,37 рублей, из которых часть дополнительных работ, а также затраты по страхованию строительно-монтажных рисков, в сумме 13 324 124,37 рублей были оплачены ответчиком.

В остальной части, оплата дополнительных работ ответчиком не произведена.

В частности, остались неоплаченными со стороны заказчика работы на общую сумму 45 750 230 рублей, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Трест Запсибгидрострой» взыскано 45 750 230,76 рублей основного долга. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений (л.д.13-45).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, в сроки установленные контрактом, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Трест Запсибгидрострой» с ГКУ ТО «Управление капитального строительства» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6743584,01 руб (л.д.46-52).

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно выводы в вышеуказанных решениях Арбитражных судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Запсибгидрострой» с одной стороны, а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с другой стороны заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Трест Запсибгидрострой» уступил истцам право требования взыскания неустойки за период просрочки оплаты стоимости выполненных дополнительных работ и поставленного оборудования на сумму долга 45750230,76 руб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 л.д.53-56).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки произведена замена стороны истца по делу № на ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, с учетом положений договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-65)

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, истцы вправе требовать взыскания неустойки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.35-45), решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-52).

Выплата основного долга по контракту от ДД.ММ.ГГГГ произведена ГКУ ТО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Трест Запсибгидрострой» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45750230,76 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Условиями контракта предусмотрена оплата заказчиком по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 (п.6.1). Приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленного в соответствии с приложением №2. Государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть представленный подрядчиком акт приемки и подписать его или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания (п.7.2).

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцами, на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» исчислена неустойка в размере 1056830,33 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков, установленных в п.6.1,п.7.2 контракта, размера ключевой ставки Банка России на день оплаты 9% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, расчет стороны истца является правильным (л.д.5).

Оценивая расчеты стороны ответчика (л.д.90-95), суд находит их неправильными, поскольку они не основаны на требованиях законодательства. Вопреки доводов стороны ответчика досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора не предусмотрен, как условиями договора, так и требованиями закона.

Доводы стороны ответчика о том, что решение суда исполнялось в соответствии со ст.242.4 Бюджетного кодекса РФ не освобождают от ответственности за несвоевременную оплату основного долга по договору, однако заслуживают внимания при определении размера неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает длительность невыполнения обязанности по оплате выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерность суммы неуплаты последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер несвоевременно оплаченной стоимости работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что обязательства по оплате основного долга ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Тюменской области от № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана, при этом, длительность исполнения Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена действиями бюджетного распорядителя, что способствовало увеличению размера неустойки (л.д.90-98), суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учитывая, что доли истцов в оплате вознаграждения по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не определены, на основании ч.1 ст.207 ГПК РФ, право взыскания является солидарным.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Право взыскания истцов ФИО1, ФИО2

ФИО2, ФИО3, ФИО4 является солидарным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет подготовлено 01.10.2018.

Судья Е.А. Савельева