Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к Гогулевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. обратился в суд с иском к Гогулевой О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 года по делу №А40-66423/2-16 ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

Конкурсным управляющим установлено, что между ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (поставщик) и ИП Гогулевой О.В. (заказчик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 2 которого поставщик принял на себя обязательства по поставке одного дирижабля вместе с эксплуатационной документацией, а заказчик обязался выплатить общую стоимость контракта в размере 9 000 000 рублей, в соответствии с предусмотренным договором порядком расчета: 4 500 000 в течение трех банковских дней с даты подписания договора в качестве оплаты последующей поставки дирижабля, и 4 500 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки дирижабля заказчиком.

Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оплата по договору в размере 4 500 000 рублей.

Действуя в соответствии с условиями договора, поставщик - ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ», поставил, а заказчик – Гуголева О.В. приняла товар, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан универсальный передаточный документ счет-фактура № на общую сумму в размере 9 000 000 рублей.

Оставшиеся 4 500 000 рублей, Гуголева О.В. должна была перечислить в течение трех банковских дней после подписания акта, то есть не позднее 05.10.2017 года, что не исполнила, от оплаты задолженности по договору уклоняется.

10.08.2018 года и 30.08.2019 года конкурсным управляющим направлены в адрес ответчика претензии, в которых он просил принять меры к добровольному погашению имеющейся задолженности и уведомление о взыскании договорной неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не ликвидирована.

Истцом рассчитана неустойка в соответствии о ст. 12.3 договора, которая, с учетом периода просрочки, составила 445 500,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки дирижабля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 рублей, неустойку в размере 445 500 рублей, и возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2020 года удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» с ответчика взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойку за период с 09.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 445 500 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Определением Мытищинского городского суда от 14.05.2021 года по заявлению ответчика заочное решение от 26.08.2020 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Рязанский Д.С. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гогулева О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснив, что дирижабль фактически не покупался и не передавался, приобретался только аэролифт, за что и была переведена сумма в размере 4 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Оплата по договору поставки № о ДД.ММ.ГГГГ за аттракцион «Аэролифт». Кроме того, в материалы дела не представлены допустимые доказательства фактического исполнения договора о приобретении дирижабля, поскольку из представленных документов не усматривается его идентификационные характеристики.

Третье лицо Батяшов Юрий Леонидович, привлеченное к участию в деле, в судебном заседании доводы ответчика поддержал в полном объеме.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (поставщик) и ИП Гогулевой О.В. (заказчик) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 2, 3 договора поставщик принял на себя обязательства по поставке одного дирижабля вместе с эксплуатационной документацией, а заказчик обязался выплатить общую стоимость контракта в размере 9 000 000 рублей

В статье 6 договора сторонами утвержден следующий порядок расчетов по договору: 4 500 000 заказчик оплачивает поставщику в течение трех банковских дней с даты подписания договора в качестве оплаты последующей поставки дирижабля, и 4 500 000 рублей в течение трех банковских дней со дня подписания акта приемки дирижабля заказчиком.

Судом установлено, что Гогулевой О.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оплата по договору в размере 4 500 000 рублей.

20.09.2017 года между сторонами был подписан универсальный передаточный акт № на общую сумму в размере 9 000 000 рублей, что подтверждает исполнение обязательств поставщиком перед заказчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что в период с января 2015 г. по март 2019 г. Гогулева О.В. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Западный проект». В этот период по Гогулева О.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения на свое имя и дальнейшего коммерческого использования за счет и в интересах Батяшова Ю.Л. воздушного судна - привязной аэростат типа АЛ-30.

Между ИП Гогулева О.В. и ЗАО «ВЦ «Авгуръ» был заключен Договор поставки аттракциона «Аэролифт» № от 04.07.2017 г.

06.07.2017.права и обязанности поставщика по Договору поставки аттракциона «Аэролифт» № от 04.07.2017 г. ЗАО «ВЦ «Авгуръ» передало ООО «ФЛ- Системы Интернэшнл» по соглашению о перемене лица в обязательстве.

12.07.2017 ИП Гогулева О.В., осуществляя оплату по Договору поставки аттракциона «Аэролифт» № от 04.07.2017 г., ошибочно перевела деньги не ООО «ФЛ-Системы Интернэшнл» как новому поставщику в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 06.07.2017, а в адрес ЗАО «ВЦ «Авгуръ».

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в- материалы дела выпиской по операциям на счете ЗАО «ВЦ «Авгуръ» в ПАО СБЕРБАНК, согласно которой 12.07.2017 ИП Гогулева О. В. перевела в адрес истца 4 500 000 руб. платежным поручением № от 12.07.2017 г. с назначением платежа «Оплата по дог поставки № аттракцион «Аэролифт».

Письмом от 13.07.2017 г. № Гогулева О.В. сообщила генеральному директору ЗАО «ВЦ «Авгуръ» Щугареву С.Н. об ошибочности произведенного платежа.

На основании этого письма ЗАО «ВЦ «Авгуръ» направило в ПАО СБЕРБАНК г. Москвы обращение от 17.07.2017 г. № с просьбой оказать содействие в возврате ошибочно поступивших денежных средств от ИП Гогулевой О.В. по платежному поручению № от 12.07.2017 г., так как законных оснований для получения денежных средств от данного контрагента у ЗАО «ВЦ «Авгуръ» не было.

К данному письму также было приложено платежное поручение ЗАО «ВЦ «Авгуръ» № от 17.07.2017 г. с назначением платежа: «по письму № от 13.07.2017, ошибочно поступивших денежных средств по № от 12.07.2017. Однако данное платежное поручение не было исполнено банком в связи с наличием по счету ЗАО «ВЦ «Авгуръ» ограничений ИФНС, превышающих остаток денежных средств на счете (письмо ПАО Сбербанк от 03.08.2017 г. №).

Поскольку вернуть ошибочный платеж со счета истца не представилось возможным, контролирующие ЗАО «ВЦ «Авгуръ» лица предложили Батяшову Ю.Л. зачесть данный платеж в рамках реализации предстоящего совместного проекта по коммерческому использованию одного из дирижаблей, принадлежащих ЗАО «ВЦ «Авгуръ», на площадке в г. Санкт-Петербург (там же в последующем эксплуатировался аттракцион «Аэролифт»). При этом один из контролирующих должника лиц - Талесников М.В. (генеральный директор ООО «ФЛ-Системы Интернэшнл», эта фирма является акционером ЗАО «ВЦ «Авгуръ» и фактическим правопреемником после возбуждения процедуры банкротства последнего) предложил подписать Договор поставки дирижабля № от 04.07.2017 г. с изменением назначения ошибочного платежа ИП Гогулевой О.В. на реквизиты этого договора (письмо ЗАО «ВЦ «Авгуръ» от 04.08.2017 г. №), чтобы зафиксировать достигнутые договоренности и гарантировать участие Батяшова Ю.Л. в этом проекте.

В конце сентября 2017 г. в условиях возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВЦ «Авгуръ», введенной процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. по делу № А40-66423/16-124- 101Б) и в преддверии введения процедуры конкурсного производства (02.11.2017 г.) и прекращения своих полномочий генеральный директор ЗАО «ВЦ «Авгуръ» Щугарев С.Н. и Талесников М.В. сообщили Батяшову Ю.Л., что для реализации совместного проекта по использованию дирижабля нужно срочно провести по документам его передачу во исполнение Договора, в целях его выведения из-под обращения взыскания в рамках дела о банкротстве.

Полагаясь на достигнутые договоренности Батяшов Ю.Л. дал указание ИП Гогулевой О.В. подписать предоставленные ЗАО «ВЦ «Авгуръ» документы о передаче дирижабля, однако фактически ЗАО «ВЦ «Авгуръ» никакого дирижабля, в том числе по Договору поставки дирижабля № от 04.07.2017 не передавало, а после открытия конкурсного производства и отстранения Щугарева С.Н. от должности генерального директора он перестал выходить на связь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 года по делу №А40-66423/2-16 ЗАО «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» (ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коган Р.И.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, что из текста Договора поставки дирижабля № от 04.07.2017 г. Не усматривается, что стороны согласовали предмет договора (условие о товаре), т.е. не определили ни одного индивидуализирующего признака такого сложного технического устройства как дирижабль, в частности, его тип, заводской (серийный) номер, год выпуска, бортовой номер (регистрационный знак) и тому подобное.

Кроме того, в Договоре отсутствуют какие-либо признаки, по которым можно было бы идентифицировать объект поставки, в то время как указание на вид воздушного судна является недостаточным для идентификации товара.

Как следует из текста Договора, в статье 1 вместо определения понятия «дирижабль» стоит пропуск (многоточие), в п.п. 2.1., 5.1. при описании предмета договора и его технических характеристик идет отсылка к приложению 1 к договору, однако какое-либо приложение к договору отсутствует.

В июле 2019 г. в связи с прекращением трудовых отношений с ООО «Западный проект» Гогулева О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата регистрации прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ г.).

В связи с этим между ИП Гогулевой О.В. и ИП Батяшовым Ю.Л. было подписано Соглашение от 30.04.2019 г. о перемене лица в обязательстве по Договору поставки дирижабля № от 04.07.2017 г., по которому все права и обязанности Заказчика по Договору поставки дирижабля № от 04.07.2017 г. перешли к ИП Батяшову Ю.Л.

Согласно п. 2 Соглашения обязанность уведомить ЗАО «ВЦ «Авгуръ» о перемене лиц на стороне Заказчика лежала на ИП Батяшове Ю.Л.

В п. 6 этого Соглашения стороны также зафиксировали, что на момент его подписания обязательства Поставщика (ЗАО «ВЦ «Авгуръ») перед Заказчиком не выполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названу в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по, сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.1

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу, что Договор поставки дирижабля № от 04.07.2017 г. является ничтожным как мнимая сделка, так как ни одна из сторон не имела намерений его исполнять и реально передавать дирижабль, никаких фактических действий по исполнению договора ни одна из сторон не осуществляла (ошибочный платеж по другому договору не может рассматриваться как фактическое исполнение ответчиком обязанности по оплате дирижабля), а обстоятельства его подписания свидетельствуют о том, что ЗАО «ВЦ «Авгуръ» в лице генерального директора Щугарева С.Н., воспользовавшись ситуацией с ошибочным платежом, при подписании договора преследовало единственную цель выведения из-под обращения взыскания в ходе дела о банкротстве своего движимого имущества.

Подтверждением отсутствия намерений обеих сторон на фактическое исполнение этого договора является также тот факт, что в договоре отсутствуют признаки согласования сторонами такого существенного для договора купли-продажи (поставки) условия как предмет договора, что в дополнение к вышесказанному свидетельствует о него незаключенности.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора по изготовлению и его передаче ответчику, учитывая поступившие возражения, в том числе сведения, позволяющие идентифицировать дирижабль, проверку его состояния (пробный полет, согласованный в установленном законом порядке).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к Гогулевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки № от 04.07.2017 в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойки за период с 09.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 445 500 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей в полном объеме.

Поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления, суд в силу ст. 98 ГПК ПРФ взыскивает с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. к Гогулевой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки № от 04.07.2017 в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, неустойки за период с 09.10.2017 года по 02.09.2019 года в размере 445 500 (четыреста сорок пять тысяч пятьсот) рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Воздухоплавательный центр «Авгуръ» в лице конкурсного управляющего Когана Р.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 927 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 27.08.2021.

Судья: А.В. Заякина