Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22.11.2018 гражданское дело по исковому заявлению Дыморенко Николая Анатольевича к Дыморенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, по встречному исковому заявлению Дыморенко Дмитрия Анатольевича к Дыморенко Николаю Анатольевичу об исключении автомобиля из наследственной массы, признании права собственности,

установил:

Дыморенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дыморенко Д.А., после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за принадлежащую ему долю в общем имуществе в сумме 93 500 руб., прекратив право собственности Дыморенко Н.А. на 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передачей указанной доли в пользу Дыморенко Д.А., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его и ответчика мать ФИО4 На момент смерти ФИО4 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На основании свидетельства о праве на наследство по закону ему и ответчику на праве долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение об определении порядка пользования общим имуществом, которое оставлено им без ответа. Поскольку автомобиль с момента смерти наследодателя находится в пользовании ответчика, полагал возможным прекратить его право собственности на долю в спорном автомобиле с выплатой ему компенсации в размере 93 500 руб. Ссылаясь на статьи 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Дыморенко Н.А. и его представитель Рассомахина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении измененных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Дыморенко Д.А. – Пономарева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Не согласившись с иском Дыморенко Н.А., Дыморенко Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к нему, после изменения которых в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил исключить из наследственной массы автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом на его имя и имя Дыморенко Н.А., по 1/2 доле на вышеуказанный автомобиль; признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его и ответчика по встречному иску мать ФИО4 После ее смерти осталось наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, и денежных вкладов. Наследниками первой очереди по закону являются он и Дыморенко Н.А. Наследственное дело заведено у нотариуса нотариального округа <адрес>ФИО7 Ими были получены у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль по 1/2 доле за каждым. Автомобиль находится в его пользовании и был приобретен на принадлежащие ему денежные средства. На момент приобретения спорного автомобиля в 2014 году, в его семье были конфликтные отношения, предполагался развод и раздел имущества. Во избежание раздела автомобиля он оформил данный автомобиль на свою мать ФИО4 При этом мать никогда не пользовалась автомобилем, у нее не было водительского удостоверения. При вступлении в наследство нотариус пояснила, что они не могут отказаться от принятия наследства в части, поэтому, поскольку кроме автомобиля наследственным имуществом являлись вклады в банке, ими с братом были получены свидетельства о праве на наследство в равных долях, в том числе, и на автомобиль. Он полагал, что его брат Дыморенко Н.А. в дальнейшем в органах ГИБДД переоформит свое право на 1/2 долю автомобиля на него. Для покупки данного транспортного средства он заключал договор займа. С 2014 года он полностью владел и распоряжался данным автомобилем, производил техническое обслуживание, ремонт автомобиля, оплачивал страховку ОСАГО, в которую был включен только он. Ссылаясь на статью 12 ГК РФ, просил встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) Дыморенко Д.А. – Пономарева И.М., действующая на основании доверенности, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчик по встречному иску Дыморенко Н.А. и его представитель Рассомахина Н.М., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения встречного иска. Указали, что спорный автомобиль приобретался за счет средств матери ФИО4, которая на протяжении своей жизни всегда являлась владельцем транспортных средств, несмотря на отсутствие права управления ими. Дыморенко Д.А. использовал автомобиль в целях своей матери, хранилось транспортное средство в гараже матери. Договор купли-продажи автомобиля также заключала именно мать Дыморенко Д.А., а не истец по встречному иску.

Третье лицо нотариус нотариального округа города Курган Курганской области Матвеева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве указала, что при открытии наследственного дела после смерти ФИО4 никто из наследников не оспаривал наследственную массу, не заявлял личных прав на наследуемый автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сыновьям наследодателя Дыморенко Н.А. и Дыморенко Д.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/2 доле каждому, на спорный автомобиль.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ№ в Курганском городском отделе Управления записи актов гражданского состояния <адрес>).

Согласно пункту 1 статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4 являются ее дети Дыморенко Н.А. и Дыморенко Д.А., что подтверждается свидетельствами о рождении серии II-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 вошло следующее имущество: 1) автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер № года выпуска; 2) денежные вклады, хранящиеся в Подразделении № Уральского банка ПАО Сбербанк; 3) недополученные денежные средства в УПФР в <адрес>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Сыновья ФИО4 – Дыморенко Н.А. и Дыморенко Д.А. – получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Согласно отчету №.№ ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>), идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 000 руб.

Указанная рыночная стоимость спорного автомобиля сторонами по делу не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Разрешая исковые требования Дыморенко Н.А. фактически о разделе наследственного имущества – спорного автомобиля, между ним и братом, суд признает с учетом вышеуказанных норм права, исковые требования обоснованными, и полагает возможным передать спорный автомобиль Дыморенко Д.А., учитывая, что при жизни ФИО4 он с ее согласия пользовался данным автомобилем, а после смерти – единолично осуществляет владение и пользование спорным имуществом.

Таким образом, взысканию с Дыморенко Д.А. в пользу Дыморенко Н.А. подлежит компенсация за 1/2 долю наследственного имущества – переданного ему автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 93 500 руб. (187 000 : 2), а также в силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 3 005 руб.

Учитывая, что Дыморенко Д.А. в настоящее время принадлежит 1/2 доля спорного автомобиля в порядке наследования после смерти матери, с него в пользу истца взыскана компенсация за иную 1/2 долю в указанном транспортном средстве, суд полагает возможным удовлетворить его встречные исковые требования в заявленной редакции и признать право собственности за Дыморенко Д.А. на спорный автомобиль в целом, прекратив, таким образом, право собственности Дыморенко Н.А. на долю в спорном неделимом имуществе, и, принимая во внимание, что до настоящего времени владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в базе данных Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области значится ФИО4

Встречные исковые требования Дыморенко Д.А. об исключении из наследственной массы после смерти матери автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, приобретенного, согласно его доводам, на собственные денежные средства, и признании в связи с этим свидетельств о праве на наследство, выданных ему и Дыморенко Н.А., недействительными, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных доводов Дыморенко Д.А. ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль за 250 000 руб. у ФИО10, но вследствие опасения раздела совместно нажитого имущества между ним и супругой, оформил его на имя матери. В качестве доказательств данных доводов ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО9, копии страховых полисов, копию расписки и наряды-заказы о выполненных ремонтных работах спорного автомобиля, в котором истец по встречному иску указан в качестве заказчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 суду пояснили, что для приобретения Дыморенко Д.А. автомобиля дали ему в долг 150 000 руб., которые он им полностью вернул, отдавая частями по 15 000 руб. в месяц. Непосредственно на сделке купли-продажи автомобиля не присутствовали. Знают со слов Дыморенко Д.А., что он приобрел машину у ФИО10, и оформил ее на имя матери, чтобы избежать возможных проблем на работе в случае, если будет привлекаться к административной ответственности.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что являлась собственником спорного автомобиля <данные изъяты> году решила его продать. Намерение приобрести у нее автомобиль изъявил Дыморенко Д.А. Машину продала за 250 000 руб. Сделка оформлялась у нее дома, договор купли-продажи она заключила с ФИО4, поскольку, со слов Дыморенко Д.А. он собирался разводиться с супругой, чтобы не делить при разводе данный автомобиль. Деньги она получила от Дыморенко Д.А., о чем написала ему расписку. Дыморенко Д.А. пользуется данным автомобилем по сегодняшний день.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 100 000 руб., заключенный между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО10 Сведений о том, что данный договор был признан недействительным, либо иным образом оспаривался кем-либо, суду представлено не было.

Свидетель ФИО10 не оспаривала, что на сделке купли-продажи присутствовала ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, собственником автомобиля является ФИО4 Именно, о ней, как о собственнике, внесены данные в страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копии которых были представлены стороной ответчика.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный автомобиль на момент смерти ФИО4 из ее владения не выбывал, она являлась собственником автомобиля вплоть до своей смерти.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являвшаяся соседкой ФИО4 более 20 лет, суду подтвердила, что в собственности ФИО4 после смерти супруга находились различные транспортные средства, в том числе, <данные изъяты>. Последний автомобиль был приобретен ФИО4 частично за счет денежных средств ее сына – Дыморенко Д.А. Данный автомобиль стоял в гараже ФИО4, иногда им пользовался сын Дыморенко Д.А., который возил мать по ее делам.

Факт того, что спорный автомобиль ФИО2 хранил в гараже ФИО4, подтвердил и свидетель ФИО9

Не оспаривает право собственности ФИО4 на спорный автомобиль и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дыморенко Д.А. являлся заказчиком ремонтных работ данного автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в данной части, судом также принимается во внимание, что при открытии наследственного дела нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области Матвеевой С.В. от, в том числе, наследника Дыморенко Д.А., не поступали какие-либо заявления о несогласии со включением спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО4

Согласно собственноручно подписанному заявлению Дыморенко Д.А., адресованному нотариусу, от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество после смерти ФИО4 состоит, в том числе, из автомобиля <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, до обращения Дыморенко Н.А. в суд с исковым заявлением о взыскании с Дыморенко Д.А. компенсации за наследственное имущество, последний каких-либо прав на спорный автомобиль не заявлял, несмотря на то, что свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> за собственником ФИО4 выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Дыморенко Николая Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Дыморенко Дмитрия Анатольевича в пользу Дыморенко Николая Анатольевича компенсацию за автомобиль в размере 93 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 005 руб.

Встречное исковое заявление Дыморенко Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Признать за Дыморенко Дмитрием Анатольевичем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратив право собственности на 1/2 долю данного автомобиля Дыморенко Николая Анатольевича.

В удовлетворении иска Дыморенко Дмитрия Анатольевича в части исключения автомобиля из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.