Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование указал, что между ним и ФИО4 заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Договора ФИО3 передает в собственность ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей. По условиям договора ФИО4 обязался возвратить полученную от истца сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно в срок не позднее 17 числа уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от полученной суммы займа, что составляет 20 000 рублей (п.2.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, с возвратом денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно в срок не позднее 17 числа уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% от полученной суммы займа, что составляет 30 000 рублей (п.2.1 договора). ФИО4 допущена полная невыплата процентов за пользование денежными средствами по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения денежных средств до настоящего времени, а также полностью не возвращены полученные денежные средства по договорам денежного займа. Согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора) проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа без учета положений п.1.4 Договора. Проценты должны уплачиваться в срок не позднее 17 числа (п.2.1. договора). Таким образом, на настоящий период времени задолженность по уплате процентов с момента получения суммы займа составляет 480 000 рублей. Согласно условиям договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора) проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа без учета положений п.1.4 Договора. Проценты должны уплачиваться в срок не позднее 17 числа (п.2.1. договора). Таким образом, на настоящий период времени задолженность по уплате процентов с момента получения суммы займа составляет 720 000 рублей. Истец считает целесообразным снизить требования по взысканию неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 680 000 рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 1 020 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 200 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 480 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 680 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 300 000 рублей, задолженность по процентам в размере 720 000 рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 1 020 000 рублей, государственную пошлину в размере 25 200 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в лице своего представителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования истца поддержал, пояснил изложенное в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что соответствующая средневзвешенная ставка по договорам потребительского займа, заключаемым на срок до одного года кредитными организациями с физическими лицами в <данные изъяты><данные изъяты>, основная сумма долга по которым превышала 300 000 руб., составляла 18,659 % годовых, при том что соответствующая предельная ставка, установленная Банком России для таких кредитов в то время, составляла 24,879 % годовых. Как видно, истец (физическое лицо), не выступающий в качестве предпринимателя, заключил в <данные изъяты> с ответчиком (физическим лицом) договоры займа на общую сумму 500 000 руб. сроком на один месяц, с установлением ставки доходности (договорных процентов) в размере 120 % годовых, что более чем в 6 раз превышало средневзвешенные ставки и почти в 5 раз превысило предельные ставки, установленные Банком России даже для профессиональных кредиторов - кредитных организаций, что указывает на злоупотребление истцом-кредитором правом, злоупотребление им свободой договора и на его недобросовестное поведение. Злоупотребление правом, злоупотребление свободой договора, недобросовестное поведение истца-кредитора очевидны и в вопросах заявленных им ко взысканию с ответчика неустоек, которые в годовом процентном выражении составили по обоим договорам займа 176 % годовых (680 000 / 705 / 200 000 х 100 х 365 = 176; 1 020 000 / 705 / 300 000 X100 X365 = 176), что почти в 1,5 раза превышает и без того явно завышенную ставку процентов-платы по заключённым сторонами договорам займа (120 % годовых).То есть, истец-кредитор (физическое лицо), не заявляющий о своей предпринимательской деятельности, злоупотребляя правом и свободой договора, не обращая внимания на принципы добросовестности, разумности и справедливости, а также на ограничения для аналогичных сделок, установленные законодательством о потребительском займе и защите прав потребителей, применяемом по аналогии, намеревается получать с ответчика и плату по договору по явно завышенной ставке 120 % годовых и неустойку по ещё более завышенной ставке 176 % годовых, что совокупно составляет 296 % годовых на вложенные средства, тогда как такую доходность по сделке, заключённой между двумя физическими лицами, нельзя считать добросовестной, разумной и справедливой, так как она в разы превышает доходность, получаемую по таким сделкам даже профессиональными участниками рынка. В связи с явно чрезмерным размером неустойки, установленной договорами займа (1 % в день - 365 % годовых), и явно чрезмерным размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика (176 % годовых), просил суд с учётом упомянутых выше норм материального права употребить полномочие, предусмотренное в ст.333 ГК РФ, и уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до размеров, предусмотренных законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 17 числа ежемесячно в размере 10% от полученной суммы займа, что составляет 20 000 рублей. (п. 2.1).

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства выдал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от 16.08.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передал в собственность денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 17 числа ежемесячно в размере 10% от полученной суммы займа, что составляет 30 000 рублей. (п. 2.1).

Истец свои обязательства исполнил, денежные средства выдал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 каждого из договоров займа (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за несвоевременный возврат займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 каждого из договоров займа исполнение заемщиком обязательств по возврату сумму займа подтверждается распиской заимодавца.

Такие расписки не были представлены суду стороной ответчика, в связи с чем ссылки представителя ответчика, изложенные в его письменных возражениях, на возможность предоставления банковских выписок, свидетельствующих о возврате денежных средств ответчиком, судом отклоняются.

Денежные средства по двум договорам не были возвращены ответчиком истцу в установленный договорами срок, доводы стороны истца в этой части ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием к ответчику, в котором просил возвратить сумму займа по двум договорам, с указанием срока возврата. Претензия истца оставлена без ответа.

Расчет задолженности по договорам займов по основному долгу, процентам и неустойке, выполненный истцом судом проверен и является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о применении к правоотношениям сторон Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд считает несостоятельными, поскольку кредитором в данном случае является физическое лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, следовательно, в силу положений ст.421 ГК РФ, любые условия договора могли быть определены по усмотрению сторон.

Вместе с тем, с учетом размера задолженности по договорам займа и сроков просрочки уплаты платежей размер заявленных ко взысканию неустойки в сумме 680 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки в сумме 1 020 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – до 500 000 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 480 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 300 000 рублей; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 720 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.12.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко

копия верна – судья: