Гражданский кодекс часть 1

Медведева В.С. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «Эппл Рус», в обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2018г. в удовлетворение ее требований об устранении недостатка ООО «Эппл Рус» передало ей смартфон <данные изъяты> (акт приема-передачи от 22.02.2018г.). Данный аппарат (как выяснилось позже) не является новым устройством, не подлежит реализации на территории РФ (модель: NE434HB/A предназначена для Израиля), не имеет официальную гарантию от производителя. Отсутствует упаковка и документация к аппарату. На товаре отсутствует маркировка ЕАС, как это требует «Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011г. №711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения».

Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик выдал истцу товар, не являющийся новым товаром, который также не предназначен для реализации на территории РФ, в связи с чем истец на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит:

Обязать ООО «Эппл Рус» принять товар <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу стоимость товара в размере 31990 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 126000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При этом воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гайганов В.А., действующий на основании доверенности № от 06.10.2017г. (л.д.29), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется письменная расписка (л.д.36), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель ответчика Карпенко М.О., действующий на основании доверенности от 15.03.2018г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которых замена товара ответчиком не производилась, была произведена замена одного из комплектующих изделий, о чем имеется запись в акте выполненных работ № от 10.01.2018г.

Маркировка на устройстве <данные изъяты>, отсутствует, но такая маркировка отсутствовала и на телефоне, принадлежавшем истцу ранее с другим номером №. Телефон, на котором было произведено устранение недостатка, приобретался истцом в ООО «ДНС Саратов», то есть на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Медведевой В.С. к ООО «Эппл Рус» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой В.С. и ООО «ДНС Саратов» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 31990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.19).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 закона. Также, согласно положений пункта 7 статьи 5 вышеназванного закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатка потребитель вправе предъявить изготовителю (продавцу) требования, перечисленные в абзацах втором – шестом пункта 1 статьи 18 Закона, в том числе потребовать безвозмездного устранения такого недостатка.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.С. в лице своего представителя Макалова Р.А. передала ответчику в лице представителя Карпенко М.О. смартфон Apple iPhone 5s 16 Gb, IMEI № с целью последующего устранения недостатка, что подтверждается актом от 21.12.2017г. (л.д.24).

Согласно акта выполненных работ № от 10.01.2018г. (л.д.23) указанный смартфон поступил для проведения ремонта в ООО «Сервис М» бывшим в употреблении, о чем свидетельствовали царапины, потертости, сколы, вмятины, деформация корпуса. Также аппарат со слов заказчика имел недостаток – не включался. В целях устранения выявленного недостатка авторизованным сервисным центром были проведены мероприятия по его устранению, а именно ремонт смартфона путем замены комплектующего, которая повлекла за собой смену IMEI на новый c номером №, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу № от 10.01.2018г. (л.д.23), а также актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанные акты подписаны представителем истца без возражений, приобщены к материалам дела истцом одновременно с исковым заявлением и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем оснований для признания таких доказательств недопустимыми у суда не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчиком при удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ ему был передан новый смартфон не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, требования истца о безвозмездном устранении недостатка в смартфоне были удовлетворены ответчиком в установленный статьей 19 Закона РФ «О защите потребителей срок», каких-либо нарушений прав истца при удовлетворении заявленных им требований со стороны ответчика судом не установлено.

О наличии в смартфоне неустранимого недостатка истцом не заявлялось, более того, на отсутствие такого недостатка указывает и акт проверки качестве товара, составленный ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» (л.д.13), согласно которого по результатам исследования выявленный на смартфоне недостаток является устранимым.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за смартфон стоимости на основании п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п.2 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. Данные положения закона регулируют порядок удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как установлено ранее, спорный товар – смартфон <данные изъяты> был подвергнут ремонтному воздействию по требованию истца, замены товара ненадлежащего качества на новый ответчиком не производилось, в связи с чем требования истца о несоответствии переданного ей нового смартфона Решению Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011г. №711, также не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах закона.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований Медведевой В.С. о возврате стоимости товара, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Медведевой В.С. к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 13.09.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>