Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием истца ФИО5, его представителя ФИО8, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре об оспаривании действий/бездействия судебных приставов-исполнителей взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом Смоленской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 <данные изъяты>. В обеспечение исковых требований был наложен арест на имущество, принадлежавшее ФИО2 и находившееся в городе Сургуте, на общую сумму <данные изъяты> рубля, имущество было передано на хранение ФИО3. Исполнительный лист в был направлен в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре. С момента направления исполнительного листа по настоящее время судебными приставами- исполнителями не предпринято никаких действий направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в соответствии с задачами исполнительного производства отраженными в ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве». В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные ст. 64 названного закона действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительных действий имущество ФИО2 было изъято у ФИО3 и передано на реализацию, однако, сумма изымаемо у ответственного хранителя уменьшилась на <данные изъяты>. В настоящее время судьба арестованного имущества не известна. За весь период исполнительных действий истцом получена сумма в <данные изъяты> рублей. При неоднократном его обращении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре судебные приставы-исполнители ответа на вопросы относительно действий по исполнительному производству и судьбе арестованного имущества не дают. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться к Прокурору г.Сургута с заявлением о проведении проверки законности действий (бездействия) судебных приставов ОСП по городу Сургуту, его заявление было переадресовано начальнику ОУФССП по городу Сургуту, однако ответа о результатах рассмотрения его заявления он так и не получил. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он обязан был использовать, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно было обратить взыскания. Однако судебным приставом-исполнителем не было принято надлежащих мер по исполнению решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г., что привело к невозможности взыскания с должника денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, и, как следствие, к убыткам. Считает действия/бездействие судебных приставов-исполнителей ОУФССП по городу Сургуту незаконными, приведшими к утрате имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании задолженности в мою пользу, что является основанием для возмещения вреда как взыскателю в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ просит признать действия/бездействие судебных приставов ОУ ФССП по городу Сургуту по исполнению решения Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре убытки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель доводы искового требования поддержали.

Представитель ответчика ОСП по г.Сургуту ФИО10 исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указывает на то, что

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от 24.07.2009, выданный Рославльским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., в отношении ФИО2, в пользу ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, а также в суд выдавший исполнительный документ исх. <данные изъяты> В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4 С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы <адрес>: регистрирующие органы, банковские учреждения для установления имущественного положения должника ФИО2 Согласно поступивших ответов, имущества и денежных средств зарегистрированного за должником ФИО2 на праве собственности не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а также составлен акт описи ареста имущества, а именно 68 позиций (одежда), согласно предоставленной расписке ФИО2, где ответственным хранителем назначен ФИО11 <данные изъяты>» (ответственный хранитель предупрежден по ст. 312 Уголовного кодекса) на основании ст. 86 «ФЗ Об исполнительном производстве» Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника «Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности». На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества 68 позиций на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества - 68 позиций на сумму <данные изъяты>. Согласно предоставленного отчета директором <данные изъяты>» ФИО11 детская одежда в ассортименте — 52 наименования реализовано на сумму <данные изъяты> рублей, согласно отчета детская отчета 16 наименований на сумму <данные изъяты> рубль не реализовано, в связи с отсутствием покупательского спроса. Однако данное имущество в отдел судебных приставов по <адрес> передано не было. Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО12 об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в отделе дознания 25.01.2013, в действиях директора ООО <данные изъяты>» ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД и АП УФССП по ХМАО-Югре <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, за отсутствием состава преступления. В феврале 2010 часть денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в размере <данные изъяты> рублей распределена между взыскателями по пропорциональности. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту распорядительного акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 названного Кодекса). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Считает, что в данном случае отсутствует такой обязательный элемент деликтной ответственности как ущерб. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб, вину судебного пристава-исполнителя, а также причинное следственную связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возможным причинением ущерба истцу. В п. 16 Постановления от 17.11.2005, принятого по делу «Боброва против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека отметил, что согласно Конвенции государство как таковое не несет ответственности по обязательствам частных организаций. Более того, принцип обязательного исполнения судебных решений не может рассматриваться как принуждающий государство заменить собой частное лицо в качестве ответчика по делу о несостоятельности последнего. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Частью 2 этой же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В иске ФИО5 не сказано ни слова о том, какие именно физические или нравственные страдания ему были причинены. Следовательно размер морального вреда указан заявителем необоснованно, отсутствуют вообще какие-либо законные основания для удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании денежных средств за счет государства.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО9 против исковых требований возражала, мотивируя тем, что истец не представил доказательств причинения убытков по вине службы судебных приставов, также представила письменные пояснения, в которых указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства (далее – Управление) являются самостоятельными юридическими лицами, наделенными различными полномочиями, и не могут представлять друг друга в суде. Так, Министерство финансов Российской Федерации осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Министерстве финансов Российской Федерации», а Управление действует в пределах полномочий, предоставленных ему Положением об Управлении. В соответствии с Положением об Управлении, утвержденным приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждениях положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации», основными задачами деятельности Управления является кассовое обслуживание исполнение бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, полномочия по представлению интересов Российской Федерации по данной категории дел у Управления отсутствуют. Таким образом, Управление не может быть представителем Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в суде. Следовательно, исковые требования к ненадлежащему ответчику - Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, являются необоснованными и незаконными. В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны, в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, выступают соответствующие финансовые органы. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования. В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 (далее - Положение ФССП), Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу п. 4 Положения ФССП Федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является ее территориальным органом. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Учитывая вышеизложенное, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 1069, 1071 ГК РФ, статьей 35 ГПК РФ просит истца уточнить ответчика по иску о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 3 ст. 247 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № № № №., в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№

В отношении того же должника ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 34 ФЗ РФ исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО5 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в компетентные органы г.Сургута: регистрирующие органы, банковские учреждения для установления имущественного положения должника ФИО2

Согласно поступившим ответам, имущество и денежные средства должника ФИО2 не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, а также составлен акт описи ареста имущества, а именно 68 позиций (одежда), согласно предоставленной расписке ФИО2, где ответственным хранителем назначен ФИО11 <данные изъяты>» (ответственный хранитель предупрежден по ст. 312 Уголовного кодекса) на основании ст. 86 «ФЗ Об исполнительном производстве» Передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника «Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

На основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества 68 позиций на сумму 70831 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества - 68 позиций на сумму <данные изъяты>

Согласно рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО12 об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в отделе дознания 25.01.2013, в действиях директора <данные изъяты>» ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД и АП УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи и аресту, за отсутствием состава преступления.

В феврале 2010 часть денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в <данные изъяты> распределена между взыскателями пропорционально.

В силу п. 8) ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что оспариваемыми им действиями судебных приставов исполнителей, выраженными в уменьшении стоимости арестованного имущества, ему причинены убытки, и о том, что копию постановления об оценке имущества должника он не получал, отклоняются судом, как не обоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 16.09.2009, в котором взыскатель ФИО5 собственноручно расписался в получении копии данного постановления 21.09.2009, и которому разъяснено право обжалования постановления.

Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Также в силу ч. 7 настоящей статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскатель ФИО5 в установленном законом порядке оспаривал произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества должника ФИО2, либо обжаловал в установленный срок постановление об оценке имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника (что повлекло снижение его стоимости) и отсутствии оснований для взыскания в пользу взыскателя ФИО5 каких-либо убытков при том, что доказательств причинения их по вине ОСП по г.Сургуту истцом не представлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316) требования в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину государственными органами, должны предъявляться к УФССП России, как главному распорядителю средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на него функций, тогда как требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, которого истец менять не стал.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что неоднократно обращался в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре относительно действий по исполнительному производству и судьбе арестованного имущества. Данные обстоятельства документально не подтверждены, доказательств таких обращений истец не представил.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также суд не вправе самостоятельно изменять основания и предмет иска.

Между тем, истец, оспаривая бездействие службы судебных приставов-исполнителей, связанное с неисполнением решения суда, в основании иска конкретно не указывает, в чем именно заключается бездействие судебных приставов-исполнителей, и какие необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, ими не были выполнены.

Иные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сургуту в рамках рассматриваемого исполнительного производства истцом не оспариваются.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые действия ОСП по <адрес> совершены в соответствии с законом в пределах полномочий и права заявителя не были нарушены, тогда как бездействие ОСП по г.Сургуту не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников