Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Прушинский А.В. к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском, мотивируя тем, что должностным лицом ответчика, а именно, Берляковым И.В., были подписаны возражения на дополнения к апелляционной жалобе истца, на решение суда, а иное должностное лицо ответчика - Сафьянова Е.Г., представила данные возражения в Красноярский Краевой суд, в рамках рассматриваемого гражданского спора. В данных возражениях должностные лица ответчика распространили информацию, в отношении истца, которая не соответствует действительности, а также порочит его честь и достоинство, а именно: «Факт несоблюдения ограничений (представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу) установлен в ходже проведенной кадровой службой в соответствии с Положением №1065, и подтвержден решением Октябрьского районного суда Красноярска, вступившего в законную силу (дело №2-10242/2016)». В данной фразе, по мнению истца, содержится не соответствующая действительности, негативная против него информация.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство вышеуказанные сведения, распространенные ответчиком,

- взыскать с ответчика 300000 руб., как компенсацию морального вреда и вернуть госпошлину.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью.

Представитель ответчика – Сафьянова Е.Г., иск не признала, т.к. изложенная информация, обжалуемая истцом, соответствует действительности, не порочит честь и достоинство, деловую репутацию истца. Кроме того, данная информация была предоставлена в орган, в чью компетенцию входит получение данного рода информации, в рамках рассматриваемого судебного спора.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений,

несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных, или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9, названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе процесса, установлено следующее –

15 мая 2017 года, по гражданскому делу, по иску Прушинский А.В., к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вынесено решение, которое вступило в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Прушинский А.В. к Енисейскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Стороны согласились с тем фактом, что ответчик предоставил, в Красноярский Краевой суд, возражения, от 4.9.2017 года, №14376-04/24, на дополнения к апелляционной жалобе, на решение суда от 15 мая 2017 года.

В данном документе пописанном И.В. Берляковым, ВРИО Руководителя Управления, имеется запись следующего содержания: «Факт несоблюдения ограничений (представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу) установлен в ходже проведенной кадровой службой в соответствии с Положением №1065, и подтвержден решением Октябрьского районного суда Красноярска, вступившего в законную силу (дело №2-10242/2016)».

При рассмотрении указанного гражданского дела, в ходе проверки законности увольнения Прушинского А.В., оспариваемые истцом, в настоящем иске, сведения, со стороны ответчика, были сообщены в ходе рассмотрения гражданского спора в суде

Указанный истцом документ являлся доказательством по этому делу и был оценен апелляционным судом, при вынесении окончательного решения.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Заявленное Прушинским А.В. требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу № 2-2415/2017.

Кроме того, суд полагает отметить, что оспариваемая истцом информация, о предоставлении им ложных сведений, при поступлении на службу, соответствует действительности.

Так, имеется вступившее в законную силу решение суда, от 15 сентября 2016 года, по иску Прушинского А.В., согласно которого установлено, что в ходе проведенной ответчиком, как работодателем истца, служебной проверки, в части полноты и достоверности предоставленных истцом сведений, при поступлении на службу, установлен факт не внесения истцом ряда сведений, о предыдущих местах работы и службы.

Из решения суда от 15 мая 2017 года, о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий, увольнении не законными, вступившем в законную силу, и имеющего преюдициальное значение, в рамках которого ответчик предоставил в Красноярский Краевой суд возражения на апелляционную жалобу, от 4.9.2017 года, установлено, что данный суд признал не полное предоставление информации о месте работы и службы истца в иных организациях, именно предоставлением ложной информации, т.к. обязанность по предоставлению сведений при заполнении анкеты и написании автобиографии, ответственность за их недостоверность лежит исключительно на лице, предоставляющем данную информацию. Данным решением установлено, что, ввиду не предоставления именно полной информации истцом, о своем месте работы и службы, приказ о его увольнении, является законным.

Относительно доводов истца, о неправомерности ссылки ответчика, в его возражениях на жалобу истца, на решение суда по делу №2-10242/2016, как доказательство сообщения истцом ложной информации, что является основанием признать нарушение ответчиком чести, достоинства и деловой репутации истца, суд полагает признать их не состоятельными, т.к. указанные сведения не свидетельствуют о фактически совершенных действиях истцом. В приведенных выше высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем информация не несет негативный характер, выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о подтверждении его доводов.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Прушинским А.В. исковые требования, о признании несоответствующими действительности сведений, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возложении обязанности опровергнуть сведения и выплатить компенсацию морального вреда являются производным от основного требования, то в их удовлетворении также надлежит отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Прушинский А.В. к Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий судья: Майко П.А.