Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д», мотивируя свои требования тем, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <номер изъят><дата изъята> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт. Автомобиль истца, за исключением колесного диска, был отремонтирован. Письмом <номер изъят> от <дата изъята> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по повреждению диска по тому основанию, что автомобиль истца был застрахован в штатной комплектации (кованные диски), а ДТП произошло при эксплуатации штампованных дисков. Кроме того, страховщик отказал в выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно отчету, составленному по заданию истца, утрата товарной стоимости автомобиля <номер изъят>, составила 7990 руб. На основании изложенного истец просит суд признать отказ ООО «СК «Мегарусс-Д», изложенный в письме за исх. <номер изъят> незаконным, обязать ответчика выдать направление на ремонт диска штампованного, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 7990 руб., неустойку в размере 34 966 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате УТС не обращался, после получения претензии ответчик произвел выплату УТС в размере 7990 руб. и 2000 руб. в счет услуг оценщика; в случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины <номер изъят>, по риску «Угон и Ущерб». Страховая сумма составила 396000 руб.

При этом согласно договору возмещение ущерба производиться путем восстановления на СТОА по направлению страховщика.

<дата изъята>, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, в том числе, повреждения получил передний правый диск колеса, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата изъята> ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного ремонта КАН АВТО».

Транспортное средство истца, за исключением диска колеса, отремонтировано <дата изъята>

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждению диска колеса.

Письмом <номер изъят> от <дата изъята> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по повреждению диска по тому основанию, что автомобиль истца был застрахован в штатной комплектации (кованные диски), а ДТП произошло при эксплуатации штампованных дисков.

С данным отказом страховой компании суд не может согласиться, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что автомобиль истца был застрахован в комплектации с кованными диска ответчиком не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт предстрахового осмотра от <дата изъята>, содержащий указание на кованные колесные диски, не может быть принят во внимание, так как не подписан страхователем.

При этом истец утверждает, что страховался зимой и приехал заключать договор страхования на штампованных дисках и зимней резине, <дата изъята> осмотр автомобиля не проводился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании отказа в выплате страхового возмещения по повреждению диска и об обязании ответчика выдать направление на ремонт штампованного диска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно экспертному заключению <номер изъят> ООО «Р и Р Оценка», составленному по заданию истца, величина УТС автомобиля истца составила 7990 руб. Расходы истца за оценку составили 2000 руб.

<номер изъят> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 9990 руб., из них 7990 руб. – величина УТС и 2000 руб. – расходы на оценку.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения в виде УТС ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации учитывается характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 50 дней (с 08.05.2015 с момента отказа по диску) составляет 52 450 руб.

Однако, учитывая, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать неустойку в сумме 34 966 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки при явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера неустойки ответчиком заявлено, при этом основания для снижения размера неустойки усматриваются.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период просрочки, размер неустойки признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истец к ответчику с заявлением о выплате величины УТС не обращался, а по претензии истца страховая компания выплатила страховое возмещение в виде УТС до принятия искового заявления к производству суда, суд приходит к выводу, что величина УТС при исчислении штрафа не должна учитываться.

Таким образом, размер штраф в данном случае составляет 3500 руб. (5000+2000/2).

Учитывая сумму штрафа, который в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В данном случае, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса суд считает необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для взыскания расходов истца на оценку суд не усматривает, поскольку данные расходы уже возмещены ответчиком.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим, на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» об обязании выдать направление на ремонт, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», изложенный в письме <номер изъят> от <дата изъята>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <номер изъят>, для устранения повреждений штампованного диска колеса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>,

Судья А.Р. Хакимзянов