Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «УралСтройПроект» ФИО3, представителя ответчика ООО «Проммаркет» ФИО4, представителя третьего лица ООО «Прикамье-Жилстрой» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралСтройПроект», ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании прав инвестора, предоставлении для подписания акта приема-передачи, взыскании убытков, по встречному иску ООО «УралСтройПроект» к ФИО1, ООО «Проммаркет» о признании договора уступки права требования недействительной (ничтожной) сделкой,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УралСтройПроект» о признании за ней в полном объеме прав и обязанностей инвестора по договору «Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № 42 со встроенными помещениями по <адрес>» от 20.03.2009 № 122/4, обязании незамедлительно передать ключи от квартиры и предоставить необходимые документы для оформления права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что ООО «УралСтройПроект» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Прикамье-Жилстрой» договор № 122/4 «Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № 42 со встроенными помещениями по <адрес>». П. 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства Инвестора направляются на строительство двухкомнатной квартиры №, расположенной на 13 этаже 19-ти этажной блок-секции жилого дома № 42 общей площадью 69,67 кв. м. Согласно условиям договора после окончания строительства ответчик обязан был передать ООО «Прикамье-Жилстрой» вышеуказанную квартиру и соответствующие документы для регистрации права собственности. На основании вышеизложенного, право (требование) получения в собственность вышеуказанной квартиры ООО «Прикамье-Жилстрой» передало ООО «Проммаркет», заключив с ним договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка не оспаривалась ни сторонами сделки, ни заинтересованными лицами, сделка действительна и соответствует требованиям законодательства, в т.ч. п.1 ст.389 ГК РФ к форме договора и п.3 ст.382 ГК РФ о письменном уведомлении должника. Факт получения письменного уведомления о состоявшемся переходе прав ООО «Прикамье-Жилстрой» к ООО «Проммаркет» признан. ООО «Проммаркет» передало ей право получения в собственность квартиры по <адрес> заключив с ней договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.. Данная сделка не нарушила права и законные интересы ответчика; отсутствие у ООО «Проммаркет» письменного согласия ответчика на переуступку прав не имеет правового значения. Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство ООО «Прикамье-жилстрой» по договору долевого участия о переуступке прав другому лицу с письменного согласия Ответчика (п.3.2.10 договора) не создало такой обязанности для ООО «Проммаркет». В отличие от прав, переход обязанностей первоначального кредитора к новому кредитору законодательством не предусмотрен. Следовательно, ООО «Проммаркет» не имело обязательства согласовывать с кем-либо уступку своих прав на квартиру №.Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. п.1 ст.389 ГК РФ о форме договора и п.3 ст.382 ГК РФ о письменном уведомлении должника. Факт получения письменного уведомления о состоявшемся переходе прав ООО «Проммаркет» к ФИО1 признан Ответчиком неоднократно, в т.ч. во встречном иске. С февраля 2010г. истец является фактическим инвестором по договору долевого участия от 20.03.2009 № 122/4 и надлежащим кредитором ответчика. В соответствии с п.3.1.10 договора долевого участия Ответчик был обязан своевременно известить истца о планируемой дате сдачи жилого дома в эксплуатацию. Данное обязательство Ответчик не исполнил. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п.3.1.11 договора долевого участия ответчик был обязан после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 30-ти дневный срок оформить и передать по акту приема-передачи соответствующие документы для регистрации права собственности на квартиру №. Вместо передачи квартиры и документов истцу, как надлежащему кредитору ответчик ДД.ММ.ГГГГ незаконно оформил право собственности на ее квартиру. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Под несоответствием сделки закону понимается не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы, но также и несоответствие общим началам и смыслу гражданского законодательства в числе ее основных принципов. Отказавшись от исполнения обязательства по передаче квартиры, Ответчик нарушил одно из базовых правил гражданского законодательства, предписанное ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истец имеет личный материально-правовой интерес в признании регистрации ответчиком права собственности на <адрес> ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. строительство данной квартиры полностью оплачено ООО «Прикамье-жилстрой», а право на квартиру после двух, соответствующих требованиям ГК РФ, сделок по уступке прав принадлежит истцу. Также не будет являться действительной сделкой такое действие, как злоупотребление правом, совершенное с целью причинить вред другим лицам. Обстоятельства дела убедительно свидетельствуют о том, что Ответчик, кроме незаконного обогащения, преследовал цель причинить вред конкретно ей за судебное разбирательство по иску в 2005г. Противоправные действия Ответчика причинили ФИО1 значительные убытки. Она вынуждена платить за аренду жилья, т.к. другого жилья не имеет., понесла расходы на оплату услуг представителя, оплатила госпошлины и выписки из ЕГРП и ЕГРЮР. Произведенные вынужденные расходы приведены в расчете взыскиваемой денежной суммы. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «УралСтройПроект» на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>; признать за ней в полном объеме права инвестора по договору «Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № 42 со встроенными помещениями по <адрес>» от 20.03.2009 № 122/4; обязать Ответчика предоставить ей для подписания соответствующий акт приема-передачи, датированный днем предоставления; взыскать с Ответчика в понесенные ею убытки в размере, приведенном в расчете взыскиваемой денежной суммы. Противоправные действия ответчика причинили ей значительные убытки, она была вынуждена снимать жилье. С декабря 2010г. по март 2011г. снимала двухкомнатную квартиру и заплатила <данные изъяты> тыс. рублей. С марта 2011г. по май 2011г. снимает однокомнатную квартиру, за что заплатила <данные изъяты> тыс. рублей. Оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Оплатила нотариальную доверенность представителю в размере <данные изъяты> рублей. Понесла затраты на выписки из ЕГРП и из ЕГРЮЛ в сумме <данные изъяты>. Оплатила госпошлину в суд в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО6

ООО «УралСтройПроект» обратился со встречным иском к ФИО1, ООО «Проммаркет» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралСтройПроект» и ООО «Прикамье-Жилстрой» заключен договор № 122/4 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № 42 со встроенными помещениями по <адрес>. 21.04.2009 собранием акционеров ЗАО «УралСтройПроект» принято решение о реорганизации в форме преобразования в ООО «УралСтройПроект». 05.11.2009 в ЗАО «УралСтройПроект» произошла реорганизация в форме преобразования, в результате которого возникло новое юридическое лицо ООО «УралСтройПроект». Вновь созданное ООО «УралСтройПроект», является правопреемником всех прав и обязанностей, возникших через ЗАО «УралСтройПроект». 09.11.2011 письмом №410, ООО «Прикамье-Жилстрой» обратился к ООО «УралСтройПроект» с просьбой предоставить в качестве аванса справку по договору № 122/4 от 20.03.2009, двух комнатной квартиры № 122 площадью 69,67 кв.м. в жилом <адрес>. 26.11.2009 от ООО «Прикамье-Жилстрой» (исх. № 421 от 26.11.2009) получено уведомление о том, что 26.11.2009 между ООО «Проммаркет» и ООО «Прикамье-Жилстрой» заключен договор уступки права требования (цессии). 24.02.2010 от ООО «Проммаркет» поступило уведомление о том, что 19.02.2010 между ООО «Проммаркет» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии). Считает что договор об уступки прав требований от 19.02.2010 между ООО «Проммаркет» и ответчицей является недействительной сделкой (ничтожной) в силу противоречия закону п.2. ст.382 и п.2. ст. 388 ГК РФ и договору п.3.2.10 договора об инвестировании долевого участия в строительстве № 122/4 от 20.03.2009. В соответствии с п. 3.2.10 договора № 122/4 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> от 20.03.2009 переуступку прав другому лицу Инвестор обязуется осуществлять с письменного согласия Застройщика. По состоянию на 26.11.2010 ни ООО «Прикамье-жилстрой», ни ООО «Проммаркет» не получило письменное согласие Застройщика на переуступку прав требований по договору № 122/4 от 20.03.2009. Поскольку предусмотрен разрешительный порядок перехода прав с согласия Застройщика, следовательно, договор цессии заключенный 26.11.2009 между ООО «Проммаркет» и ООО «Прикамье - Жилстрой», а также договор уступки права требования от 19.02.2010 между ООО «Проммаркет» и ФИО1 является ничтожной сделкой. При перемене лиц в обязательстве с юридического лица (ООО «Проммаркет») на физическое (ФИО1), увеличивается размер прав, поскольку в данных правоотношениях применялся бы Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Считает, что личность Кредитора имеет существенное значение для Должника. Таким образом, договор уступки права требования от 19.02.2010 заключенный между ООО «Проммаркет» и ФИО1 является недействительной сделкой (ничтожной). Считает необоснованным довод ФИО1 о том, что наличие справки о выполнении финансовых обязательств выданной ООО «УралСтройПроект» инвестору ООО «Прикамье-Жилстрой» свидетельствует об оплате. Данная справка была выдана ООО «Прикамье-жилстрой» в качестве аванса по его просьбе, о чем свидетельствует письмо № 410 от 09.11.2009. ООО «Прикамье-Жилстрой» не оплачивало денежных средств по договору № 122/4 от 20.03.2009, о чем свидетельствует подписанный двухсторонний акт о зачете встречных требований № 74 от 12.11.2009, в п.1 которого указано что, зачет производится в счет авансового платежа по вышеуказанному договору. Просит договор уступки права требования от 19.02.2010, заключенный между ООО «Проммаркет» и ФИО1 признать - недействительным (ничтожной сделкой).

Истица ФИО1, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, встречные требования не признала, пояснила, что в феврале 2010 г. ею по уступке права требования заключенного с ООО «Проммаркет» приобретена спорная квартира. Свои финансовые обязательства она выполнила в полном объеме О том, что необходимо согласие ответчика на переуступку права требования ей не было известно., считает, что оно и не требовалось. Дом был сдан в эксплуатацию в ноябре 2010 г., но ей было отказано в подписании акта приема передачи квартиры и сообщено, что квартира ей не принадлежит.. Ответчик в данном случае получил неосновательное обогащение, т.к. не являлся инвестором квартиры №. вторая совершенная сделка является притворной от 29.11.2010 ответчик направил уведомление о расторжении договора с ООО «Прикамье-жилстрой» в одностороннем порядке. Через 3 дня уже были поданы документы на регистрацию и 09.12.2010 стал правообладателем квартиры. 09.12.2010 был заключен договор с ФИО6 и он через 5 дней стал собственником ФИО6 в квартире не проживает, за коммунальные услуги не платит. Просят исключить запись о регистрации права собственности за ответчиком ООО «УралСтройПроект» и ФИО6, признать за ней права инвестора, обязать передать квартиру по акту приема-передачи и взыскать расходы, понесенные в связи с нарушением обязательства. Она вынуждена снимать жилье с декабря 2010г. по май 2011г. и нести расходы, также понесены расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплачено <данные изъяты> рубля государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей за полученные выписки из ЕГРП. Представитель проводил работу с документами, составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявлял ходатайства, письменные пояснения, выписки.

В письменных пояснениях и возражениях на встречные требования указывала, что в договоре от 20.03.2009 № 122/4, заключенном между «УралСтройПроект» и «Прикамье-жилстрой», п. 2.1. определена цена договора в сумме <данные изъяты>. Акт о зачете встречных требований от 12.11.2009 № 74, заключенный между «УралСтройПроект» и «Прикамье-жилстрой» свидетельствует о прекращении взаимных денежных обязательств сторон на сумму, указанную в акте <данные изъяты>. Акт является двухсторонним первичным бухгалтерским документом, подписан первыми руководителями и главными бухгалтерами, скреплен печатями сторон. Данный акт доказывает, что оплата строительства двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> произведена ООО «Прикамье-жилстрой» в полном объеме и Инвестор стал кредитором Застройщика. Финансовые разногласия сторон по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № не могут служить основанием для одностороннего отказа от зачета встречных требований. Отказ от совершенного зачета гражданским законодательством не предусмотрен. В договоре долевого участия от 20.03.2009 № 122/4 не предусмотрено, что Инвестор, полностью исполнивший обязанность по оплате, не вправе переуступить права без согласия Застройщика. Права и обязанности сторон при уступке Инвестором своих прав предусмотрены п.п. 3.2.10. и 3.2.11. договора. П. 3.2.11. договора стороны руководствуются при не полностью выполненном финансовом обязательстве Инвестора. Соответственно, п. 3.2.10. договора стороны руководствуются при полностью выполненном финансовом обязательстве Инвестора. Ст. 431 ГК РФ предписывает при толковании договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. П. 3.2.11. запрещает Инвестору переуступку прав без письменного согласия Застройщика. П. 3.2.10. такого запрета не содержит, более того, данный пункт допускает переуступку прав Инвестора другому лицу без письменного согласия Застройщика. В п. 3.2.10. Инвестор взял на себя обязательство. Стороны, учитывая смысл договора и то, что невыполнение этого обязательства не влечет за собой каких-либо негативных последствий для Застройщика, предвидели и допускали неисполнение Инвестором данного обязательства. В этом же п. 3.2.10. стороны предусмотрели правовые последствия нарушения Инвестором своего обязательства, а именно, Застройщик оставляет за собой право исполнить обязательство первоначальному Инвестору. Таким образом, Инвестор, взяв на себя обязательство, одновременно согласовал с Застройщиком возможность нарушения данного обязательства и последствия нарушения. Застройщик принял такие условия договора и не возражал. Будучи должником более года, Застройщик решил в одностороннем порядке изменить условия договора, допускающие переуступку прав Инвестора другому лицу, тем самым нарушив положения ст.310 ГК РФ. Игнорируя принятые сторонами условия договора, прописанные в п. 3.2.10., Ответчик заявляет о ничтожности сделки по уступке прав, совершенной по квартире №, при этом «Прикамье-жилстрой» уступило свои права по значительному числу договоров долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> без письменного согласия «УралСтройПроект», что подтверждается справкой от 18.12.2010. Ответчик не использовал свое право, предусмотренное в п.3.2.10. договора, т.к. знает, что дал «Прикамье-жилстрой» письменное согласие на уступку прав ООО «Проммаркет». В письме от 9.11.2009г. № 410 первый руководитель «Прикамье-жилстрой» ФИО5 информирует первого руководителя «УралСтройПроект» ФИО8 о своем намерении уступить права на квартиру № другому лицу ООО «Проммаркет». На этом письме ФИО8 собственноручно написал распоряжение своим подчинённым - «Оформить со справкой», имеется его личная подпись и число 11.11.09. Учитывая, что при заключении договора от 20.03.2009 № 122/4 стороны не предусмотрели форму и содержание письменного согласия Застройщика на уступку прав, письменное согласие может выражаться в любом виде. Резолюция ФИО8 на письме ФИО5 - это первое письменное согласие Застройщика и прямое одобрение сделки по переуступки прав. Справкой, указанной в распоряжении ФИО8, является справка от 12.11.2009, подтверждающая полную оплату ООО «Прикамье-жилстрой» строительства квартиры №, она подписана генеральным директором и главным бухгалтером, скреплена печатью. Таким образом, руководство «УралСтройПроект», зная, что «Прикамье-жилстрой» полностью выполнило свое обязательство по строительству квартиры № и собирается уступить права на неё, подписало эту справку для нового кредитора ООО «Проммаркет». Бухгалтерия «Прикамье-жилстрой» в этой справке не нуждается, подлинник справки передан ФИО1 при заключении договора цессии с ООО «Проммаркет». Справка от 12.11.2009 - это второе письменное согласие Застройщика на переуступку прав. Преследуя цель лишить ее жилья Ответчик нарушает условия договора, неправомерно расторгает договор, намеренно передёргивает условия разных договоров. Ответчик упускает, что являясь кредитором «Прикамье-жилстрой» по договору долевого строительства на сумму <данные изъяты> рублей, Ответчик в тоже время был должником «Прикамье-жилстрой» на десятки миллионов рублей по договору строительного подряда; в договоре долевого участия от 20.03.2009 № 122/4 не предусмотрена передача квартиры авансом; заявлять об отказе от договора кредитор может лишь до момента, пока должник не исполнит свои обязанности; обязательства «Прикамье-жилстрой» по оплате строительства квартиры № полностью выполнены и прекратились 12.11.2009 зачетом встречных требований. Также «УралСтройПроект» выбрал противоправный способ защиты своих финансовых интересов, нарушив порядок погашения задолженности, образовавшейся за «Прикамье-жилстрой» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, решил присвоить себе право распоряжаться квартирой №. Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-14722/2010 утвердил 08.10.2010 мировое соглашение сторон с другим порядком погашения задолженности. 09.12.2010 «УралСтройПроект» не законно распорядился не принадлежащей ему квартирой №, заключив с гражданином ФИО6 договор купли-продажи квартиры. При этом Ответчик получил двойную оплату за квартиру: в ноябре 2009г. - за строительство, а в декабре 2010г. - от продажи. Данный договор купли-продажи квартиры не соответствует требованиям ст. 460 ГК РФ квартира не свободна от любых прав третьих лиц, следовательно, на основании ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о большом желании ответчика отомстить конкретно истцу за судебное разбирательство по ее иску в 2005, где она отстояла свои права. Таким образом, Ответчик допускает действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляет правом в иных формах, что, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается. 09.12.2010 ответчик противоправно зарегистрировал право собственности на данную квартиру и в этот же день заключил притворный договор купли-продажи квартиры с гражданином ФИО6 Согласно п. 3.2 договора купли-продажи ФИО6 обязался оплатить ответчику <данные изъяты> рублей при подписании договора, т.е. 09.12.2010. По ее ходатайству суд запросил в Управлении Росреестра по Пермскому краю копию документа, подтверждающего оплату ФИО6 цены договора. В копиях документов, направленных в суд Управлением Росреестра, нет подтверждения оплаты ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> рублей. Нет подтверждения оплаты и в документах, изъятых в Управлении Росреестра следствием по уголовному делу, возбужденному в связи с мошенничеством с квартирой. В пункте 3.2 договора купли-продажи Ответчик предоставил ФИО6 рассрочку оплаты суммы, составляющую 2/3 стоимости квартиры на 12 месяцев. П. 3.3 договора Ответчик отказался от права залога на квартиру, тем самым лишив себя гарантий исполнения ФИО6 обязательств по оплате квартиры. Такие льготные для покупателя условия расчетов явно противоречат практике продаж новых квартир. Фактически Ответчик безвозмездно передал квартиру ФИО6 для дальнейшей быстрой перепродажи, что последний и исполнил, заключив 29.12.2010 договор купли-продажи квартиры с ФИО9 по значительно меньшей цене. Таким образом, пенсионер ФИО6, будучи собственником квартиры всего три недели, «понес значительные убытки» в размере <данные изъяты> рублей. Следствию по уголовному делу ФИО6 предоставил копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 143 от 15.12.2010, которая якобы подтверждает его оплату стоимости квартиры в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость квартиры истца в декабре 2010г. составляла <данные изъяты> рублей. Запредельную стоимость двухкомнатной квартиры в договоре купли-продажи от 09.12.2010 в размере <данные изъяты> рублей еще можно было объяснить предоставленной ФИО6 длительной рассрочкой оплаты покупки квартиры. Но оплату такой стоимости квартиры в полном объеме через неделю после заключения договора объяснить сложно. Квитанция к приходному кассовому ордеру является недействительным документом, на квитанции от 15.12.2010 № 143 нет подписи главного бухгалтера. Согласно п.3 ст.7 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. За главного бухгалтера и за кассира на денежном документе подписался первый руководитель ООО «УралСтройПроект» ФИО8 Руководитель организации может замещать в отдельных случаях и главного бухгалтера и кассира, но не одновременно. Согласно ст.7 Положения о главных бухгалтерах (с изм. от 17.04.2002) на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения. Также, место расположения оттиска печати на квитанции, предъявленной ФИО6, не соответствует «Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций» Согласно справке от 15.04.2011 № 77, предоставленной <данные изъяты>, в квартире № никто не зарегистрирован, никто не проживает, коммунальные услуги не оплачиваются. Вышеперечисленные обстоятельства явно указывают на притворность сделок с квартирой.

С заявленными встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено только лицом, предусмотренным законодательством (ст.ст. 171-179 ГК РФ). Ответчик таким лицом не является. ГК РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица. Такого требования во встречном иске Ответчик не заявляет. Факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, заинтересованность в признании сделки недействительной должна быть доказана. Ответчик не указал, какие конкретные существующие, а не вероятные его права и законнее интересы нарушает оспариваемый договор уступки прав требования. Ответчик в обосновании встречного иска ссылается на п. 3.2.10 договора от 20.03.2009 № 122/4 заключенного Ответчиком с ООО «Прикамье-жилстрой». При этом намеренно упускает второе предложение пункта, что искажает содержание и смысл всего п. 3.2.10. Формулировка п. 3.2.10 не запрещает Инвестору переуступать свои права другому лицу без письменного согласия или без разрешения Застройщика. В этом же пункте договора стороны предусмотрели и договорную ответственность, т.е. последствия возможного нарушения Инвестором своего обязательства. Стороны приняли единственное последствие нарушения - предоставили Ответчику право в таком случае исполнить обязательство по передаче квартиры № нарушителю -«Прикамье-жилстрой». Данным правом Ответчик не воспользовался. В материалах дела имеется копия письма от 09.11.2009 № 410, в котором директор ООО «Прикамье-жилстрой» информирует генерального директора ООО «УралСтройПроект» о своем намерении уступить права на квартиру № другому лицу ООО «Проммаркет». На этом письме генеральный директор ООО «УралСтройПроект» собственноручно написал - «Оформить со справкой» и подписался. Данная виза первого руководителя Ответчика толкуется однозначно: «Оформить документы на переуступку и выдать справку». Учитывая, что ни действующее законодательство, ни положения договора от 20.03.2009 № 122/4 не предусматривают форму и содержание письменного согласия, вышеуказанная виза, будучи волеизъявлением ответчика, является письменным согласием Ответчика на переуступку прав «Прикамье-жилстрой» на квартиру № другому лицу. Ответчик в обосновании встречного иска указывает на то, что ООО «Проммаркет» не получало письменное согласие Ответчика на переуступку прав требований по договору от 20.03.2009 № 122/4. Действующим законодательством предусмотрен переход прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Переход обязанностей первоначального кредитора к новому кредитору законодательством не предусмотрен. Следовательно, ООО «Проммаркет» не имело обязательства переуступать свои права на квартиру № ФИО1 с письменного согласия Ответчика или ООО «Прикамье-жилстрой». Таким образом, данные доводы Ответчика не состоятельны. Ответчик в обосновании встречного иска ссылается на ст. 388 ГК РФ. Эти доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, а именно ч. 2 ст. 388 ГК РФ, положения которой дают должнику право возражать против уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Законодатель имеет ввиду личность первоначального кредитора, а не предусматривает для должника возможность выбирать себе нового кредитора. Существенное значение для него личности первоначального кредитора должен доказать должник. Ответчик не представил доказательств наличия между ним и ООО «Прикамье-жилстрой» таких особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора долевого участия, которые бы свидетельствовали о существенном значении для Ответчика личности первоначального кредитора. Ответчик в обосновании встречного иска отметил свою озабоченность относительно размера процентов неустойки, которую имеет право предъявить новый кредитор. Как отмечено ранее, действующее законодательство не предусматривает для должника возможность выбирать себе нового кредитора. Таким образом, данные доводы ответчика не подлежат рассмотрению. ООО «УралСтрой Проект» выдвинул свою версию о том, что справка от 12.11.2009, подтверждающая полное исполнение ООО «Прикамье-жилстрой» своего финансового обязательства по договору долевого участия, якобы выдана инвестору в качестве аванса.. 12.11.2009 Ответчик и ООО «Прикамье-жилстрой» заключили акт № 74 о зачете встречных требований. Данным зачетом Ответчик погасил свою задолженность перед «Прикамье-жилстрой» по выплате авансового платежа по договору подряда, а «Прикамье-жилстрой» погасило свою задолженность перед ответчиком по договору долевого участия; «Прикамье-жилстрой» полностью выполнило свое финансовое обязательство по договору долевого участия и Ответчик предоставил данную справку ООО «Прикамье-жилстрой» исключительно для уступки прав. Другого применения этой справке нет. Таким образом, доводы Ответчика не соответствуют фактам. Ответчик утверждает, что ООО «Прикамье-жилстрой» не оплачивало денежных средств по договору долевого участия от 20.03.2009 № 122/4. По данному обстоятельству утверждения Ответчика соответствуют действительности. «Прикамье-жилстрой» действительно не оплачивало денежных средств по договору долевого участия от 20.03.2009 № 122/4, т.к. стороны данного договора не предусмотрели оплату долевого участия денежными средствами. П. 2.3 договора от 20.03.2009 № 122/4 стороны предусмотрели, что инвестиционным взносом по данному договору будет являться часть стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательствами надлежащего исполнения ООО «Прикамье-жилстрой» финансового обязательства по договору долевого участия являются акт о зачете встречных требований от 12.11.2009 № 74 и справка от 12.11.2009. Доводы Ответчика, изложенные в встречном исковом заявлении противоречат фактическим обстоятельствам дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ. Для признания недействительной оспоримой сделки заинтересованное лицо должно доказать, почему данная сделка недействительна. До момента вынесения решения суда о признании сделки недействительной она является действительной и должна исполняться сторонами.. Ответчик, именуя себя должником, уклонился от исполнения своего обязательства по передаче квартиры надлежащему кредитору. Ответчик противоправно оформил квартиру в свою собственность и тот же день продал её по договору купли-продажи.

Ответчик уведомляет ООО «Прикамье-Жилстрой» о расторжении договора № 122/4 от 20.03.2009г. - договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры по <адрес>. При этом Ответчик руководствовался п. 6.7 вышеуказанного договора и пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ. Расторжение указанного договора таким путем не соответствует закону. П. 6.7 договора долевого участия предусмотрено право Ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке. Это означает, что Ответчик имел право обратиться в суд с требованием о расторжении договора, т.к. в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке и при наличии определенных к тому оснований. В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Вместо предложения о расторжении договора Ответчик направил уведомление о расторжении договора, после чего не интересуясь реакцией равноправной противоположной стороны договора, решил зарегистрировать в собственность квартиру №, на которую не имел никаких прав. Таким образом, уведомление ответчика о расторжении договора № 122/4 от 20.03.2009г. с ООО «Прикамье-Жилстрой» не соответствует закону и потому ничтожно. Данный договор долевого участия действительный и должен исполняться ответчиком. Ответчик был обязан исполнить свои обязательства должника по вышеуказанному договору долевого участия с последующими переуступками прав надлежащим образом. Требование закона ответчик не выполнил, односторонне отказался от исполнения обязательства по договору долевого участия, хотя ни законом, ни данным договором односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен. Разрешение на строительство жилого дома по <адрес> выдано до ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, большинство договоров долевого участия в строительстве данного дома не подлежали государственной регистрации. В органе по государственной регистрации не было полной информации из ЕГРП о наличии договоров участия в долевом строительстве и участниках долевого строительства, приобретающих право на жилые и нежилые помещения в построенном объекте недвижимости. Таким образом, в документах, представленных на государственную регистрацию права собственности на двухкомнатную квартиру по <адрес>, Ответчик должен быть представить любой документ, из которого бы усматривалось, что на данный объект недвижимости отсутствуют права третьих лиц (инвесторов, подрядчиков и пр.) и что строительство квартиры № осуществлялось Ответчиком собственными силами или средствами с приложением подтверждающих документов за подписью главного бухгалтера и руководителя. В случае если бы ответчик осуществлял строительство данной квартиры своими силами (хозяйственным способом) или с привлечением подрядчика, но строил при этом для себя, а не для третьих лиц, то на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ он законно приобрел бы право собственности на созданный объект недвижимости - квартиру №. Однако в справке Управления Росреестра по Пермскому краю от 18.02.2011 о содержании правоустанавливающих документов Ответчика на квартиру указано только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, других документов не указано. В материалах дела нет сведений о том, что Ответчик осуществлял строительство квартиры № своими силами или средствами и для себя. Данная квартира построена по договору долевого участия, что подтверждается материалами дела, на неё имеют законные права третьи лица, о чем ответчик не мог не знать. При отсутствии правовых оснований для приобретения квартиры ответчик приобрел квартиру и оформил её в собственность. Приобретение квартиры произведено за счет другого лица - ФИО1 Ответчик обязан возвратить последней неосновательно приобретенную квартиру (неосновательное обогащение). Утверждая о ничтожности сделки по уступке прав на квартиру №, заключенной между ООО «Прикамье-Жилстрой» и ООО «Проммаркет», ответчик, являясь заинтересованным лицом, не обращался в суд с просьбой применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель ответчика ООО «УралСтройПроект» в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, на удовлетворении встречного иска настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях. Дополнив, что поскольку ООО «Прикамье-Жилстрой», ООО «Проммаркет» не получили согласие ООО «УралСтройПроект» на переуступку права требования, то данные сделки являются ничтожными. Личность кредитора для них имеет существенное значение, поскольку истица ФИО1, является физическим лицом, и имеет возможность предъявлять требования к ним исходя из положений о закона о защите прав потребителей, что увеличивает ответственность ООО. Спорная квартира не была оплачена ООО «Прикамье-Жилстрой», была выдана в качестве аванса. У истца осталось право забрать свои деньги либо квартиру, поскольку договор подряда расторгнут. ООО «Прикамье-Жилстрой» им должны денежные средства, они забрали в счет оплаты долга спорную квартиру. ФИО1 они уведомляли о том, что сделка заключенная с ней ничтожна, и квартиру ей передавать не будут. Впоследствии квартира была продана ФИО6.

В письменных возражениях указывал, что истица требует применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности № ФИО6 Следовательно, истица считает, что договор купли-продажи квартиры от 09.12.2010 заключенный между ООО «УралСтройПроект» и ФИО6 является ничтожной сделкой. Основанием ничтожности сделки истица указывает противоречие закону (ст. 168 ГК РФ), при этом ни на одну из статей 169 - 179 ГК РФ истица не ссылается, то есть в нарушении положений подп. 4. п.2. ст. 131 ГПК РФ истица не указывает, каким именно нормам действующего законодательства противоречит вышеуказанный договор. Вместе с тем истица ссылается на положения ст. 310 ГК РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, при этом не указывает и не доказывает какова причинно-следственная связь между договором купли-продажи от 09.12.2010 и односторонним расторжением по договору. Следует отметить, что одностороннего расторжения договора от 09.12.2010 между сторонами не осуществлялось. Если ссылка истицы о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора направлена на договора об инвестировании долевого участия в строительстве № 122/4 от 20.03.2009 заключенного между ООО «УралСтройПроект» и ООО «Прикамье-жилстрой», то считает вышеуказанный довод необоснованным поскольку, истец не является стороной по вышеуказанному договору долевого участия, в силу ничтожности договоров цессии от 26.11.2009 между ООО «Прикамье-Жилстрой» и ООО «Проммаркет» и договора цессии от 19.02.2010 между ООО «Проммаркет» и ФИО1 Как указывалось ранее во встречном исковом заявлении договор цессии от 26.11.2009 ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, а именно п.2. ст.382 ГК РФ и договору п.3.2.10 договора об инвестировании долевого участия в строительстве № 122/4 от 20.03.2009. Следовательно, и договор цессии от 19.02.2010 ничтожен по следующим основаниям: В силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, а именно п.2. ст.382 ГК РФ и договору п.3.2.10 договора об инвестировании долевого участия в строительстве № 122/4 от 20.03.2009. В соответствии с п. 3.2.10 договора № 122/4 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № 42 по И. Франко от 20.03.2009 переуступку прав другому лицу Инвестор обязуется осуществлять с письменного согласия Застройщика. В силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, а именно п.2. ст. 388 ГК РФ, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. То есть для Должника (Застройщика- ООО УралСтройПроект») личность кредитора, ООО «Проммаркет» -(юридическое лицо) или ФИО1 (физическое лицо), с обладателем прав по Закону «О Защите прав потребителей», имеет существенное значение. В силу ст. 168 ГК РФ как противоречащий требованиям закона, а именно п.1. ст.382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Поскольку ООО «Проммаркет» приобрело право требования на спорную квартиру у ООО «Прикамье-Жилстрой» по недействительному (ничтожному) договору, следовательно права на вышеуказанную квартиру к ООО «Проммаркет» не перешли, поскольку в силу п.1. ст. 167 ГУК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, ООО «Проммаркет» уступило истице по договору цессии от 19.02.2010 не принадлежащее ООО «Проммаркет» право требования на квартиру. Следует отметить, что факт оплаты по ничтожному договору не является юридически значимым обстоятельством при исследовании недействительности сделки. В этой связи считает довод истца, о том, что она является инвестором на спорную квартиру поскольку, обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, является необоснованным.

Довод истца о том, что договор купли-продажи от 09.12.2010 между ООО «УСП» и ФИО6, противоречит Закону «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-Ф3 от 25.02.1999, с ч. 5 ст. 6, считает необоснованным, поскольку в силу вышеуказанной статьи, Инвесторы имеют равные права на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ; То есть, вышеуказанная норма является отсылочной на другой нормативно правовой акт регламентирующий порядок перехода прав. А единственный нормативный акт регламентирующий порядок перехода прав - это глава 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве». Следовательно, довод истца о том, что положения п.3.2.1 противоречит Закону № 39 - ФЗ является несостоятельным. Довод истца о том, что договор купли-продажи от 0912.2010 между ООО «УСП» и ФИО6 является притворной сделкой, с целью прикрытия второй сделки, считает необоснованным. Истец должен доказать какую именно прикрывали сделку и соответственно к прикрываемой сделке и должны применяться правила ее регламентирующие. Более того, при совершении притворной сделки, обе стороны сделки должны прикрывать сделку. В данном случае вторая сделка, как говорит представитель истца, которую якобы прикрывали, была заключена уже без участия ответчика, с третей стороной. Следовательно, ссылка на положения закона, регламентирующие притворность сделки в данном случае не обоснована и не применима, Относительно доводов о том что, договор долевого участия на 122 квартиру был заключен 20.03.2009 и после этой даты еще были заключены ряд договоров на аналогичные квартиры, сообщает что, по остальным договорам долевого участия ООО «УралСтройПроект» выдал согласие, путем подписания с гражданами дополнительных соглашений, тем самым признав этих физических лиц сторонами по договору долевого участия.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях указал, что истица требует, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности № ФИО6. Следовательно, истица считает, что договор купли-продажи квартиры от 09.12.2010 заключенный между ООО «УралСтройПроект» и ним, является ничтожной сделкой. В исковом заявлении ФИО1 содержаться только доводы о якобы законности сделки договора цессии заключенного между ней и ООО «Проммаркет», и нет ни одного довода опровергающего договор купли-продажи между ним и ООО «УралСтройПроект». Данную квартиру ФИО6 приобрел за собственные денежные средства. Перед покупкой он удостоверился, в том, что эта квартира принадлежит ООО «УралСтройПроект». Ему показали свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, в нем отсутствовали какие-либо записи о наличии обременении. Оснований не доверять у него никаких не было. Он выплатил денежные средства в полном объеме. Договор купли-продажи и право собственности на квартиру зарегистрировали, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем.. Квартиру ФИО6 покупал для внучки в подарок. В последствии в связи с тем, что ей не понравился район «<данные изъяты>» она отказалась от квартиры. Он решил продать квартиру и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи. ДД.ММ.ГГГГ с покупателем ФИО9 подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи. Сейчас намерен квартиру оставить себе.

Представитель ответчика ООО «Проммаркет» в судебном заседании с исковым заявлением ФИО1 согласился, возражал по встречным требованиям, пояснил, что квартира была получена от ООО «Прикамье-жилстрой»., по договору ступки права требования. В счет выполненных организацией работ. Впоследствии они заключили договор уступки права требования с ФИО1. О передаче прав ответчик ООО «УралСтройПроект» был уведомлен, ответа на уведомление не поступало. Все обязательства по договору и они перед ООО «Прикамье- Жилстрой» и истица ФИО1 перед ними выполнили в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Прикамье-жилстрой» в суде пояснил, что был заключен договор генерального подряда с ООО «УралСтройПроект», ему были выданы авансы, которые вложены в строительство дома по договору об инвестировании долевого участия в строительстве дома по <адрес>, в том числе и квартира №. Указанную квартиру они отработали. Оснований забирать спорную квартиру у ответчиков не имелось. О том, что заключались договоры переуступки права требования ответчик был уведомлен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «УралСтройПроект» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 20.03.2009 между ЗАО «УралСтройПроект» и ООО «Прикамье-жилстрой» заключен договор № 122/4 об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № со встроенными помещениями по <адрес>, в соответствии с п. 1.2. которого денежные средства инвестора ООО «Прикамье-Жилстрой» направляются на строительство 2 комнатной квартиры №, расположенной на 13 этаже 19-этажной блок-секции жилого <адрес>, общей площадью 69,67 кв.м, объем инвестирования в строительство на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей П. 2.3. Договора предусмотрено, что инвестиционным взносом по данному договор будет являться часть стоимости выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Согласно справки от 12.11.2009 г. (л.д. 16) выданной ЗАО «УралСтройПроект» подтверждается, что ООО «Прикамье-Жилстрой» осуществило полностью долевое инвестирование в строительство квартиры №, общей площадью 69,67 кв.м. на 13 этаже 19-ти этажной секции строящегося 3-х секционного дома по условному адресу <адрес> в соответствии с условиями договора об инвестировании долевого участия в строительстве № 122/4-4 от 20.03.2009 г.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования получения в собственность 2-комнатной квартиры №, общей площадью 69,67 кв.м, расположенной на 13 этаже строящегося 19-этажного жилого <адрес> было передано ООО «Прикамье-Жилстрой»» обществу с ограниченной ответственностью «Проммарект» (л.д. 17).

ООО «Прикамье-Жилстрой» была выдана справка ООО «Проммаркет» в том, что обязательства на сумму <данные изъяты> рублей по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ( л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ право требования получения в собственность 2-комнатной квартиры № №, общей площадью 69,67 кв.м, расположенной на 13 этаже строящегося 19-этажного жилого <адрес> передано ООО «Проммаркет» ФИО1 на основании договора уступки права требования (л.д. 19).

Как следует из справки, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме с подтверждением оплаты стоимости права требования за <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралСтройПроект» передано уведомление ООО «Проммаркет» о заключении договора уступки права требования с ФИО1 (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УралСтройПроект» в адрес ФИО1 поступило уведомление о ничтожности договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проммаркет» и ООО «Прикамье-Жилстрой», а также договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проммаркет» и ФИО1 ( л.д. 22), в котором истица также уведомлялась о том, что в связи с отсутствием права, передача квартиры производиться не будет.

В ответ на указанное письмо ФИО1 сообщила ООО «УралСтройПроект» о своем несогласии с недействительностью сделок, и требованием передать ей спорную квартиру т.к. является новым надлежащим кредитором по обязательству (л.д. 32).

В судебном заседании, обосновывая односторонний отказ от исполнения обязательств перед ФИО1 представитель ООО «УралСтройПроект» пояснил, что квартира № площадью 69,67 кв.м по <адрес> была передана ООО «Прикамье-Жилстрой» в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей справки о выполнении обязательств. В дальнейшем в связи с неисполнением ООО «Прикамье-Жилстрой» своих обязательств перед ООО «УралСтройПроект» данный аванс в виде спорной квартиры был возвращен ответчику. Кроме того, сделка по уступке права требования заключенного между ООО «Проммаркет» и ФИО1 является ничтожной, поскольку отсутствует согласие ООО «УралСтройПроект» на данную переуступку прав.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167. ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «УралСтройПроект» в обоснование требований о признании недействительной сделкой (ничтожной) договор об уступки прав требований от 19.02.2010 между ООО «Проммаркет» и ответчицей указывает на противоречия его закону п.2. ст.382 и п.2. ст. 388 ГК РФ и договору п.3.2.10 договора об инвестировании долевого участия в строительстве № 122/4 от 20.03.2009. Ссылается на нарушение разрешительного порядка перехода прав с согласия Застройщика, при заключении 26.11.2009 договора между ООО «Проммаркет» и ООО «Прикамье - Жилстрой», а также договора уступки права требования от 19.02.2010 между ООО «Проммаркет» и ФИО1, а также на то обстоятельство, что личность кредитора - физического лица имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 3.2.10 договора № 122/4, заключенного 20.03.2009 между ЗАО «УралСтройПроект» и ООО «Прикамье-жилстрой» об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № со встроенными помещениями по <адрес> переуступку прав другому лицу Инвестор обязуется осуществлять с письменного согласия Застройщика. В противном случае Застройщик оставляет за собой право исполнить обязательство первоначальному Инвестору.

Согласно п. 3.2.11 Договора переуступка прав из Договора при не полностью выполненном финансовом обязательстве, предусмотренного п. 2.1. Договора, без письменного согласия Застройщика не допускается.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.11.2009 г. право требования получения в собственность 2-комнатной <адрес>, общей площадью 69,67 кв.м, расположенной на 13 этаже строящегося 19-этажного жилого <адрес> было передано ООО «Прикамье-Жилстрой»» обществу с ограниченной ответственностью «Проммарект».

19.02.2010 г. право требования получения в собственность 2-комнатной квартиры №, общей площадью 69,67 кв.м, расположенной на 13 этаже строящегося 19-этажного жилого <адрес> было передано ООО «Проммаркет» ФИО1 на основании договора уступки права требования (л.д. 19).

Суд не может согласиться с требованиями ООО «УралСтройПроект» о том, что заключенный договор уступки права требования от 19.02.2010 г. не соответствует требованиям закона и условиям договора о недопустимости перехода прав требования без письменного согласия должника.

Согласно письма от 09.11.2009 г. ООО «Прикамье-Жилстрой» просило о передаче в качестве аванса по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору об инвестировании долевого участия в строительстве двухкомнатную квартиру №, площадью 69,67 кв.м в жилом <адрес>. для передачи ООО «Проммаркет» для производства работ по установке сантехники (л.д. 45).

В соответствии с актом о зачете встречных требований № 74 от 12.11.2009 г. ЗАО «УралСтройПроект» в счет авансового платежа зачитывает сумму ООО «Прикамье-Жилстрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы по строительству ж\д <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «Прикамье-Жилстрой» погашает свою задолженность перед ЗАО «УралСтройПроект» на сумму <данные изъяты> рублей, по договору долевого инвестирования строительства жилого дома по адресу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдает справку, что ООО «Прикамье-Жилстрой» полностью выполнило обязательства по инвестированию строительства квартиры № дома по <адрес>., в соответствии с условиями договора № 122/4 от 20.03.2009г.

Таким образом, исходя из представленных документов следует, что ООО «Прикамье-Жилстрой» выполнило свои обязательства по указанному договору

Положения с. 382 ГК РФ предусматривают необходимость получения согласия должника при переходе прав кредитора к другому лицу, если это предусмотрено, в том числе и в договоре.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку п. 3.2.10 Договора об инвестировании строительства от 20.03.2009 содержит запрет на осуществление переуступки прав инвестора другому лицу без письменного согласия застройщика, при этом далее непосредственно предусматривается последствия неисполнения указанной обязанности в виде права застройщика исполнить обязательство первоначальному кредитору, иных последствий неисполнения данной обязанности в договоре не указывается. Таким образом исходя из буквального толкования условий сделки при заключении соглашения стороны определили единственный вариант последствия неисполнения обязанности по получению письменного согласия Застройщика в виде права застройщика исполнить обязательство первоначальному инвестору.

При таких обстоятельствах доводы ООО «УралСтройПроект», что договор уступки требования противоречит п. 2. с. 382 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ и является ничтожным не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 168 ГК РФ лицо, не являющееся стороной в сделке, может заявлять о ее недействительности по мотиву ничтожности только в случае, если указанная сделка затрагивает его субъективные права (создает дополнительные обязанности, лишает прав и т.д.). Основанием для признания недействительной ничтожной сделки является факт нарушения субъективного права лица. Предусматривая в качестве обязательного условие о заинтересованности лица в сделке, законодатель исходит из того, что сам по себе факт несоответствия сделки действующему законодательству не является безусловным основанием к признанию ее ничтожной. Таким образом, обращающееся с признанием сделки недействительной лицо обязано доказать свой интерес. В противном случае с иском о признании сделки ничтожной могло бы обращаться в суд любое постороннее лицо, что нарушало бы принцип стабильности гражданских правоотношений

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «УралСтройПроект» к ФИО1, ООО «Проммаркет» о признании договора уступки права требования от 19.02.2010 г. недействительной(ничтожной) сделкой следует отказать.

Определением Арбитражного суда Пермского края № А50-14722/2010 от 08.10.2010 г. по иску ООО «УралСтройПроект» к ООО «Прикамье-Жилстрой» было утверждено мировое соглашение, п. 4 которого предусмотрено, что в случае не достижения с ООО «УралСтройПроект» соглашения об условиях договора (договоров) уступки права требования обязать ООО «Прикамье-Жилстрой» до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ООО «УралСтройПроект» <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности.

Как пояснил представитель ответчика ООО «УралСтройПроект», в связи с тем, что у ООО «Прикамье-Жилстрой» имелась задолженность, то в счет погашения задолженности ответчик и забрал спорную 122 квартиру.

29.11.2010 г. в адрес ООО «Прикамье-Жилстрой» от ООО «УралСтройПроект» было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 122/4 от 20.03.2009 г. в связи с тем, что работы по договору выполнены не были, оплата за квартиру не произведена (л.д. 47).

29.11.2010г. ответчиком ООО «УралСтройПроект» ФИО1 направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «УралСтройПроект», что ООО «Прикамье-Жилстрой» не полностью исполнила обязательства инвестора по договору № 122/4 от 20.03.2009г., поскольку данные доводы опровергаются представленными документами, акт о зачете встречных требований, от ДД.ММ.ГГГГ, справка выданная ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Прикамье-Жилстрой» полностью осуществило долевое инвестирование в строительстве <адрес>.Из определения Арбитражного суда на который ссылается представитель ответчика, не следует, что задолженность в сумме <данные изъяты> у ООО «Прикамье-Жилстрой» перед ООО «УралСтройПроект» образовалась именно с неисполнением обязательств инвестирования по спорной квартире.

Учитывая, что соглашение о прекращении либо о расторжении договора долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от 20.03.2009 г. сторонами не достигнуто, исполнение обязательств по неоконченному договору сторонами не завершено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а условиями договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома <адрес> в г. Перми от 20.03.2009 г. и положениями действующего законодательства РФ, регулирующими правоотношения сторон, также не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в том числе и в случае отсутствия согласия на переуступку права требования, суд считает, что одностороннее расторжение ООО «УралСтройПроект» договора № 122/4 долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения данного договора с ФИО1 является незаконным.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ блок-секция 3 по адресу <адрес> была введена в эксплуатацию, выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписки из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 53, 162) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по <адрес> было зарегистрировано за ООО «УралСтройПроект»

Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «УралСтройПроект» была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю по заявлению ответчика и на основании представленных организацией правоустанавливающих документов -., разрешения на ввод объекта ( блок секции 3 ) в эксплуатацию от 19.11.2010 г.

ФИО1 просит признать недействительной и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за ООО «УралСтройПроект» на <адрес>, также пояснив, что ответчик незаконно оформил право собственности на себя, при наличии неисполненного договора долевого участия в инвестировании строительства

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (далее также - органы по государственной регистрации, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав).

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрации права собственности за ООО «УралСтройПроект» на спорную квартиру № по <адрес> произведена на основании представленных ответчиком документов Основания для отказа в регистрации права или приостановлении регистрации права у Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Пермскому краю отсутствовали..

На момент регистрации права собственности за ООО «УралСтройПроект» спорной квартиры, квартира по <адрес>. никому, в том числе ФИО1, передана не была, зарегистрированных в установленном порядке обременений или правопритязаний не имела. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у ФИО1. в соответствии со ст. 223 ГК РФ не возникло.

Кроме того, суд считает, что сама по себе регистрация права собственности на спорный объект за ООО «УралСтройПроект», не нарушает права истицы и не препятствовала в дальнейшем исполнению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от 20.03.2009 г. и передаче квартиры № в собственность лицу, приобретшему право требования передачи ее в собственность.

В связи с этим в удовлетворении требований об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок к ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «УралСтройПроект» на 2-комнатную квартиру по адресу <адрес> истице следует отказать. .

В судебном заседании также установлено, что 09.12.2010г. между ООО «УралСтройПроек» и ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> г.Перми.

По договору ФИО6 в ООО «УралСтройПроект» было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру (л.д. 232, 260) и чеками (л.д. 261).

13.12.2010 г. прекращено право собственности ООО «УралСтройПроект» и зарегистрировано за ФИО6 на основании договора купли-продажи от 09.12.2010г..

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать( добросовестный приобретатель) То собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственников во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В письменных пояснениях ответчик ФИО6 указал, что при приобретении квартиры о каких-либо притязаниях на нее со стороны других лиц ничего не знал, квартиру приобретал за собственные денежные средства для личных нужд. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру, в нем отсутствовали какие-либо записи о наличии обременении. Договор купли-продажи и право собственности на квартиру зарегистрировали, в связи с чем считает себя добросовестным покупателем.

Суд считает, что заключенный между ООО «УралСтройПроект» и ФИО6 договор купли-продажи жилого помещения от 09.12.2010 соответствует требованиям действовавшего законодательства РФ, в частности главы 30 ГК РФ. Основания для признания указанной сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ у суда отсутствуют.

То обстоятельство, что договор от 09.12.2010г. купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> заключен ООО «УралСтройПроект» и ФИО6 в период действия договора № 122/4 долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УралСтройПроект» и ФИО1, не свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

На момент заключения оспариваемой сделки <адрес> ФИО1 передана не была, истец с требованиями о ее передаче в собственность не обращалась, с заявлением о регистрации за ней права собственности или о понуждении к передаче в собственности не обращалась, квартиру по акту приема- передачи не принимала.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №6-П от 21.04.2003г., содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждом из сторон возвратить другой все полученное по сделке - но их Конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».

Добросовестным может быть признан приобретатель, которому к моменту совершения возмездной сделки не было известно о притязаниях третьих лиц на предмет сделки. В данном случае ФИО6 приобрел квартиру по возмездному договору, договору купли-продажи. О притязаниях на квартиру третьих лиц ему ничего не было известно, т.к таковых притязаний на момент сделки не существовало, ответчик его об этом не уведомил.

Законность действий сторон по заключению договора от 09.12.2010 купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, и действительность указанной сделки, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, не могут ставиться судом в зависимость от наличия неисполненных обязательств сторон по договору № 122/4 долевого участия в инвестировании строительства жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО1. не приобрела права собственности на <адрес> в соответствии со ст. 223 ГК РФ, не могут быть признаны нарушенными и подлежать защите вещные права истца. Нарушенные права истца (иные, помимо вещных, права истца, нарушенные неисполнением договора; право на возмещение причиненных убытков) подлежат защите, и истец не лишена возможности обращения за их защитой в суд в установленном законом порядке.

Основания для исключения из единого реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ООО «УралСтройПроект» от 09.12.2010 г. и регистрации права собственности ФИО6 от 13.12.2010 г. на <адрес>, которая имеет собственника, приобретшего данное право на законных основаниях, у суда отсутствуют На основании вышеизложенного также не подлежат удовлетворению требования ФИО1. о признании за ней прав инвестора по договору «об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома № со встроенными помещениями по <адрес>» от 20.03.2009 г. № 122/4, обязании ответчика предоставить для подписания акт приема-передачи, датированным днем предоставления.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «УралСтройПроект» убытков, выразившихся в том, что в период с 01.12.2010г. по 31.05.2011г. из-за действий ответчика, который не передал ей квартиру, она несет расходы связанные с арендой жилья.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков, понесенных им для восстановления своего права в полном объеме Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика « УралСтройПроект» расходов истицы связанных с арендой жилого помещения, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы истицы несла после того, как ответчик ООО»УралСтройПроект» предупредил истицу, об отказе от исполнения договора, данные расходы не являются убытками исходя из положений ст.15 ГК РФ, у истицы нарушено право на получение квартиры в собственность, данные же расходы не влекут для истицы восстановление нарушенного права. Поскольку, в удовлетворении исковых требований истице ФИО1 отказано, то не подлежат удовлетворению и заявление истицы о взыскании судебных издержек, расходы на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки: исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок к ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «УралСтройПроект» на 2-комнатную квартиру по адресу <адрес>, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок в ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 2-комнатную квартиру по адресу <адрес> признании в полном объеме прав инвестора по договору «Об инвестировании долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 20.03.2009г. № 122/4, обязанности предоставить для подписания соответствующий акт приема-передачи, датированный днем предоставления, взыскании убытков -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «УралСтройПроект» о признании договора уступки права требования от 19.02.2010г. заключенного между ООО «Проммаркет» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой -отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения

Судья подпись Копия верна Судья