Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Петровского сельского поселения о признании добровольного разделительного акта недействительным и признании права собственности на долю дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании добровольного разделительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и признании права собственности в порядке наследования.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Петровского сельского поселения и ФИО4

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что на основании добровольного разделительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. его отец ФИО6 передал ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ответчику ФИО2. Считает, что ФИО6 не мог передать ? часть дома ФИО2 поскольку его право собственности на данный дом зарегистрировано не было, т.е. он не являлся собственником.

В связи с этим жилой дом расположенный по адресу: <адрес> должен был быть объектом наследования в равных долях за наследниками ФИО6, в связи с чем просит признать право собственности на 1/3 часть указанного дома, в порядке наследования имущества оставшегося после смерти отца – ФИО6.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, так же указал, что разделительный акт мог быть подписан его отцом из-за того, что на него оказывалось давление ответчиком ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, считает, что разделительный акт составлен правильно. После смерти отца оставалось еще наследственное имущество и истец принял наследство.

Представитель ответчика администрации Петровского сельского поселения возражала против удовлетворения требований о признании разделительного акта. Пояснила, что указанный акт был составлен в соответствии с требованиями законодательства. Жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6 на праве собственности, так как он сам его построил, следовательно ФИО6 вправе был распоряжаться этим домом, в том числе и осуществить дарение части дома.

ФИО4 пояснила в судебном заседании, что ФИО6 был мужем ее матери ФИО7. ФИО6 и ФИО7 добровольно было принято решение о передачи половины дома 86-а ФИО2 и его жене ФИО8, поскольку ФИО2 был сыном ФИО6 и ФИО7 все время проживал с ними. ФИО1 (истец) на тот момент уехал в г.Липецк и проживал там постоянно, а ФИО2 остался с родителями и помогал им.

Нотариус ФИО9 пояснил, что он завел наследственное дело к имуществу умершего ФИО6

Согласно ст.10 ГК РСФСР

Граждане могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество, избирать род занятий и место жительства, иметь права автора произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторского предложения, промышленного образца, а также иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 10 ГК РСФСР действовавшем на момент раздела <адрес> В-выми, граждане могут в соответствии с законом иметь имущество в личной собственности, право пользования жилыми помещениями и иным имуществом, наследовать и завещать имущество, избирать род занятий и место жительства, иметь права автора произведения науки, литературы и искусства, открытия, изобретения, рационализаторского предложения, промышленного образца, а также иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно ст. 105 ГК РСФСР действующего на момент составления разделительного акта в 1983 г. в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно ст. 257 ГК РСФСР от 1964г. договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 ГК РСФСР

Ст. 239 ГК РСФСР установлено, что договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги № лицевой счет 126 администрации Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района (л.д.28) ФИО6 принадлежит ? доля жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на основании записи в похозяйственной книге № лицевой счет 56 Петровского сельского совета за 1958-1960гг. Указанный дом, был включен в наследственную массу и ФИО1 и ФИО2, было выдано свидетельство о праве на наследство указанного дома (л.д.56).

? часть указанного жилого дома была расположена на земельном участке по адресу: <адрес>. Право собственности на данный земельный участок за ФИО6 было оформлено в 1992г. (свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГг.) данный земельный участок так же включен в наследственную массу и выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО1 и ФИО2 (л.д.58).

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной администрацией Петровского сельского поселения Урюпинского муниципального района <адрес>, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО6 на основании записи в похозяйственной книге № лицевой счет 76 Петровского сельского совета Урюпинского района Волгоградской области за 1964-1966 годы в связи с окончанием строительством жилого дома. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании сторонами указывалось и не оспаривалось, что дом под номером № по <адрес> располагается на земельном участке № по <адрес>.

Согласно добровольному разделительному акту от ДД.ММ.ГГГГ, депутатом сельского совета ФИО10 в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12 удостоверил выделение ФИО6 и ФИО7 имущества семье ФИО2 и ФИО8 двух комнат с западной стороны размером 4х4. При разделе обе стороны пришли к согласию и претензий в дальнейшем не имели.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО6 и ФИО7 владея жилым домом, как собственники могли принять решение относительно передачи части дома иным лицам.

Поскольку оспариваемый разделительный акт от ДД.ММ.ГГГГг. удостоверен депутатом Петровского сельского совета, подписи граждан удостоверены Петровским сельским советом, присвоен регистрационный № 56, взыскана государственная пошлина 5 рублей, суд приходит к выводу о соответствии указанного разделительного акта требованиям ст. 239 ГК РСФСР.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 подписал разделительный акт под давлением, являются его домыслами. Как следует из указанного акта, он был подписан не только ФИО6, но и его супругой ФИО7, депутатом сельсовета ФИО10, а так же свидетелями ФИО11 и ФИО12, что дает суду основания полагать о наличии доброй воли ФИО6 и ФИО7

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1 он выехал из Урюпинского района в 1979 году и при подписании разделительного акта в 1983 году, не присутствовал.

Указанное в совокупности с положениями ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дает суду основания, считать разделительный акт от ДД.ММ.ГГГГг. соответствующим действующему законодательству. Оснований для признания его не соответствующим действующему законодательству в судебном заседании не установлено, а личное недовольство истца указанным актом не является основанием для его отмены.

Как следует из пояснений ФИО4, ФИО6 был мужем ее матери ФИО7. ФИО6 и ФИО7 добровольно было принято решение о передачи половины № ФИО2 и его жене ФИО8, поскольку ФИО2 был сыном ФИО6 и ФИО7 все время проживал с ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в разделительном акте, выражена воля не только ФИО6 но и ФИО7 которая доводилась ему женой и в силу ст.20 «Кодекса о браке и семье РСФСР» от 1969г. согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

После смерти ФИО6 и ФИО7 к их имуществу, нотариусом ФИО9 были заведены наследственные дела, наследственное имущество состояло из ? части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Указанное наследство поделено между наследниками ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4

Жилой дома расположенный по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества не включался, так как о его наличии родственники не сообщили.

Между тем, нотариус отметил, что препятствий для включения имущества в виде жилого <адрес>-а по <адрес> нет. Наследникам надо только определиться с частями, которые будут включены в наследственную массу.

Поскольку требования истца о признании разделительного акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит не подлежащими удовлетворению, то и требования истца о признании права собственности на 1/3 часть <адрес>-а по <адрес> в х.Петровском не подлежат удовлетворению. В данном случае, объектом наследования может являться лишь ? часть указанного дома. Кроме того, количество наследников которые имеют право наследовать за умершим ФИО6 истцом определено в количестве трех человек: ФИО13 и ФИО14 – сыновья ФИО6 и ФИО5 сын третьего сына ФИО6 – Веселова Веселов В.В. – который наследует по праву представления.

Однако ФИО1 не учтено, что у жены ФИО6 – ФИО7 есть дочь ФИО4, а сама ФИО7 умерла позже и при жизни являлась наследником первой очереди. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34). Таким образом ФИО4 имеет право на часть наследственного имущества своей матери ФИО7 на основании ст. 1156 ГК РФ

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности на 1/3 часть дома расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании добровольного разделительного акта недействительным и признании права собственности на долю дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.