Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих исковых требований указав, что 25 сентября 2017 года он обратился к ответчику с исполнительным листом серия ФС № 018623751, выданным 14 сентября 2017 года на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года, о взыскании с МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29571,79 р., компенсации морального вреда в размере 5000 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 р. В связи с длительным неисполнением исполнительного документа, он неоднократно обращался в банк, однако ответа не получил, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, несмотря на то, что требования о выплате трудовых пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, действующим законодательством отнесены к текущим платежам. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28 июля 2016 года МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» признан банкротом. С момента предъявления исполнительного лица на исполнение в банк, последний производил отчисления с расчетного счета должника в том числе и по заработной плате за сентябрь и ноябрь, однако его требования исполнены не были. Считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб, который он оценивает в размере не выплаченной ему заработной платы 29571,79 р. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 р., который он просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 р., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1087 р.

Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП г. Хабаровска «Хабаровское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление, в котором просил иск удовлетворить, дело рассмотреть с участием своего представителя. Ранее в судебном заседании 27 марта 2018 года ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнил, что до настоящего времени требования исполнительного листа банком не исполнены без уважительных причин, он предоставил ответчику все необходимые для взыскания документы, однако ответчик необоснованно не производит удержания со счетов должника, тем самым своим бездействием ответчик причинил ему материальный и моральный ущерб. По его мнению, банк мог и должен был проверить через интернет, за что были взысканы денежные средства в его пользу. Кроме того, ответчик игнорировал его обращения по неисполнению исполнительного листа, что также затянуло его исполнение банком.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик не уведомлял ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов для взыскания денежных средств по исполнительному листу, до настоящего времени решение суда не исполнено, у должника уволены все сотрудники, имущество передано другой организации, предпринимательская деятельность должником не ведется, вместе с тем, бездействие ответчика повлекло неполучение заработной платы истцом, взысканной по решению суда. В исполнительном листе указано, что с МУП г.Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО1 взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула, который отнесен законодателем к текущим платежам и относится ко второй очереди. Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» банк не выполнил требования, возложенные на него федеральным законодательством при предъявлении исполнительного листа взыскателем. При наличии неисполненных требований по текущим платежам второй очереди предъявленных 25 сентября 2017 года, ответчик удовлетворял требования по текущим платежам, которые были предъявлены значительно позднее. Считает доводы представителя ответчика о том, что исполнительный лист не содержал сведений, необходимых для взыскания денежных средств по текущим платежам, не состоятельным, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств на которых основаны его возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых, 25 сентября 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об исполнении исполнительного листа о взыскании с МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» денежных средств. 05 декабря 2017 года от ФИО1 поступила претензия о неправомерном неисполнении исполнительного листа. Исходя из представленных документов, отнести иные взыскиваемые суммы к текущим платежам не представляется возможным. ФИО1 рекомендовано для разрешения вопроса о возможности взыскания иной задолженности предоставить заверенную судом копию решения суда или иные документы. Для исполнения исполнительного документа ответчику, как кредитной организации, в соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве», необходимо было определить очередность платежа, вместе с тем, как следует из документов, представленных истцом в Банк 25 сентября 2017 года (заявления и исполнительного листа), в них не содержатся конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей. Для отнесения взыскиваемых денежных средств ко второй очереди (требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий) истцу необходимо было предоставить документы с конкретными данными, утверждающими отнесение обязательства к текущим, а именно заверенное надлежащим образом решение суда, о чем ему было сообщено в ответе на претензию. Истцом указанный документ предоставлен не был, в связи с чем, доводы искового заявления о неправомерном неисполнении исполнительного документа заявлены не обоснованно. Требования о взыскании убытков, которые истцом фактически не понесены и судебных расходов по оплате услуг представителя, являются не основанными на нормах действующего законодательства. Доводы о нарушении прав истца, а именно неисполнения его требований о выплате денежных средств, не относятся к его личным неимущественным правам либо материальным благам, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также являются незаконными.

В судебное заседание представитель МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между кредитной организацией, обслуживающей счета должника и взыскателя урегулированы Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве, положением Центрального банка РФ от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», Федеральным законом РФ от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

В силу ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительно производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.2.2 Положения Центрального банка РФ от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (далее - Положение № 285-П) банк составляет инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 03 октября 2002 № 2-П «О безналичных расчетах в РФ».

В силу п. 2.3 Положения № 285-П исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, осуществляется банком в порядке, установленном нормативными актами Банка России, регулирующими осуществление безналичных расчетов, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

Пунктом 1 ст. 855 ГК РФ предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 31 августа 2017 года, исковые требования ФИО1 к МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» удовлетворены частично.

14 сентября 2017 года Центральным районным судом г. Хабаровска ФИО1 выдан исполнительный лист о взыскании с МУП «ХПАТП № 1» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 29571,79 р., компенсацию морального вреда в размере 5000 р., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 р.

25 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением и исполнительным листом серия ФС № 018623751, выданным 14 сентября 2017 года на основании вышеназванного решения суда, для его исполнения.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, поскольку исполнительный лист вызывал сомнения, банком была проведена его проверка в течении 7 дней, по истечении которых, с учетом 3дневного срока для принятия по нему решения, 04 октября 2017 года лист был принят к исполнению в части судебных расходов. Кроме того, само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж», а также иным подобным выражениям, недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, утверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.). При этом, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций но счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 Закона о Банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Закона Об исполнительном производстве).

По результатам проведенной проверки, ПАО «Сбербанк России» 04 октября 2017 года было сформировано инкассовое поручение № 983569 о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на сумму 20000 р.

05 декабря 2017 года, в связи с неисполнением предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № 018623751, ФИО1 обратился в банк с претензией.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 13 декабря 2017 года, на претензию ФИО1, по результатам проведенной проверки исполнительный лист ФС № 018623751 принят к исполнению 25 сентября 2017 года в сумме текущих платежей и находится в работе. Исходя из представленных документов, отнести иные взыскиваемые суммы к текущим платежам не представляется возможным, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано предоставить заверенную судом копию решения или иные документы, однако в связи с возникшим непониманием между сторонами о форме извещения ФИО1 о результатах рассмотрения его обращения, последний не был своевременно уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов. Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлеч за собой удовлетворение исковых требований, поскольку прямой умысел банка, направленный на несвоевременное исполнение исполнительного листа в судебном заседании не установлен.

Довод ФИО1 о том, что Банк самостоятельно мог посмотреть необходимую информацию на сайте Центрального районного суда г. Хабаровска, суд считает несостоятельным, поскольку указанный судебный акт был деперсонифицирован, что исключает возможность банка уточнить какие требования были заявлены и возможность их отнесения к тем или иным платежам. Кроме того, ответчику, который стороной гражданского спора не являлся, получить указанный судебный акт иным способом, кроме как истребовать у ФИО1 было невозможно.

Так, деперсонификация решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 мая 2017 года, подтверждается его копией, полученной с официального сайта суда.

30 марта 2018 года, после получения ответчиком необходимой информации по взыскиваемым суммам, ПАО «Сбербанк России выставил инкассовое требование № 648371 на сумму 29571,76 р. и инкассовое требование № 648927 на сумму 5000 р.

Таким образом, в период с момента предъявления исполнительного листа к исполнению (25 сентября 2017 года) и до 30 марта 2018 года требование исполнительного листа ответчиком полностью не исполнялось, при этом, как установлено судом, вина банка в этом отсутствует.

При этом, учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», денежные средства, находящиеся на расчетных счетах МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1», не являются собственностью банка или истца, суд приходит к выводу, что банк не может нести ответственность на основании указанных истцом положений закона за отсутствие на счетах должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, а также несвоевременным выставлением инкассового поручения на счета должника, поскольку на тот момент у банка отсутствовали правовые основания включения указанных истцом сумм в текущие платежи МУП «ХПАТП № 1».

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность применения в отношении банка санкций, предусмотренных ч. 3 ст. 31 ФЗ О банках и банковской деятельности, ст. 856 ГК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований, учитывая, что данные нормы регулируют порядок проведения расчетов кредитной организацией по счетам клиентов, предусматривают ответственность кредитной организации перед клиентом в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств, тогда как в данном случае истец клиентом банка не являлся, в договорных отношениях с банком не состоял.

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в размере невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Обязанность банка по перечислению денежных средств со счета должника взыскателю по предъявленному к исполнению исполнительному листу возникает из ФЗ Об исполнительном производстве, а не обусловлена договором между банком и взыскателем. Следовательно, правовые нормы гражданского законодательства, устанавливающие ответственность лица за неисполнение обязательств, к спорным правоотношениям не применимы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 октября 2017 года, изменена очередность погашения текущих требований кредиторов МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» второй очереди и установлено приоритетное погашение требований по заработной плате работников должника, за исключением платежей первой очереди. Таким образом, в отсутствие у банка достаточных и достоверных сведений о природе взысканных с МУП г. Хабаровска «ХПАТП № 1» в пользу ФИО1 денежных средств, банк лишен был возможности исполнить предъявленный к исполнению исполнительный документ. При этом, у истца не утрачена возможность взыскания с должника невыплаченную заработную плату в ином порядке (через службу судебных приставов). Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь в бездействии банка в причинения ФИО1 убытков, то есть, отсутствует обязательный признак, установленный ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопрос о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Указание истцом в исковом заявлении на негативные переживания, по мнению суда, не свидетельствует о понесенных им физических и нравственных страданиях. Истец не представил доказательств и не привел доводов о том, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в связи с неисполнением ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа, поскольку в данном случае неисполнением судебного постановления затронуты имущественные права истца. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ возмещение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, что в данном случае отсутствует, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплаты государственной пошлины, поскольку данное требование производно от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2018 года.