Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, действующего на основании доверенности, являющегося также представителям ответчика МУП «Горводоканал г.Волгограда»,

представителя ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов МПР ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица администрации Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО3, ФИО5, МУП «Городской водоканал г.Волгограда», МУП «Светлоярский Водоканал», МУП «Центральное МБТИ», ОАО «Славянка», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Волгоградской области, ВОАО «Химпром», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратился в суд к ответчикам ФИО3, ФИО5, МУП «Городской водоканал г.Волгограда», МУП «Светлоярский Водоканал», МУП «Центральное МБТИ», ОАО «Славянка», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Волгоградской области, ВОАО «Химпром», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), в обоснование указав, что в производстве межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Волгоградской области и судами общей юрисдикции, в соответствии с которыми должником по указанному сводному исполнительному производству является МУП «Горводоканал г.Волгограда», а взыскателем юридические и физические лица.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства№ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по Волгоградской области ФИО9 наложен арест на объекты недвижимости, являющиеся муниципальную собственностью городского округа город-герой Волгоград и находящиеся в хозяйственном ведении МУП «Горводоканал г.Волгограда», а именно:

Здание главного производственного корпуса с пристройками, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Здание ремонтно-восстановительного цеха с пристройками, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Здание плотницкого цеха, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Строение для мойки, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

5) Здание производственного корпуса - <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Здание сварочного цеха, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Административное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Здание ангара, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

На момент составления акта о наложение ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов недвижимости было установлено ограничение (обременение) права в пользу ООО «Концессии водоснабжения» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание государственной регистрации обременения концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Горводоканал <адрес>», права владения и пользования имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры Волгограда, а также иным имуществом, образующим единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенным для использования по общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с актом приёма-передачи объекта соглашения и иного имущества по концессионному соглашению, вышеуказанное недвижимое имущество вошло в объект концессионного соглашения и на момент его передачи Концедентом Концессионеру было свободно от прав третьих лиц, таким образом, право владения и пользования указанными объектами недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки объектов недвижимости в соответствии с отчетом № отДД.ММ.ГГГГ от оценке арестованного имущества.

Вследствие того, что ООО «Концессии водоснабжения» владеет и пользуется спорным имуществом на законных основаниях, наложенный арест на вышеуказанное недвижимое имущество, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает его право пользования имуществом и влечет в последующем его изъятие и реализацию.

В связи с чем просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) следующее недвижимое имущество:

Здание плотницкого цеха, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Строение для мойки, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

5) Здание производственного корпуса - <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

6) Здание сварочного цеха, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

7) Административное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Здание ангара, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» ФИО1, являющийся также представителям ответчика МУП «Горводоканал <адрес>» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов МПР ФИО2 в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил свою позицию по иску, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку продажа спорного обремененного имущества не приводит к расторжению концессионного соглашения и не влияет на права и обязанности концессионера. Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в августе 2016 года, регистрация обременения была осуществлена в августе-сентябре 2015 года. Данный арест судебного пристава-исполнителя не исключает права пользования арестованным имуществом, о чем в актах о наложении ареста сделаны приписки «с правом беспрепятственного пользования».

Таким образом, нет оснований полагать, что существуют обстоятельства, препятствующие концессионеру в пользовании переданным ему имуществом, или что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем.

Представитель ответчика ВОАО «Химпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ранее суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку нет оснований полагать, что существуют обстоятельства, препятствующие концессионеру в пользовании переданным ему имуществом, или что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем. С данным иском истец обратился спустя полтора года с даты установления ограничения в отношении собственника имущества.

Представители ответчиков МУП «Светлоярский ВодоКанал», МУП «Центральное МБТ», Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области», Нижне-Волжсого бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, ОАО «Славянка», а также ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, заявлений и ходатайств от них не поступало.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, считая их обоснованными, просила удовлетворить исковые требования истца.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО10, в производство которого находится сводное исполнительное производство, в судебное заседание не явился, извещена надлежаще, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования истца, поскольку освобождение имущества от ареста приведет к нарушению законных прав и интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований ля удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу общего правила, установленного абзацем вторым ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ОИП УФССП России по волгоградской области находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом <адрес> и судами общей юрисдикции в отношении должника-организации МУП «Горводоканал <адрес>» о взыскании задолженности на общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных производств УФССП России по Волгоградской области наложен арест на имущество предприятия, в том числе и на имущество, ранее переданное ООО «Концессии водоснабжения по концессионному соглашению, а именно:

Здание плотницкого цеха, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Строение для мойки, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

5) Здание производственного корпуса - <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

6) Здание сварочного цеха, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

7) Административное здание, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

Здание ангара, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

В соответствии с Концессионным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» и МУП «Горводоканал г.Волгограда», права владения и пользования имуществом, относящимся к системе коммунальной инфраструктуры Волгограда, а также иным имуществом, образующим единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенным для использования по общему назначению с объектом концессионного соглашения, переданы ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество,, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее -объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях », концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В силу ч.15 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с ч. 9 настоящей статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются собственностью концессионера, если концессионным соглашением не установлено иное.

Из положений ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъясняет абз. 5 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не является препятствием для государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Таким образом, концессионное соглашение содержит в себе элементы договора аренды и подлежит государственной регистрации в качестве обременения права собственности объектов, передаваемых во временное владение и пользование концессионеру.

Продажа такого обремененного имущества не приводит к расторжению концессионного соглашения и не влияет на права и обязанности концессионера. Аналогично при наложении ареста на имущество, переданное по концессионному соглашению - в рамках исполнительного производства концессионер не лишается права пользования и владения таким имуществом.

Согласно выпискам из ЕГРП, содержащихся в материалах настоящего дела, регистрация обременения на спорное имущество произошла в августе-сентябре 2015 года.

Арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем в августе 2016 года. Более того, данный арест не исключает право пользованием арестованным имуществом, о чем в актах о наложении ареста, имеющихся в материалах дела, сделаны приписки «с правом беспрепятственного пользования».

Кроме того, при осуществлении ареста вышеуказанного имущества, нарушений положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являлись бы основанием для освобождения имущества от ареста, допущено не было, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с настоящим иском в феврале 2018 года, то есть спустя полтора года с даты установления ограничения в отношении собственника имущества.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований полагать, что существуют обстоятельства препятствующие концессионеру в пользовании переданным ему имуществом, или что такие обстоятельства могут возникнуть в будущем.

При таком положении, указанное выше имущество не может быть освобождено из под ареста и исключено из описи, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования спорным имуществом истцом в рамках концессионного соглашения, а также о нарушении его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.193 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО3, ФИО5, МУП «Городской водоканал г.Волгограда», МУП «Светлоярский Водоканал», МУП «Центральное МБТИ», ОАО «Славянка», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Волгоградской области, ВОАО «Химпром», Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова