Гражданский кодекс часть 1

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг. В исковом заявлении истец указал, что 30.08.2013 года между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» (ранее федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств») был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования № 33-13 по специальности научных работников № 06.02.05 Ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санитарная экспертиза (п. 1.1.), сроком действия по 29.08.2016 года (п. 8.1.). Приказом №4/54 от 30.08.2013 года ответчик была зачислена на обучение в аспирантуру на очную форму обучения. Стоимость учебного года обучения (2013/2014) в соответствии с п. 4.1. договора и в соответствии с приложением № 1 к приказу «О стоимости обучения в аспирантуре, подготовке в докторантуре, в форме соискательства и стажировки» от 02.07.2013 года №1/235-1 составила 88 900 рублей. По оплате учебного года 2013/2014 истец к ответчику претензий не имеет. В соответствии с п. 4.5. договора, приложением № 1 к приказу «О стоимости обучения в аспирантуре, подготовке в докторантуре, в форме соискательства и стажировки» №1/224-1 от 10.06.2014 года стоимость обучения ответчика в учебном году 2014/2015 составила 99 000 рублей. По оплате за период 2014/2015 учебного года истец к ответчику претензий не имеет. В соответствии с п. 4.5. договора, приложением № 1 к приказу «О стоимости обучения в аспирантуре, в форме соискательства» №1/69 от 23.03.2015 года стоимость обучения ответчика в учебном году 2015/2016 составила 105 000 рублей. Оплата обучения ответчиком за период 2015/2016 осуществлена не в полном объеме - 26.10.2015 года ответчиком внесено в кассу университета 50 000 рублей. Таким образом, на настоящее время, задолженность составляет 55000 рублей (105 000 - 50 000 = 55 000). Приказом № 4/81 от 29.08.2016 года ответчик отчислена из университета с 30.08.2018 года. Срок оплаты, за исключением первого года обучения (п. 4.2.2.), договором четко не определен. Заключая договор стороны предусматривали период, в который во всяком случае двусторонние обязательства должны были быть исполнены сторонами (п. 8.1.) - по 29.08.2016 года. Ответчику 02.07.2019 года была направлена претензия (идентификатор 12508037029933). Ответчиком претензия получена 09.07.2019 года, но требование оплаты в досудебном порядке не исполнено. За период просрочки с 30.08.2016 года по дату 15.08.2019 года истец вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ потребовать с ответчика уплаты процентов в сумме 13603 рублей 95 копеек. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в размере 55000 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 13603 рублей 95 копеек, госпошлину в размере 2258 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени извещалась надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представила.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2)2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 54 «Об образовании в Российской Федерации», наряду с установленными статьей 61 настоящего Федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Согласно подпункта «г» пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 года №706, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.08.2013 года между ФИО1 и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет пищевых производств» (ранее федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет пищевых производств») был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере послевузовского профессионального образования № 33-13 по специальности научных работников № 06.02.05 Ветеринарная санитария, экология, зоогигиена и ветеринарно-санитарная экспертиза.

Приказом №4/54 от 30.08.2013 года ответчик ФИО1 была зачислена на обучение в аспирантуру на очную форму обучения.

Согласно п. 8.1 договора, срок действия договора определяется сроком обучения в соответствии с приказом № 4/54 от 30.08.2013 года: договор действует с 30.08.2013 года по 29.08.2016 года.

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязалась своевременно перечислять университету оплату за обучение. Стоимость обучения ежегодно утверждается приказом ректора на основании решения Ученого Совета Университета. Стоимость года обучения составляет 88900 рублей. Направляющая сторона (или аспирант, докторант, соискатель) ежегодно перечисляет денежные средства за обучение на основании выставленного университетом счета. Внесение суммы производится в рублях.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перечисление денежных средств производится ежегодно в установленные сроки на расчетный счет университета, указанный в разделе 9 настоящего договора с пометкой «За обучение аспиранта (докторанта, соискателя), ФИО аспиранта (докторанта, соискателя)».

При нарушении срока оплаты аспирант (докторант, соискатель) подлежит отчислению из университета. При отчислении обучающегося денежные средства, ранее перечисленные в Университет, не возвращаются.

Согласно п.4.5 договора стоимость обучения корректируется ежегодной индексацией оплаты в случае изменения минимального размера оплаты труда, а также в связи с изменением экономической ситуации в Российской Федерации и утверждается приказом ректора на основании решения Ученого Совета Университета.

Согласно п.4.6 договора днем оплаты считается день внесения денежной суммы на расчетный счет Университета, указанный в разделе 9 настоящего договора.

Как следует из искового заявления, оплата учебного года 2013/2014 в размере 88900 рублей, а также учебного года 2014/2015 в размере 99000 рублей ответчиком была произведена в полном объеме. Истец к ответчику претензий по оплате за указанные периоды обучения не имеет.

В соответствии с п. 4.5. договора, приложением № 1 к приказу «О стоимости обучения в аспирантуре, в форме соискательства» № 1/69 от 23.03.2015 года стоимость обучения ответчика в учебном году 2015/2016 составила 105 000 рублей. Оплата обучения ответчиком за период 2015/2016 осуществлена не в полном объеме - 26.10.2015 года ответчиком внесено в кассу университета 50000 рублей.

Приказом № 4/81 от 29.08.2016 года ответчик ФИО1 была отчислена из университета с 30.08.2018 года в связи с окончанием срока обучения.

Таким образом, услуги по обучению по программе соответствующего уровня считаются оказанными, следовательно, должны быть потребителем оплачены согласно договора.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела факт заключения с истцом договора на оказание платных образовательных услуг не оспорен, фактически услуги были ей оказаны и ею приняты, каких-либо данных о том, что содержание договора вызывало у ответчика неясности относительно выбранной программы обучения, которую она посещала, суду не представлено.

Приведенные истцом обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Срок оплаты, за исключением первого года обучения, в п. 4.2.2. договора четко не определен.

В соответствии с п.4.3 договора перечисление денежных средств осуществляется ежегодно.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд соглашается с позицией истца о том, что, заключая договор стороны предусматривали период, в который во всяком случае двусторонние обязательства должны были быть исполнены сторонами (п. 8.1.) - по 29.08.2016 года.

Исходя из изложенного, задолженность ФИО1 перед ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» составляет 55000 рублей (105000 - 50000 = 5 000).

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении затрат на обучение от 01.06.2019 года № 8118, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора от 30.08.2013 года ответчиком суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг в пользу истца в размере 55000 рублей. Суд принимает расчет истца, произведенный исходя из суммы оплаты за соответствующий период, и не находит оснований сомневаться в его правильности.

Согласно раздела 7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по настоящему договору они несут ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из указанных норм истец просит суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 13603 рубля 95 копеек за период с 30.08.2016 года по 15.08.2019 года.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору об оказании платных образовательных услуг не исполняла надлежащим образом, досудебную претензию истца оставила без ответа, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму согласно представленного стороной истца расчет процентов, иного расчета, опровергающего расчет истца, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 373330 от 08.08.2019 года, ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» оплатило госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 2258 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании платных образовательных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет пищевых производств» задолженность по оплате за обучение в размере 55000 рублей, проценты за просрочку оплаты задолженности в размере 13603 рубля 95 копеек, госпошлину в размере 2258 рублей, всего взыскать 70861 (семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 21 октября 2019 года