Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» к Мосиенко Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

ООО «Мадикс групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мадикс Групп» и ООО «Феррум» было заключено несколько договоров подряда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 60-4823/2017 ООО «Мадикс Групп» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мадикс Групп» было установлено, что ООО «Феррум» имеет задолженность по договорам в виде сумм неосвоенного аванса. При этом исполнение обязательства ООО «Феррум» по каждому договору обеспечивается поручительством ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррум» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Несмотря на исключение юридического лица, полагают, что поручительство ФИО2 сохранилось ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Феррум» возникло обязательство по возврату неосвоенного аванса, так как в этот день должник должен был получить уведомление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации юридического лица, ФИО6 получил требование об исполнении обязательства за основного должника.

Просят взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Мадикс Групп» денежные средства сумме 2 094 413 руб. 68 коп., в том числе: 1 011 581 руб. - основной долг; 1 011 581руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 71 250 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжить начисление процентов за пользование чужими
денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму долга 1011581 руб.
руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв, согласно которому в иске просил отказать. В отзыве указал, что все работы по договорам подряда, к которым заключены договоры поручительства, были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а также фотографиями с объектов, где проводились работы. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ работ выполнено всего на сумму 991 092,50, что подтверждается актами выполненных работ всего на сумму 1 21 092,50 руб. Кроме того, задолженность не могла возникнуть, т.к. оплата предусмотрена по постоплатной системе и была произведена после подписания актов выполненных работ. По договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ работ выполнено всего на сумму 244295,24 руб., что подтверждено актами выполненных работ всего на сумму 244295,24 руб. По договору №№ от 13.11.2015г. работ выполнено всего на сумму 284 815,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ всего на сумму 284815,50 руб. Кроме того, по данному договору имеется непогашенная задолженность перед ООО «Феррум» на общую сумму 11 396,40 руб. По договору № № от ДД.ММ.ГГГГ работ выполнено всего на сумму 294000 руб., что подтверждается актами выполненных работ всего на сумму 294000 руб., имеется перед ООО «Феррум» непогашенная задолженность 64000 руб. Между сторонами договора был налажен электронный документооборот, многие документы не сохранились. Требований об исполнении обязательств основного должника не получал. Просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, поскольку ООО «Феррум» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо,. истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по обязательству, просят считать поручительство прекращенным..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 60-4823/2017 ООО «Мадикс Групп» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Истец указывает, что по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мадикс групп» (заказчик) перечислил ООО «Феррум» (подрядчик) денежные средства в общей сумме 1 991 092 руб. 50 коп., подрядчик выполнил работы на сумму только 1 727 225 руб. Таким образом, сумма неосвоенных денежных средств составляет 263 867 руб. 50 коп. Обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса возникло у ООО «Феррум» ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день должник должен был получить уведомление о расторжении договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18792 руб. 43 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мадикс Групп» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель) был заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Феррум» (Должник) перед Кредитором по возврату незачётной части платежа по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник.

Согласно пункту 2.2 Договора, в случае неисполнения Должником обязанности по возврату незачтенной части аванса, Кредитор обязуется направить Поручителю письменное требование об исполнении обязанностей по договору Требование должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании, а если срок не указан - не позднее следующего дня после получения требования.

22.01.2018 Ответчику было направлено требование об исполнении обязательства, ответ на требование не поступал, требование осталось без удовлетворения.

26.01.2018 требование было получено Ответчиком. Согласно пункту 2.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку требование должно было быть исполнено 29.01.2018, с 30.01.2018 начинается период просрочки в оплате.

Сумма неустойки за период с 30.01.2018 по 10.01.2019 определяется по формуле ((263 867,50.*0,5/100)*346), что составляет 456 490 руб. 77 коп. Истец считает возможным ограничить размер неустойки суммой основного долга- 263 867 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер ответственности поручителя, включая основной долг, неустойку за нарушение сроков платежа по договору поручительства, проценты за нарушение сроков возврата неосвоенного аванса, составляет 546 527 руб. 43 коп.

По договору подряда № № от 13.11.2015 ООО «Мадикс групп» (заказчик) перечислил ООО «Феррум» (подрядчик) денежные средства в общей сумме 244 295 руб. 24 коп. Подрядчик работы по договору не выполнил. Таким образом, сумма неосвоенных денежных средств составляет 244 295 руб. 24 коп.

Обязательство по возврату суммы неосвоенного аванса возникло у ООО «Феррум» 24.01.2018, так как в этот день должник должен был получить уведомление о расторжении договора. За период с 25.01.2018 по 10.01.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17139, 15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мадикс Групп» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № №-05. По условиям Договора, Поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Феррум» (Должник) перед Кредитором по возврату незачётной части платежа по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Должник. Согласно пункту 2.2 Договора, в случае неисполнения Должником обязанности по возврату незачтенной части аванса, Кредитор обязуется направить Поручителю письменное требование об исполнении обязанностей по договору. Требование должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании, а если срок не указан - не позднее следующего дня после получения требования.

22.01.2018 Ответчику было направлено требование об исполнении обязательства, ответ на требование не поступал, требование осталось без удовлетворения. 26.01.2018 требование было получено Ответчиком.

Согласно пункту 2.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.Таким образом, поскольку требование должно было быть исполнено 29.01.2018, с 30.01.2019 начинается период просрочки в оплате.

Сумма неустойки за период с 30.01.2018 по 10.01.2019 определяется по формуле ((244 295,24.*0,5/100)*346), что составляет 422 630 руб. 76 коп. Истец считает возможным ограничить размер неустойки суммой основного долга — 244 295 руб. 24 коп.

По договору подряда № № от 13.11.2015 ООО «Мадикс групп» (заказчик) перечислил ООО «Феррум» (подрядчик) денежные средства в общей сумме 273 419 руб. Подрядчик работы по договору не выполнил. Таким образом, сумма неосвоенных денежных средств составляет 273419руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мадикс групп» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № №06. По условиям Договора, Поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Феррум» (Должник) перед Кредитором по возврату незачётной части платежа по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Должник.Согласно пункту 2.2 Договора, в случае неисполнения Должником обязанности по возврату незачтенной части аванса, Кредитор обязуется направить Поручителю письменное требование об исполнении обязанностей по договору. Требование должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании, а если срок не указан - не позднее следующего дня после получения требования.

Согласно пункту 2.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку требование должно было быть исполнено 29.01.2018, с 30.01.2018 начинается период просрочки в оплате.

Сумма неустойки за период с 30.01.2018 по 10.01.2019 определяется по формуле ((273 419*0,5/100)*346), что составляет 473 014 руб. 87 коп. Истец считает возможным ограничить размер неустойки суммой основного долга - 273 419 рубля

По договору подряда № № от 28.01.2016 ООО «Мадикс групп» (заказчик) перечислило ООО «Феррум» (подрядчик) денежные средства в общей сумме 230 000 рублей. Подрядчик работы по договору не выполнил. Таким образом, сумма неосвоенных денежных средств составляет 230 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мадикс Групп» (Кредитор) и ФИО6 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № №06. По условиям Договора, Поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательства ООО «Феррум» (Должник) перед Кредитором по возврату незачётной части платежа по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Должник. Согласно пункту 2.2 Договора, в случае неисполнения Должником обязанности по возврату незачтенной части аванса, Кредитор обязуется направить Поручителю письменное требование об исполнении обязанностей по договору. Требование должно быть исполнено в срок, указанный в таком требовании, а если срок не указан - не позднее следующего дня после получения требования.

26.01.2018 требование было получено Ответчиком.

Согласно пункту 2.5 Договора, за нарушение сроков оплаты Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку требование должно было быть исполнено 29.01.2018, с 30.01.2018 начинается период просрочки в оплате.

Сумма неустойки за период с 30.01.2018 по 10.01.2019 определяется по формуле ((230 000*0,5/100)*346), что составляет 397 900 рублей. Истец считает возможным ограничить размер неустойки суммой основного долга - 230 000 рублей.

Судом установлено, что 26.02.2018 ООО «Феррум» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что, несмотря на исключение юридического лица, поручительство ФИО2 сохранилось ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ликвидации юридического лица, ФИО6 получил требование об исполнении обязательства за основного должника (л.д. 9-13).

Между тем суд считает поручительство ФИО2 по указанным договороам поручительства прекращенным в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Истец обратился в суд с данным иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть после исключения основного должника ООО «Феррум» из ЕГРЮЛ – ДД.ММ.ГГГГ, а также после прекращения срока договора поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск к поручителю ФИО2 предъявлен за пределами установленного ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока поручительства, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» к Мосиенко Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договорам поручительства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова