Гражданский кодекс часть 1

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Мыночка А.И. при секретаре Килиман О.Ю. с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление с уточнением от 11.09.2019 года ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО7, обратилась в Павловский райсуд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что 13.11.2011 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 650 000 рублей, срок оплаты был определен сторонами - до момента востребования; Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. За пользование займом подлежат уплате проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования ЦБ РФ (ст.809 ГК РФ); Проценты определяются по формуле: сумма долга * ставка /365* дни просрочки ; Истец считает, что за период с 14.11.2011 года по 20.09.2017 года количество дней пользования займом составляет 2 271 день; Истец указывает таблицу расчетов и считает, что за 2271 день пользования займом ответчик должен выплатить истцу проценты по договору займа в сумме 353163 рубля 70 коп., определенные по состоянию на 31 января 2018 года.

Истец считает, что денежные средства в размере основного долга с начисленными процентами подлежали возврату в 30-дневный срок со дня предъявления требования, то есть не позднее 30.07.2017года ;

Истец считает, что по состоянию на 30.07.2017 года ( то есть за 2 086 дней пользования) размер процентов составил: 325 520 рублей 89 коп.;

Истец считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих возврату по состоянию на 30.07.2017 года : 650 000 + 325 520,89 = 975 520рублей 89 коп.; Свои обязательства ответчик не исполнил надлежащим образом, и до настоящего времени возврат денежных средств со стороны ответчика в пользу истца не произведен.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока возврата займа, или его части, на эту сумму подлежат начислению проценты по ставке ЦБ РФ. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат сумму этих средств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец считает, что проценты за период с 31.07.2017 года по 31.01.2018 года (за 184 дня) составляют 41409 рублей 53 коп.; Истец указывает таблицу расчетов :

Истец считает, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018 года составляет: 650 000 + 353 163, 70 + 41 409,53 = 1 044 573 руб.22 коп.;

Истец считает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), а размер процентов определяется по утвержденной ставке ЦБ РФ; просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 650 000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в сумме 353 163 рублей 70 коп., определенные по состоянию на 31.01.2018 года ; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 41 409 рублей 53 коп., определенные по состоянию на 31.01.2018 года; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу;

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО7 и ФИО6, указав, что отменяя решение от 28.03.2018 года Павловского райсуда, Верховный Суд РФ указал, что раздел имущества между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6 не производился, и такого требования, как признание долга ФИО3 перед ФИО7 общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО3 с возложением на каждого из них обязанности по его погашению суду, никем из сторон заявлено не было. Исполняя определение Верховного Суда РФ, считает необходимым предъявить встречное исковое заявление, в котором заявить следующее. 24 июня 2011 года ФИО3 с ФИО6 заключили брак, который по решению мирового судьи судебного участка № 189 от 26 октября 2016 года был прекращен 26 ноября 2016 года. После регистрации брака ФИО3 с ФИО6 решили приобрести жилье. Собственных денежных средств у ФИО3 с ФИО6 не имелось, поэтому ФИО3 совместно супругой обратились к ее родителям - ФИО8 и ФИО7 с просьбой дать им в долг денежные средства для первоначальной взноса за жилье. А остальные денежные средства для покупки дома намеревались получить в Сбербанке в качестве ипотечного кредита. 13 ноября 2011 года ФИО3 совместно с ФИО6 взяли в долг у ФИО8 и ФИО6 деньги в сумме 650 000 рублей. Договор займа в виде расписки подписал ФИО3 во-первых, потому что был уверен, что действует с согласия супруги, которая при этом, присутствовала. Во-вторых, знал, что деньги будут направлены на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, которые к этому моменту уже были подобраны.

После получения займа от Paгулиной В.Я. и ФИО8, ФИО3 с супругой часть денег в сумме 400 000 рублей передали в качестве задатка за жилой дом и земельный участок продавцу ФИО9. Это подтверждается предварительным договором от 14 ноября 2011 года, подписанным со стороны продавца ФИО9, а со стороны покупателей подписанным ФИО3 и ФИО6 После этого ФИО3 и ФИО6 обратились в Сбербанк России за получением кредита на приобретение жилья. В течение некоторого времени Сбербанком России выполнялись формальности, связанные с заключением кредитного договора. 19 января 2012 года Сбербанк России предоставил ФИО3 с ФИО6 кредит в сумме 700 000 рублей, которые были переведены продавцу жилого дома и земельного участка ФИО9. Получателями кредита были ФИО3 и ФИО6. Земельный участок с расположенным на нем жилым домом был оформлен в долевую собственность - по 1/2 доле ФИО3 и ФИО6.

Часть денег, полученных от родителей, и оставшихся после передачи задатка ФИО9, были истрачены на приобретение мебели и иного бытового имущества в дом. Это 250 000 рублей.

Считает, что долг в сумме 650 000 рублей перед ФИО7 возник по инициативе обоих супругов. Считает, что его бывшая супруга, ФИО6, знала о том, что ФИО3 подписал расписку в получении 650 000 рублей от ее родителей, участвовала в получении денег и их расходовании на нужды семьи, в основном на приобретение жилья, что подтверждается предварительным договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 14 ноября 2011 года. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Считает, что таким образом, долг в сумме 650 000 рублей подлежит разделу между бывшими супругами ФИО3 и ФИО6.

Считает, что в соответствии со ст. 138 ГПК РФ данное встречное исковое заявление считается встречным, поскольку его удовлетворение исключает в части удовлетворение первоначального иска. В случае удовлетворения встречного искового заявления с ФИО3 в пользу ФИО7 должно быть взыскано не 650 000 рублей, а только 325 000 рублей. Просит суд признать долг в сумме 650 000 рублей, полученных ФИО3 по расписке от 13 ноября 2011 года, общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО3 и произвести раздел указанного долга между ФИО6 и ФИО3 в равных долях. Затем истец по встречному иску, ФИО3, уточнил 11.09.2019 года встречное исковое заявление, указав, что им в Павловский районный суд предъявлено встречное исковое заявление к ФИО7 и ФИО6 о признании долга в сумме 650 000 рублей общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО6 и о разделе указанного долга между бывшими супругами. В дополнение к обстоятельствам, описанных в названном встречном исковом заявлении обстоятельств, считает, что расписка от 13 ноября 2011 года является недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является якобы только ФИО3, так как в действительности деньги по указанной расписке брали в долг ФИО3 и ФИО6. Считает, что ФИО7 предъявила свои требования только к ФИО3 в целях увода от материальной ответственности своей дочери ФИО6 и неосновательного обогащения за счет только ФИО3. Просит суд признать долг в сумме 650 000 рублей, полученных по расписке от 13 ноября 2011 года общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО3 и произвести раздел этого долга между ФИО6 и ФИО3 в равных долях, признать расписку от 13 ноября 2011 года недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является только ФИО3.

В судебном заседании истица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает в полном обьеме, обоснование доводов доверяет своему представителю, встречный иск не признаёт и просит полностью отклонить ;

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО6, дочь истицы и бывшая жена ответчика, отсутствует, извещена в установленном порядке, просит рассмотреть в её отсутствие, иск поддерживает в полном обьеме; встречный иск не признаёт и просит полностью отклонить, обоснование доводов доверяет своему представителю; имеется её письменное возражение на встречный иск, где ФИО6 указывает, что на приобретение долей в указанном жилом доме, каждый из бывших супругов (ФИО3 и ФИО6) тратил собственные денежные средства, а именно: на приобретение своей доли в указанном доме и ФИО6 и ФИО3 взяли в долг у родителей ФИО6 (ФИО7 и ФИО8) денежные средства (ФИО3 взял в долг наличные денежные средства в сумме 650 000 рублей, ФИО6 взяла в долг денежные средства в виде ценной бумаги (банковского сертификата) на аналогичную сумму, денежные средства по которой потом в присутствии бывшего супруга ФИО3 получила в Сбербанке в ст.Павловской. Именно в силу того, что каждый из супругов тратил на приобретение дома свои денежные средства (взятые в долг), указанный жилой дом приобретался бывшими супругами не в совместную собственность, а в долевую собственность, то есть считает, что на нужды семьи полученные ФИО3 денежные средства не тратились. Считает, что ФИО3 не доказал, что долговые обязательства одного из супругов могут быть признаны совместно нажитым имуществом, если будет доказано, что взятые в долг денежные средства полностью были потрачены на нужды семьи. Считает, что в рассматриваемом случае ФИО3 потратил взятые в долг денежные средства на свое личное имущество, в связи с чем, его долг является его личным долгом, и разделу не подлежит. Просит суд отказать истцу по встречному иску (ответчику по основному иску) ФИО3 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО7, он же – представитель третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО6,-- ФИО2, иск ФИО7 поддерживает в полном обьеме, а встречный иск полностью не признаёт и пояснил (посредством видео-конференцсвязи), что истица не оспаривает, что ответчик находился в зарегистрированном браке с её дочерью ФИО6 и что они в браке купили дом в ст.Павловской и с октября 2016 года расторгли брак ;считает, что претензии ответчика, связанные с покупкой дома в браке, не относятся к данному иску ; ответчик может отдельно обратиться с иском и делить совместное имущество, доказывать имеются ли общие долги ; данный долг 650000 рублей это личный долг ответчика перед истицей ; куда ответчик потратил эти деньги это его проблема и он лично должен по этому долгу отвечать, ни к какому кредиту этот долг не имеет отношения ; эти деньги 650000 рублей на покупку дома не потрачены ; истица впервые заявила ответчику о необходимости возврата долга 30.06.2017 года, направив в установленном порядке почтой претензию ответчику по его адресу в ст.Павловской. ФИО6 и ФИО3 оплатили каждый свою долю и приобрели по ? доле, а почему в договоре купли- продажи это так не записано обьяснить не может. У ФИО10 имелись взятые им в долг 650000 рублей для оплаты своей доли, а у ФИО11 имелся сертификат на 630000 рублей для оплаты за свою долю. В судебном заседании 16.09.2019 года ответчик предъявил встречные исковые требования о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между ФИО6 и ФИО3 в равных долях, признании расписки от 13.11.2011 года недействительной в части того, что заемщиком денежных средств является ФИО3. Считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как истец посчитал проценты по займу по ставке Центробанка и ниже уже снижать нельзя.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок составляет один год, оспариваемая расписка (сделка) подписана со стороны ФИО3 13.11.2011года, срок исковой давности для оспаривания указанной расписки истек 13.11.2012 года. Исковые требования об оспаривании расписки заявлены 16.09.2019 года, то есть спустя почти семь лет с момента истечения срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно требования ФИО3 о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между ФИО6 и ФИО3 в равных долях, то считает, что данное требования не отвечает нормам действующего законодательства РФ относительно требований, предъявляемым к встречному исковому заявлению, а именно: даже если допустить, что заявленное требование будет удовлетворено, фактически, это спор между ФИО6 и ФИО3, результаты рассмотрения которого никак не могут повлиять на обязательства ФИО3 перед истцом ФИО7, поскольку именно ФИО3 как сторона обязательства несет ответственность перед ФИО7. Более того, даже если бы и ФИО3 и ФИО6 являлись солидарными должниками перед истцом ФИО7, то истец ФИО7, в соответствии с положениями ст.323 ГК РФ, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Считает поскольку требование ФИО3 о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между ФИО6 и ФИО3 в равных долях, не способно повлиять на обязательства ФИО3 перед истцом ФИО7, то есть ошибочно принято судом к своему производству, с нарушением правил подсудности (поскольку ответчик ФИО7 проживает в <адрес>, то есть на территории юрисдикции Зерноградского районного суда Ростовской области), истец ФИО7 не является и не может являться ответчиком по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов, то данное требование подлежит передаче по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области. Просит суд отказать истцу по встречному иску (ответчику по основному иску) ФИО3 в удовлетворении требований о признании расписки недействительной ( в том числе в связи с пропуском срока исковой давности). Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании долга по расписке общим долгом бывших супругов, разделе долга между ФИО6 и ФИО3 в равных долях - выделить в отдельное производство, и передать по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области (поскольку данные требования не способны повлиять на обязательства ФИО3 перед истцом ФИО7). Просит иск ФИО7 удовлетворить полностью по тексту : просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 650 000 рублей ; взыскать с ответчика в пользу истца по ст.809 ГК РФ проценты по договору займа в сумме 353 163 рублей 70 коп., за период с 13.11.2011 года по 31.01.2018 года, определенные по состоянию на 31.01.2018 года ; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца по ст.395 ГК РФ проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 41 409 рублей 53 коп., за период с 31.07.2017 года по 31.01.2018 года, определенные по состоянию на 31.01.2018 года; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату задолженности в пользу истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу;

В судебном заседании третье лицо ФИО8, супруг истицы, отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном обьеме; встречный иск не признаёт и просит полностью отклонить ;

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично и пояснил, что с 24.06.2011 года он состоял в браке с ФИО6 - дочерью истца ФИО7 и ФИО8; Родители ФИО6 на свадьбе сказали, что дают ему с женой 600000 рублей на покупку дома как подарок. В конце 2011 года ответчик с супругой - ФИО6 собрались приобрести домовладение в <адрес>, однако, собственных средств у них не было, и супруга предложила взять деньги у ее родителей -Р-ных, что они и сделали; 13ноября 2011 года он поехал в г.Зерноград за этим подарком, родители жены сказали, что они советовались с Деменко и надо оформить расписку, а не подарок и если всё будет нормально, то после купли дома они порвут расписку. Пошли домой к Деменко, который живет недалеко от родителей и с ФИО2 Р-ны составили расписку с ответчиком как с главой семьи о займе у них 600 рублей на неопределенный срок, ответчик расписку подписал, эту же расписку подписали и Р-ны, при этом присутствовал и составлял расписку их представитель ФИО2, который ответчику представился как нотариус ; так же при этом присутствовала ФИО6, которая обьяснила, что потом родители порвут расписку после покупки дома, так как родители беспокоятся за деньги, так как ФИО6 уже была ранее замужем и пришлось разойтись ; деньги наличными не дали, а перечислили сертификатом через сбербанк, то есть после подписания расписки ему дали не деньги наличные, а сертификат на 600000 рублей и через несколько дней ответчик получил в сбербанке ст.Павловской 615000 рублей в присутствии ФИО6, если бы подождали около двух недель, получили бы ещё на тысяч 15 больше, но ждать не было времени, так как надо было рассчитываться с продавцом дома ; договорились, что родители ФИО11 Евгении, с которой ответчик в тот период находился в зарегистрированном браке, дают ФИО3 и ФИО6 указанные денежные средства без требования возврата, а по поводу необходимости написания расписки, Р-ны сообщили, что их дочь уже была в браке, неизвестно как сложатся наши отношения, поэтому, они хотят подстраховаться на случай ее развода с ответчиком, чтобы дом достался ФИО6 и ее сыну от первого брака; ответчик согласился и подписал расписку в присутствии жены ФИО11 Евгении ; Оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей для приобретения дома и производства ремонта ФИО3 и ФИО6 взяли в кредит в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.12.2012 года (п. 2.2, 2.3 договора), а поручителем по этому кредиту выступила мать ответчика, ФИО5, о чем имеется договор поручительства и которая продолжает сейчас выплачивать этот кредит ; купленный дом в <адрес>, принадлежит ответчику и ФИО11 Евгении по ? части каждому в долях ; считает, что его супруга ФИО6 знала, что денежные средства, взятые в долг у Р-ных, её родителей, используются на общие нужды семьи: согласно свидетельств о государственной регистрации права от 25.01.2012 года жилой дом, расположенный по ул. Первомайской, 69, принадлежит ответчику и ФИО11 Евгении на праве собственности по 1/2 доле за каждым, продавцу наличные деньги по договору отдавал он ; 26.11.2016 года брак ответчика с ФИО6 расторгнут; Поскольку жилой дом и земельный участок находятся в залоге (ипотеке) у банка, то продать и произвести раздел имущества было не возможно, ответчик договорились с бывшей женой ФИО6, что ответчик будет выплачивать кредит ; Сразу после расторжения брака ответчик выехал за пределы Краснодарского края - в Пермский край на заработки, где проживал в пос. Юрла в общежитии, но зарегистрирован ст. Павловской, кредит фактически выплачивала его мать, ФИО5 как поручитель по кредитному договору ; на данной расписке подпись похожа на его подпись, но о назначении почерковедческой экспертизы он не заявляет и подпись в расписке в настоящее время не оспаривает ; у него имеется догадка о подделке расписки, так как он уезжал в тайгу по закупке леса в Перми, а листы с его подписями оставались у ФИО6 для бизнеса и сторона истца могла воспользоваться этим и составить новую расписку, так как на первой расписке были подписи всех, то есть и его с женой и родителей. В письменном возражении на иск и во встречном иске он изложил свои доводы ; Ответчик считает, что ФИО6 должна быть учтена как лицо, которое несет ответственность за ? часть долгов ; просит взыскать с ответчика ? часть суммы- 325000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании задолженности ФИО7 следует отказать: истица пусть обращается к ФИО11 Евгении с иском в остальной части, так как истица понимала и знала, что даёт деньги двоим на приобретение дома, это знала и ФИО6 ; считает, что теперь истица решила необоснованно обогатиться за счет ФИО3, он только в судебном заседании узнал впервые, что с него требуют 650000 рублей. Встречный иск просит удовлетворить в полном обьеме, обоснование доводов доверяет своему адвокату.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ФИО4, пояснил, что ответчик считает, что совместной собственностью супругов согласно п. 1 ст. 34 СК РФ является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. 33-39 СК РФ. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Термин "имущество", применяемый в данной статье и в других статьях гл. 7 СК РФ, многозначен, так как охватывает не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникших в интересах семьи. ФИО3 считает, что его бывшая супруга ФИО6 должна нести ответственность за ? часть долгов ; Считает, что истец должен считать проценты за пользование денежными средствами со дня предъявления требования о возврате долга по момент исполнения его, а истцом так же необоснованно посчитаны проценты на проценты, необоснованные штрафы, что недопустимо по смыслу закона ; просит применить в отношении расчетов по процентам, пени и штрафам ст.333 ГК РФ с учетом материального положения ФИО3 и не обоснованно завышенных расчетов истицы, просит взыскать с ответчика ? часть суммы- 325000 рублей, а в удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании задолженности ФИО7 следует отказать: истица пусть обращается к ФИО11 Евгении с иском в остальной части, так как истица понимала и знала, что даёт деньги двоим на приобретение дома, это знала и ФИО6. Срок исковой давности не нарушен, так как ФИО3 узнал о том, что только к нему одному предьявляет претензии истица ФИО7 только в судебном заседании, до этого к нему претензий не предьявлялось и убедили его, что расписку порвут после покупки дома, встречный иск просит удовлетворить в полном обьеме. В договоре купли продажи и в предварительном договоре не написано, что ФИО6 платит отдельно свои 650000 рублей, и её доводы , что якобы она отдельно получила от родителей сертификат на 650000 рублей ничем не подтверждены и не отражены в договоре купли-продажи дома.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, иск признала частично, дала аналогичные пояснения и пояснила, что она согласна с представитель ФИО4, она как поручитель перед банком сейчас выплачивает кредит сына и бывшей невестки по купленному в <адрес> дому и поэтому данным спором затрагиваются её интересы ;

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление с уточнением от 11.09.2019 года ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно расписки ( л.д.45т.1) ФИО3 13.11.2011 года взял в долг денежные средства в сумме 650000 рублей на срок до момента востребования у ФИО7 и ФИО8;

Согласно копии свидетельства о расторжении брака ( л.д.17 т.1), брак между ФИО3 и ФИО6 прекращен 26.11.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района от 26.10.2016 года ;

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 20.01.2012 года (л.д.18 т.1), ФИО3 и ФИО6 купили за 1100000 рублей на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, из которых 400000 рублей уплачены продавцу в день подписания договора купли-продажи, а 700000 рублей за счет средств ипотечного кредитования ;

Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от 25.01.2012 года, ( л.д.19 т.1) ФИО3 имеет ? долю общей долевой собственности жилого дома <адрес> с ограничением права в виде существующей ипотеки в силу закона ; Согласно копии свидетельства о госрегистрации права от 25.01.2012 года, ( л.д. 20 т.1) ФИО6 имеет ? долю общей долевой собственности жилого дома <адрес> с ограничением права в виде существующей ипотеки в силу закона ;

Согласно копии закладной от 19.01.2012 года, ФИО3 и ФИО6 являются должниками по кредитному договору и залогодателями по залоговому имуществу жилой дом с земельным участком в <адрес>;

Согласно копии договора поручительства <***>/п-01 от 19.01.2012 года, ФИО5 ( мать ответчика ) является поручителем по кредитному договору <***> от 19.01.2012 года на сумму 700000 рублей, заключенному созаёмщиками ФИО3 и ФИО6;

Согласно копии предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.11.2011 года(т.2 л.д.27),продавец ФИО9 заключил предварительный договор с ФИО6 и ФИО3, по которому покупатели за 1100000 рублей покупают в будущем у продавца дом в <адрес> и в обеспечение обязательств предварительного договора передают продавцу денежные средства в сумме 400000 рублей.

Согласно копии кредитного договора от 19.01.2012 года( л.д.28-32), ФИО3 и ФИО6 получили в Сбербанке 700000 рублей ипотечного кредита для покупки дома с земельным участком в <адрес>, где поручителем выступает в том числе третье лицо ФИО5.

При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не доказала в полном обьеме те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ; В соответствии с ч.3 ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом ; При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не раскрыла доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

По обстоятельствам дела обьективно установлено, что на день оформления расписки о получении 13.11.2011 года 650000 рублей ответчик ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с родной дочерью истицы, в ноябре 2011 года была достигнута предварительная договоренность о купле дома с земельным участком в ст.Павловской (о чем 14.11.2011 года был заключен предварительный договор и передан задаток продавцу в сумме 400000 рублей ФИО6 и ФИО3) и 20.01.2012 года ФИО3 и ФИО6 купили жилой дом с земельным участком в <адрес> ( этот факт подтверждается правоустанавливающими документами : предварительный договор от 14.11.2011 года, договор купли-продажи от 20.01.2012 года, кредитный договор от 19.01.2012 года, копии свидетельств о госрегистрации права на доли обьекта недвижимости и не оспаривается сторонами ), при этом обьект недвижимости куплен частично за счет средств ипотечного кредита ( 700000 рублей ) и частично за счет средств ФИО3 и ФИО6 ( 400000 рублей ) ; В период оформления купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком родители ( истица с ФИО8) дают в долг 650000 рублей, оформив передачу денег распиской от ответчика от 13.11.2011 года ;

При таких обстоятельствах суд считает, что обьективно установленными судом фактическими обстоятельствами купли-продажи дома с земельным участком подтверждены доводы ответчика о том, что деньги в сумме 650000 рублей передавались истицей для покупки указанного домовладения на праве общей долевой собственности, то есть эта сумма 650000 рублей является общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО6, которые и имеют право общей долевой собственности по ? доле указанного домовладения каждый ; При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания признать расписку от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств у займодателей ФИО7 и ФИО8 недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика ФИО3, признав долг по расписке от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств у займодателей ФИО7 и ФИО8 общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО6 в равных долях. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для подачи встречного иска с уточнением от 11.09.2019 года ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях нельзя считать пропущенным и доводы стороны истицы ФИО7 о пропуске срока исковой давности необоснованны. При таких обстоятельствах суд считает , что обоснованны доводы ответчика о том, что взысканию с ответчика подлежит ? часть заявленного долга и соответственно заявленных стороной истца процентов, начиная с 31.07.2017 года ; Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам ст. 33-39 СК РФ. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникших в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя истца ФИО7 и ответчика по встречному иску ФИО6 о том, что данный долг 650000 рублей это личный долг ответчика перед истицей (изначально стороной истца и ответчика по встречному иску выдвигалась версия о том, что якобы ФИО6 не знала об этом долге и узнала о нем только в 2016 году, что якобы родители ей сразу не говорили, а только в 2016 году Р-ны сказали своей дочери, что в 2011 году они дали в долг своему зятю ФИО3 650000 рублей, что якобы ни к какому ипотечному кредиту этот долг не имеет отношения, что якобы эти деньги 650000 рублей на покупку дома не потрачены; затем стороной истца ФИО7 и ответчиком по встречному иску ФИО6 выдвинута версия, что ФИО6 и ФИО3 оплатили каждый свою долю и приобрели по ? доле, а почему в договоре купли- продажи это так не записано обьяснить не могут, то есть у ФИО10 имелись взятые им в долг 650000 рублей для оплаты своей доли, а у ФИО11 имелся сертификат на 630000 рублей для оплаты за свою долю) --- эти доводы стороны истца не могут быть приняты судом как достоверные, так как эти доводы противоречат материалам иска ( свидетельству о расторжении брака, предварительному договору купли-продажи, основному договору купли-продажи жилого дома, правоустанавливающим документам на жилой дом, кредитному договору, договору поручительства и т.д.), противоречат фактически установленным судом обстоятельствам приобретения жилого дома и земельного участка в <адрес> и логике обычных семейных отношений между родителями и детьми, где родители ФИО11 Евгении давая деньги в долг явно действовали из интересов прежде всего своей родной дочери ;

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО3 доказал в полном обьеме те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть имеются основания взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения долга по расписке от 13.11.2011 года в размере 325000 рублей ( то есть ? части общего долга бывших супругов). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между займодавцами (ФИО7, ФИО8) и заемщиком (ФИО3) по тексту расписки.

При таких обстоятельствах суд считает, что по представленной расписке от 13 ноября 2011 г. ФИО3 взял в долг у ФИО7 и ФИО8 денежные средства в размере 650 000 руб. для покупки общего для супругов домовладения ( куда и были потрачены деньги фактически ), обязавшись вернуть названную денежную сумму по первому требованию займодавца как общий долг супругов. При таких обстоятельствах суд считает, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО3 и ФИО6, и фактически по установленным судом фактическим обстоятельствам купли домовладения в <адрес> ФИО6 приняла на себя обязательство в случае необходимости возврата ФИО7 и ФИО8 указанной денежной суммы как общего долга супругов ( она подписала предварительный договор и основной договор купли - продажи обьекта недвижимости, в которых не указывается, что она оплачивает якобы отдельно свою долю обьекта недвижимости, а по смыслу этих договоров следует, что супруги приобретают общее имущество за общие денежные средства для семьи ).

При таких обстоятельствах суд считает, что именно у бывших супругов ФИО3 и ФИО6 возникает обязанность по возврату взятой в долг у ФИО7 и ФИО8 денежной суммы в полном объеме в равных долях.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, имеются основания признать долг ФИО3 общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6, произведя его раздел между ними в равных долях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3 обоснованно обратился в Павловский райсуд со встречным иском к ФИО7 и ФИО6 с требованиями о признании расписки недействительной в части и о признании долга ФИО3 перед ФИО7 общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО3 с возложением на каждого из них обязанности по его погашению в равных долях. При таких обстоятельствах суд считает, что встречное исковое заявление ФИО3 с уточнением, где ответчик по первоначальному иску ФИО3 заявляет ответчиками по встречному иску ФИО7, ФИО6 и просит по встречному уточненному иску от 11.09.2019 года признать долг по расписке от 13.11.2011 года общим долгом бывших супругов ФИО6 и ФИО3, признать расписку от 13.11.2011 года недействительной в части того что заёмщиком выступает только ФИО3 и произвести раздел долга в равных долях между ФИО6 и ФИО3, -- является обоснованным, так как первоначальный иск ФИО7 и встречный иск ФИО3 взаимосвязаны и взаимоисключают друг друга в указанной части. При таких обстоятельствах суд считает, что разделять встречный иск и подавать отдельно иск о признании общего долга бывших супругов в Зерноградский районный суд Ростовской области не целесообразно, это противоречит ст. 138 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется противоречий Определению Верховного суда РФ от 16.07.2019 года, так как в Определении указано, что при прежнем рассмотрении иска « … требование о признании долга общим долгом бывших супругов с возложением на каждого из них обязанности по погашению долга, суду никем из сторон заявлено не было …», то есть в настоящем судебном разбирательстве такое требование заявляется стороной ответчика вместе с требованием о признании расписки недействительной в указанной части. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст.39-40 ГПК РФ, ст.137-138 ГПК РФ ответчиком по первоначальному иску ФИО3 соблюдены условия, указанные в ГПК РФ для принятия встречного иска, и между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязъ, то есть их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы представителя ФИО7 и ФИО6 о том, что для ФИО7 результаты рассмотрения встречного иска в указанной части не способны повлиять на обязательства ФИО3 перед истцом ФИО7 необоснованны и носят субьективный характер, противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица ФИО11 обоснованно, со ссылкой на статьи 809, 810, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО3( соответственно его размеру долга установленному судом ) проценты по долгу, а также проценты за нарушение срока возврата займа ввиду неисполнения ФИО3 своих обязательств надлежащим образом. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований исходить из того, что займ, предоставленный ФИО3, являлся беспроцентным, так как расписка ФИО3 о получении от истца спорных денежных средств таких сведений не содержит, в связи с чем, оснований для отказа ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по займу не имеется в части установленной суммы основного долга ФИО3 перед ФИО7( 325000 рублей ).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения основного долга по расписке от 13.11.2011 года в размере 325000 рублей ; взыскать проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 176581 рубль 85 коп.( то есть исходя из основного долга в 325000 рублей ); взыскать проценты за пользование займом с 01.02.2018 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной в решении основной задолженности ; взыскать проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 20704 рубля 77 коп..(то есть исходя из основного долга в 32500 рублей) ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении. Следует взыскать с ответчика ФИО3 в пользу государства госпошлину в установленном законом порядке ; При таких обстоятельствах суд считает, что устное заявление ФИО3 и его представителя в судебном заседании о применении ст.333 ГК РФ при взыскании денежных средств следует оставить без удовлетворения как необоснованное.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление с уточнением от 11.09.2019 года ФИО3 к ФИО7, ФИО6 о признании расписки о займе недействительной в части, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях подлежит удовлетворению в полном объёме.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.194-199 ГПК РФ, ст.310, ст.395, ст. 809-811 ГК РФ, ст.39 СК РФ суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения основного долга по расписке от 13.11.2011 года в размере 325000 рублей ; взыскать проценты по договору займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 176581 рубль 85 коп.; взыскать проценты за пользование займом с 01.02.2018 года до дня фактического исполнения обязательства по возврату указанной в решении основной задолженности ; взыскать проценты за нарушение срока возврата займа, определенные по состоянию на 31.01.2018 года, в сумме 20704 рубля 77 коп.. ; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной задолженности указанной в решении.

В остальной части исковое заявление ФИО7 -- оставить без удовлетворения ;

Признать расписку от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств у займодателей ФИО7 и ФИО8 недействительной в части возложения долга исключительно на заёмщика ФИО3, признав долг по расписке от 13 ноября 2011 года о займе денежных средств у займодателей ФИО7 и ФИО8 общим долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО6 в равных долях.

Заявление ФИО3 о применении ст.333 ГК РФ при взыскании денежных средств -- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 8423 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий :