Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоСервис», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.12.2011 г. к ООО «ТопЭнергоСервис», ОАО «Сбербанк России», ФИО5, ссылаясь на то, что по решению Кувандыкского районного суда Оренбургской области от <Дата> с ФИО4 как с поручителя была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в пользу ОАО Сбербанк РФ в сумме <№> руб., расходы по оплате госпошлина; обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартир и земельных участков по адресу: <Адрес>. Кассационным определением Оренбургского областного суда от <Дата> начальная продажная стоимость кв.<№> по адресу: <Адрес>, была определена в сумме <№> руб., земельного участка по тому же адресу – <№> руб.. На основании договора уступки прав (требований) <№> от <Дата> установлено правопреемство ФИО6 по исполнительным листам, выданным в рамках указанного выше дела. В ходе рассмотрения заявления правопреемника истцу стало известно о продаже квартиры и земельного участка по адресу: <Адрес> (далее о тексту – спорная недвижимость). Считает договор купли-продажи от <Дата> (далее по тесту – оспариваемая сделка) недействительным, так как купля-продажа спорных объектов могла быть совершена только на торгах; денежные средства от продажи квартиры и земельного участка не пошли в счет погашения задолженности по кредиту; стоимость, за которые были проданы спорные объекты, ниже, чем определено судом. Полагает, что ее интересы как солидарного должника по делу о взыскании кредитной задолженности нарушены, просит признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от<Дата> недействительной сделкою и применить последствия недействительной сделки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была уведомлена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом представленных в ходе судебного разбирательства дополнений, объяснив суду, что ФИО4 дала поручительство только при наличии залога недвижимости, в частности, спорной. Продажей указанных объектов увеличен объем ответственности поручителей. Полагает, что оспариваемая сделка является мнимой либо притворной, так как сумма, указанная в договоре от <Дата> (<№> руб.) меньше фактически уплаченной ФИО5.

Представитель ОАО Сбербанка РФ ФИО2 с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, объяснив суду, что истец является ненадлежащим, так как ее интересы оспариваемой сделкой не затрагиваются. Поставленные ею вопросы подлежат рассмотрению в рамках исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности. Объем ответственности ФИО7 как солидарного должника не зависит от наличия либо отсутствия залога.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО «ТопЭнергоСервис», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте слушания дела, в предыдущем судебном заседании требования истца не признал, объяснив суду, что спорные объекты были приобретены ФИО5 по рыночной стоимости, стоимость спорных объектов, установленная в договоре от <Адрес> г., в размере <№> руб. были перечислены на счет ООО «ТопЭнергоСервис», еще <№> руб. были по расписке переданы ФИО9.

Представитель третьего лица ФИО10 с заявленными требованиями также не согласился, объяснив суду, что истец выбрала неправильный способ защиты, ее заинтересованности в оспариваемой сделке не имеется, так как требования связаны с исполнением решения суда о взыскании кредитной задолженности в нее как в поручителя.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы данного гражданского дела, ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-862\2009, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. на <Дата> г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что поручительство в обеспечение исполнения условий по кредитному договору <№> от <Дата> было ею дано при условии наличия залога недвижимости, в частности спорных объектов.

В ходе судебного заседания указанные обстоятельства не были подтверждены. Как усматривается из материалов гражданского дела № <№>, ФИО4 в соответствии с условиями п.1, 2 договора поручительства от <Дата> обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Агростандарт», каких-либо условий о предоставлении поручительства под условием наличия залога указанный договор не содержит. Договор ипотеки с ООО «ТопЭнергоСервис», в том числе и на спорные объекты недвижимости, был заключен <Дата> г.. Кроме того, поручительство и залог в силу действующего законодательства являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств и наличие одного вида обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия другого обязательства.

Кроме того было установлено, что вступившим в законную силу решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области <Дата> удовлетворены исковые требования АК СБ РФ, в его пользу с должников, в том числе и с истца ФИО4, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в сумме <№> руб.. Также было обращено взыскание на заложенное имущество, в частности на квартиру и земельный участок адресу: <Адрес>, залогодателем которого являлось ООО «ТопЭнергоСервис». Кассационным определением Оренбургского областного суда от <Дата> начальная продажная цена квартиры адресу: <Адрес>, установлена в сумме <№> руб. – квартира, земельного участка по тому же адресу <№> руб..

<Дата> ОАО Сбербанк РФ уступил ФИО6 права (требования) к ООО «Агростандарт», ООО «ТопЭнергоСервис», ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО4, ФИО13, вытекающие из кредитного договора <№> от <Дата> г., договор цессии был зарегистрирован <Дата> г..

<Дата> Управлением Росреестра была погашена запись об ипотеке спорных объектов, <Дата> зарегистрирован оспариваемый договор купли-продажи от <Дата> и право собственности ФИО5 на квартиру и земельный участок по адресу: адресу: <Адрес>.

Поскольку обязательства истца на момент предъявления настоящего иска вытекают не из договора поручительства, а из вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что, спорная сделка никаким образом не изменила правового и имущественного положения истца, а также его права и обязанности.

Довод истца о том, что спорные объекты должны быть проданы в ходе торгов, основан на неправильном толковании закона, так как решение суда от <Дата> в части обращения взыскания на заложенное имущество к исполнению ни ОАО Сбербанк РФ, ни его правопреемником ФИО6 не предъявлялось, на момент регистрации оспариваемого договора ипотека со спорных объектов была снята.

Таким образом, в ходе судебного заседания ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было доказано, что она является заинтересованным лицом по договору купли-продажи от <Дата> г..

Также, в ходе судебного заседания стороной истца не было предоставлено доказательств тому, что спорные объекты на торгах были бы проданы по большей цене, чем указано в оспариваемом договоре. Цена в договоре купли-продажи от <Дата> была установлена на основании отчета <№> об оценке квартиры с земельным участком, которым определена их рыночная стоимость на <Дата> г.. Других доказательств стоимости спорных объектов истцом не было предоставлено.

Оспаривая договор купли-продажи от <Дата> г., ФИО4 фактически пытается изменить размер требований перед ФИО6 по исполнительному документу о взыскании с нее солидарно кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК Российской Федерации, к ним, в частности, относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; прекращение или изменение правоотношения; иные предусмотренные законом способы.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако, ФИО4, обратившись в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата> г., избрала ненадлежащий способ судебной защиты, так как он не восстановит те права, которые она считает нарушенными.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ТопЭнергоСервис», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 14.02.2014 года

Судья: Харченко Н.А.