Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении истцу ответчиком овердрафта на сумму <данные изъяты> в соответствии с направленным предложением № от ДД.ММ.ГГГГ с открытием счета № сроком на 2 года С момента активации карты истец должным образом исполнял свои обязательства. В сентябре 2012 г. истец подал в банк заявление на увеличение суммы овердрафта, в связи с чем ответчик Ом сумма лимита овердрафта по счету № от ДД.ММ.ГГГГ увеличена до <данные изъяты>. В конце октября 2012 г. банк заблокировал карту истца без его уведомления. Истец обратился с письменным заявлением в банк. ДД.ММ.ГГГГ банк ответил о своем праве отказаться от предоставления клиенту овердрафта. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В связи с чем полагает действия банка незаконными., просит суд признать из таковыми, а также обязать ответчика разблокировать указанную карту и пролонгировать кредитный договор на 2 года на тех же условиях, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности уточнили исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просили признать незаконными действия банка по одностороннему расторжению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика пролонгировать кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ на 2 года на тех же условиях с разблокированием карты, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец будучи сотрудником ОАО «СМП Банк» подписал предложение к договору на предоставление овердрафта в размере <данные изъяты> с установлением льготной процентной ставки как сотруднику Банка в размере 15%, ДД.ММ.ГГГГ было подписано новое предложение к договору на новое значение лимита овердрафта в размере <данные изъяты> с сохранением льготной процентной ставки в размере 15%. Истцу был увеличен лимит овердрафта до <данные изъяты>., тем самым банк выполнил перед истцом свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с банком, тем самым лишился постоянного заработка. В банк информацию о новом месте работы не представил, несмотря на обязанность, закрепленную п. 8.2.9 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк». В связи с увеличением риска невозврата овердрафта истцу был закрыт овердрафт. Действия банка соответствуют положениям действующего законодательства и условиям договора, заключенного между сторонами.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был открыт договор № и счет банковской карты MasterCard Standard Metro по тарифу «Стандарт» в соответствии с заявлением ФИО1 на предоставление овердрафта (л.д. 229-233).

<данные изъяты> с установлением льготной процентной ставки как сотруднику банка в размере 15%.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал новое предложение к договору на новое значение лимита овердрафта в размере <данные изъяты> сохранением льготной процентной ставки в размере 15%.

Истцу был увеличен лимит овердрафта до <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг трудовой договор с ОАО «СМП Банк» (л.д. 226).

В ситу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, га которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Подписал выше указанный договор, истец согласился с Тарифами по обслуживанию банковских карт и Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты ОАО «СМП Банк» (далее Условия) в силу ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.8 Приложения к Условиям банк вправе отказаться от предоставления клиенту овердрафта и потребовать досрочного погашения суммы общей задолженности по договору в случае получения банком информации о возможном невозврате овердрафта.

Доводы истца о том, что у банка имелась информация о наличии у истца недвижимого имущества, поэтому ссылка ответчика на отсутствие у истца дохода несостоятельна, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий ответчика по отказу истцу в предоставлении овердрафта незаконными, а значит и требований истца о об обязании ответчика пролонгировать договор на тех же условиях с разблокированием кредитной карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования.

По мнению суда, истцом не было доказано нарушение каких-либо прав истца действиями банка, а также причинения истцу каких-либо убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Банк «Северный Морской путь» о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании пролонгировать договор на тех же условиях с разблокированием кредитной карты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Т.В. Буянтуева