Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785\2014 по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов, а именно просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и № №, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить указанные исполнительные производства.

В обоснование заявления представитель ОАО «АКБ «РОСБАНК» по доверенности ФИО2 пояснил, что решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, были частично удовлетворены. Солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) было взыскано 2 037 723, 39 рублей и возврат госпошлины в сумме 18 388, 62 рубля. Кроме того, было обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 71.9 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м. и земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 430 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 и № в отношении ФИО7 В дальнейшем залоговое имущество с торгов реализовано не было и взыскатель дал согласие на оставление нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, установленной решением Батайского горсуда. Таким образом, остаток задолженности составил 487 112, 01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) зарегистрировало свое право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании п. 1 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № №. Данные постановления об окончании исполнительных производств были получены АКБ «Росбанк» (ОАО) только ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего они не были оспорены в установленный законом срок. Считает, что требования п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствие со ст. 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона. В данном случае, стороны при заключении договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливали положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ФИО6 и ФИО7 по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Поскольку по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Поскольку сумма долга по обязательству у ФИО6 и ФИО7 не погашена, то основания для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № № обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возобновить указанные исполнительные производства.

Представитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - зам.начальника ФИО4 требования заявления не признал и пояснил, что в силу части 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости данного жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченномк ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенного на момент возникновения испотеки. В письме ФССП России от 23.12.2011 года № 12\01-31629-АП установлен порядок действия судебного пристава-исполнителя, а именно согласно п. 4.14 вышеуказанного письма в случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании пункта 1 части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

в отношении заложенного движимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта приема-передачи имущества (часть 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 3 части 2 ст. 66, часть 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. Также возражают против восстановления процессуального срока для оспаривания постановлений об окончании исполнительного производства, так как жалоба должна быть подана в течении 10 дней со дня вынесения постановления, либо в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Заявитель указывает, что постановление было получено 28.01.20145 года, однако доказательств данного обстоятельства не представляет. В связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.

Представитель УФССП по РО в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель УФССП по Ростовской области предоставила в судебное заседание копию доверенности и отзыв на заявленные требования, в котором происла отказать в их удовлетворении. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП по Ростовской области.

Выслушав представителя ОАО «АКБ «Росбанк» по доверенности ФИО5 ФИО8., зам.начальника Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4, изучив письменные материалы, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО6, ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, были частично удовлетворены. Солидарно с ответчиков в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) было взыскано 2 037 723, 39 рублей и возврат госпошлины в сумме 18 388, 62 рубля. Кроме того, было обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 71.9 кв.м, в том числе жилой 38,4 кв.м. и земельный участок, на котором расположен жилой дом, общей площадью 430 кв.м. по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 и № в отношении ФИО7 В дальнейшем залоговое имущество с торгов реализовано не было и взыскатель дал согласие на оставление нереализованного имущества за собой по цене на 25 % ниже начальной продажной стоимости, установленной решением Батайского горсуда. Таким образом, остаток задолженности составил 487 112, 01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Росбанк» (ОАО) зарегистрировало свое право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и на основании п. 1 ч 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № и № №. Данные постановления об окончании исполнительных производств были получены АКБ «Росбанк» (ОАО) только ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего они не были оспорены в установленный законом срок. Суд считает, поскольку не представлено представителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО доказательств того, что указанные постановления были получены заявителем ранее ДД.ММ.ГГГГ года, считать заявление об оспаривании указанных постановлений поданным в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
        В соответствии с п. 6 ст. 349 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
        На основании ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.
          В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

2. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

3. После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

4. Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является государственное или муниципальное имущество, суммы, подлежащие перечислению залогодателю в порядке и очередности, которые определены настоящей статьей, зачисляются в соответствующий бюджет.

5. Если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Однако, требования п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствие со ст. 59.1 данного закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона. В данном случае, стороны при заключении договора о предоставлении кредита № 234630 от 15.04.2008 года не устанавливали положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего, обязательство ФИО6 и ФИО7 по обеспеченному ипотекой обязательству считалось бы погашенным. Поскольку по общему правилу, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Суд не может признать состоятельной ссылку представителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО на то обстоятельство, что если залогодержатель в порядке, установленном Законом об ипотеке, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, следовательно исполнительные производства были прекращены правомерно, так как в данном случае остаток задолженности составил 487 112, 01 рубль, следовательно размер обеспеченного ипотекой обязательства был больше, чем стоимость заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. (пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив добытые в судебном заседании доказательства, считает, что постановления судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств № и № следует признать незаконными и обязать судебного пристава - исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по ростовской области ФИО1 возобновить исполнительные производства № и № №\61.

Руководствуясь ст. ст. 441, 245 -250,254 - 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №, обязать судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 возобновить указанные исполнительные производства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сподарева О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2014 года.