Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя и замене стороны в договоре купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которого он купила <данные изъяты> долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был передан на государственную регистрацию в Буденновский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило заявление ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО5 преимущественного права покупки. Таким образом, она не может получить правоустанавливающие документы на вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Считает, что ФИО5 не нарушила права участников долевой собственности, поскольку известила ФИО3 и ФИО2 о намерении продать свою долю в праве на жилой дом и земельный участок. Считает, что никаких нарушений по продаже доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок со стороны ФИО5 не было. В связи, с чем просит признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес> и обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 подали встречный иск, в котором указывают, что являются участниками долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности с <данные изъяты> долей в праве на жилой дом и земельный участок является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила им извещение о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они направила в адрес ФИО5 уведомление о намерении и готовности приобрести принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. После направления уведомления ФИО5, она стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли- продажи <данные изъяты> доли. Из поданного в суд искового заявления ФИО1 им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли - продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Буденновск, <адрес>. С данной сделкой они не согласны и желают сами приобрести <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В связи с чем просят перевести на них права и обязанности покупателя ФИО1, как приобретателя <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и заменить в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сторону покупателя ФИО1 на покупателей ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, встречные исковые требования не признала и суду пояснила, что в встречном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 направлено извещение о намерении продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. Также ФИО2, ФИО3 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 в адрес ФИО5 в порядке ст. 250 ГК РФ, направили уведомление о намерении и готовности приобрести предложенную участником общей долевой собственности ФИО5, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО5 Также указано, что после направлении уведомления ФИО5 о согласии на предложенных условиях купить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности, ФИО5 стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок. С данными доводами истцов не согласна. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных, с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Считает, что трехмесячный срок для подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя на участников общей долевой собственности при продаже доли жилого дома с нарушением преимущественного права покупки не истек, поскольку, истцам ФИО2 ФИО3 стало известно о совершении сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на недвижимого имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, <адрес>, между ней и ФИО5 в июне 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Т.С.З., ФИО1 о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением. При подаче ранее иска о выселении вышеуказанных лиц в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 было отказано. Апелляционным определением от 11 марта 2014 года, решение Буденновского городского суда от 15 июля 2013 года оставлено без изменения. Кроме того, в соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности вправе предъявить иск о переводе на него прав покупателя. При этом иск должен быть заявлен в течение трех месяцев после продажи доли третьему лицу. Данный срок является пресекательным, поэтому исковые требования, заявленные с пропуском указанного срока, подлежат отклонению. Кроме того, статья 199 ГК РФ, гласит истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Довод истцов о том, что трехмесячный срок подачи иска о переводе прав и обязанностей покупателя на участников долевой собственности не истек, в виду того, что сделка купли-продажи между ней и ФИО5 не была зарегистрирована надлежащим образом, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи вступает в силу с момента подписания сторонами. ФИО5 исполнила все обязательства, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, которая гласит, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Кроме того, довод истцов о том, что после направления уведомления ФИО5 о согласии на предложенных условиях купить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности, она стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, является несостоятельным поскольку в вышеуказанном уведомлении, были выставлены продавцу ФИО5 условия, при выполнении которых истцы ФИО2 и ФИО3 могут приобрести вышеуказанную долю. Эти условия звучали следующим образом «восстановить домовладение в части ликвидации последствий несанкционированных перепланировок и ремонтов, передать нам ключи от установленных замков или восстановить прежние замки с предоставлением ключей от домовладения и обеспечить беспрепятственный допуск в домовладение, передать документы, находившиеся в домовладении (домовую книгу, нотариально удостоверенные копии свидетельств о смерти Ш.А.М., о праве собственности на домовладение ФИО3 и ФИО2, перед заключением договора купли-продажи <данные изъяты> доли в домовладении обсудить размер фактически понесенных расходов, связанных с похоронами и поминальными мероприятиями Ш.А.М. расходов которые понесли в части содержания домовладения, расходов связанных принуждением к восстановлению наших гражданских прав (судебные издержки), а также группы расходов, которые возникли ввиду несанкционированной перепланировки и ремонтных работ (изменение системы отопления и т.п.), выполненных в домовладении без их ведома, что связано с возможным применением штрафных санкций к собственникам домовладения контролирующими органами (архитектурно-планировочные службы, газовые службы и т.д. Размер вышеназванных расходов предложили пропорционально включить в зачет цены <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в г. Буденновске Ставропольского края по улице <адрес>)». Из вышеуказанного следует, что не ФИО5 ставит цену и условия продажи вышеуказанной доли, а именно участники долевой собственности, что полностью противоречит статье 250 ГК РФ. Кроме того, как указывают истцы ФИО2 и ФИО3, ФИО5 уклонялась от встречи с ними. Данный довод является несостоятельным, поскольку вышеуказанное судебное заседание по иску ФИО2 и ФИО3 о выселении вышеуказанных лиц из домовладения началось ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление с условиями ФИО3 и ФИО2, ФИО5 получила по почте ДД.ММ.ГГГГ и свои полномочия по доверенности передала своему отцу ФИО6, который участвовал в судебных заседаниях. Истцы под протокол судебного заседания ни разу не выдвинули свои предложения о намерении купить у ФИО5 вышеуказанную долю, напротив нарушив условия о намерении продать все домовладение в целом, что подтверждается расписками, в виду того, что потенциальным покупателем был сделан ремонт, уклонялись от заключения договора купли-продажи своих долей. Покупатель <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок она не имела возможности зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанной доли от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наложения истцами ФИО2 и ФИО3 ареста на имущество. Из представленного истцами письма от ДД.ММ.ГГГГ о уклонении от встречи с ними для заключения договора купли-продажи вышеуказанной доли и готовности купить долга за <данные изъяты> тысяч рублей, не видно, каким образом ФИО5 знала о вышеуказанной документе. К нему не прилагается почтовый чек и уведомление о получении ею вышеуказанного письма. В случае отправления вышеуказанного письма истцами не приложен почтовый конверт с надписью «возврат» за истечением срока давности. То есть вышеуказанный документ истцами был составлен гораздо позже даты составления - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, довод истцов о том, что они готовы были воспользоваться правом преимущественной покупки, но ФИО5 избегала встреч с ними является надуманным и не состоятельным, тем более из представленной выписки из лицевого счета по вкладу на ФИО3 видно, что денежные средства были у нее только лишь в январе 2014 года, а не в мае 2013 года. На основании вышеизложенного, просит в исковом заявлении истцов ФИО2 и ФИО3 в полном объеме отказать.

ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме и суду пояснили, что им стало известно о договоре купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Т.С.З., ФИО1 о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением. ФИО5 неоднократно уклонялась от встреч с ними для заключения договора купли-продажи.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО6 суду пояснил, что руководствуясь нормами ст. 250 ГК РФ, ФИО5 известила ФИО2 и ФИО3 о намерении продать <данные изъяты> своей доли на жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу г. Буденновск, <адрес>, о чем свидетельствуют извещения, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истиц по встречному иску о том, что ФИО5 стала уклоняться от встреч с ними для заключения договора купли-продажи не соответствуют действительности, так как он, как представить ФИО5 находился в постоянном контакте с ними в связи с рассмотрением гражданского дела в суде по иску ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данных судебных заседаниях ФИО5 принимала участие и ею было заявлено, что свою <данные изъяты> долю дома и земельного участка она продала ФИО1. Данный факт был отражен в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. По этой причине ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию договора купли-продажи в Буденновский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, так как Закон не устанавливает конкретный срок для регистрации договора купли-продажи. Заключение договора купли-продажи в соответствии со ст. 250 ГК РФ и регистрация договора купли-продажи являются самостоятельными действиями. Поэтому трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ исчисляется с того времени, когда истицы по встречному иску узнали или должны были узнать о нарушении их прав ст. 200 ГК РФ, но не от срока регистрации договора. ФИО2 и ФИО3 знали о продаже ФИО5 доли дома и земельного участка в ходе рассмотрения искового заявления ФИО2 и ФИО3 Однако они не использовали свое право для обращения в суд в течение трех месяцев. Оснований для восстановления пропущенного срока у них также нет. По этим причинам основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, был извещен письменным уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

О причине своей неявки представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю, суду не сообщил.

Выслушав мнение истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ФИО6, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю.

Выслушав объяснение истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, представителя ответчика ФИО5, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 13,14).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Таким образом, ФИО5, ФИО2, ФИО3 являлись участниками долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Г К РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО2 и ФИО3 письменное уведомление о намерении продать свою <данные изъяты> долю на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно почтовых отправлений отправленное ФИО5 уведомление о продаже было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 было отправлено уведомление ФИО5 о желании приобрести продаваемую долю.

Согласно почтового отправления, данное уведомление было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявленных встречных исковых требований и объяснений ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что после направления уведомления ФИО5 о согласии на предложенных условиях купить принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве долевой собственности, ФИО5 стала уклоняться от встречи с ними для заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила договор купли-продажи по которому продала <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ФИО1 за <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Давая правовую оценку, заявленным встречным требованиям ФИО2 и ФИО3 о нарушении ФИО5 их преимущественного права на покупку подаваемой доли по цене, за которую она продается, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО1 указала, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ФИО3 и ФИО2 не может рассматриваться как их согласие, поскольку из сообщения следует, что не ФИО5 ставит цену и условия продажи вышеуказанной доли, а именно участники долевой собственности.

Данное утверждение суд признает обоснованным.

Так в отправленном уведомлении ФИО2 и ФИО3 указали, что «перед заключением договора купли-продажи <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в городе Будённовске, Ставропольского края, по <адрес> просят: освободить его от лиц, вселённых Вами, а также от их имущества; восстановить домовладение в части ликвидации последствий несанкционированных перепланировок и ремонтов; предоставить справки из коммунальных служб о состоянии задолженности и предъявить квитанции об оплате коммунальных услуг (если имеются); передать нам ключи от установленных замков или восстановить прежние замки с
предоставлением ключей от домовладения и обеспечить беспрепятственный допуск в домовладение; передать документы, находившиеся в домовладении (домовую книгу, нотариально
удостоверенные копии свидетельств о смерти ФИО7, о праве собственности на домовладение ФИО3 и ФИО2). Кроме того, перед заключением договора купли-продажи <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в городе Будённовске, Ставропольского края, по улице <адрес>, предлагаем Вам обсудить размер фактически понесённых нами расходов, связанных с похоронами и поминальными мероприятиями Ш.А.М. расходов, которые мы понесли в части содержания домовладения, расходов, связанных принуждением к восстановлению наших гражданских прав (судебные издержки), а также группы расходов, которые возникли ввиду несанкционированной нами перепланировки и ремонтных работ (изменение системы отопления и т.п.), выполненных в домовладении без нашего ведома, что связано с возможным применением штрафных санкций к собственникам домовладения контролирующими органами (архитектурно-планировочные службы, газовые службы и т.д.). Размер вышеназванных расходов предлагаем пропорционально включить в зачёт цены <данные изъяты> доли в домовладении, расположенном в городе Будённовске, Ставропольского края, по улице <адрес>

В связи с чем суд признает, что направляя данное уведомление ФИО2 и ФИО3 свое согласие на покупку доли поставили в зависимость от выполнения ФИО5 выдвинутых ими условий и предлагая уменьшить цену продаваемой доли.

В связи с чем суд признает, что ФИО3 и ФИО2 действовали в нарушение требований ч. 1 ст. 250 ГК РФ, согласно которой другие участники общей долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Таким образом суд признает, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не было допущено нарушение преимущественного права ФИО2 и ФИО3 на покупку доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, Т.С.З., ФИО1 о выселении, устранении препятствий в пользовании домовладением.

В ходе данного судебного заседания у представителя ответчика ФИО5 ФИО6 выяснялись обстоятельства заключения данного договора и приобщалась к материалам дела его копия.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в судебных прениях представитель ФИО2 и ФИО3, ФИО8 в своих выступлениях в прениях также ссылалась да договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 направили руководителю Буденновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставрополському краю заявление, в котором просили отказать в государственной регистрации договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 и представитель ответчика ФИО6 заявили ходатайство о применении исковой давности и на основании этого просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе ФИО3, ФИО2 в удовлетворении встречного иска о переводе права и обязанностей покупателя ФИО1, как приобретателя <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и замене покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании за ней права на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок – удовлетворить.

Признать за ФИО1 права на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес> и обязать ФИО3, ФИО2 не чинить препятствия в регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, <адрес>

Отказать ФИО3, ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО5 о переводе права и обязанностей покупателя ФИО1, как приобретателя <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> и замене покупателя ФИО1 в договоре купли-продажи <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на покупателей ФИО3, ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть начиная с 07 июля 2014 года.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: В.Н. Чулков