Гражданский кодекс часть 1

19 мая 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., с участием прокурора Ишаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «...» о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать незаконными и отменить приказы № от (дата)г. и № от (дата) о применении дисциплинарного взыскания, признать незаконным и отменить в части (п.4) приказ № от (дата). о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным и отменить приказ № от (дата). об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении от (дата)., восстановить истца в должности диспетчера складского комплекса ЗАО «...» с (дата), взыскать с ЗАО «...» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в размере ... руб., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ЗАО «...» с (дата)г. в должности диспетчера, прием на работу оформлен приказом № от (дата)., с истцом заключен трудовой договор № от (дата).. Должностные обязанности диспетчера предусмотрены должностной инструкцией диспетчера ЗАО «...», оформленной приложением к трудовому договору № от (дата). За весь период работы он исполнял обязанности диспетчера надлежащим образом, меры дисциплинарного взыскания в отношении истца с момента приема на работу до настоящего времени не применялись. Приказом № от (дата)г. в отношении истца незаконно и необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания явилось якобы невыполнение истцом обязанностей должностной инструкции, выраженное в не привлечении соответствующих служб предприятия к уборке снега на прилегающей к складу территории и повлекшее простой автотранспортного средства в ожидании погрузки. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку приказ не содержит даты, в которую якобы им совершен дисциплинарный проступок, не указан какой пункт должностной инструкции истцом не выполнен, на протяжении какого времени, когда и какое транспортное средство простаивало вследствии якобы ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, должностной инструкцией диспетчера не предусмотрена обязанность по организации уборки территории, в том числе от снега, письменных распоряжений от генерального директора, либо непосредственного начальника, заместителя начальника складского комплекса по производству относительно организации истцом уборки прилегающей территории не получал, под роспись подобные распоряжения ему не доводились. О своем несогласии истец указал в приказе при ознакомлении с ним. Приказом № от (дата)г. в отношении истца незаконно и необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания явилось якобы неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, выраженное в не привлечении соответствующих служб предприятия к уборке снега на прилегающей к складу территории, в ложном информировании о законченной проделанной работе, а также об отсутствии контроля за подчиненными ему сотрудниками. (дата)г. истец был уволен по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ согласно приказу № от (дата). за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению явился приказ № от (дата). С приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата). Трудовую книжку ему выдали на руки (дата)., расчет причитающихся ему денежных средств произвели (дата). Увольнение истец полагает незаконным, поскольку приказы № и № от (дата) и (дата)г. незаконны и необоснованны, так как истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Приказ № от (дата). не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ, так как не относится к исполнению /не исполнению трудовых обязанностей. Указанный приказ касается нарушения Положения об использовании сети интернет и порядка пользования интернетом в рабочее время. Объективные причины для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей отсутствуют. Истец просит взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата). (день вынесения решения суда), (всего ... рабочих дней) в сумме ... руб., согласно представленного расчета задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей, так как незаконными действиями работодателя по его увольнению ему причинен моральный вред и судебные расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.

Истец и его представитель на иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что увольнение истца проведено без нарушения норм трудового законодательства, просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в части восстановления истца на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров, увольнении незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме .... и частично в части удовлетворения компенсации морального вреда в сумме ... руб. и судебных расходов в сумме ... рублей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По делу установлено, что согласно приказу № от (дата) ФИО1 с (дата). был принят на должность диспетчера складского комплекса ЗАО «...», с истцом был заключен трудовой договор № от (дата)..

Истец был ознакомлен с должностной инструкцией диспетчера ЗАО «...», утвержденной генеральным директором (дата)

Приказом генерального директора ЗАО «...» № от (дата)г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания явилось невыполнение истцом обязанностей должностной инструкции, выраженное в не привлечении соответствующих служб предприятия к уборке снега на прилегающей к складу территории и повлекшее простой автотранспортного средства в ожидании погрузки. До применения дисциплинарного взыскания от истца было получено объяснение, с приказом он был ознакомлен под роспись, выразил письменное несогласие с приказом.

Приказом генерального директора ЗАО «...» № от (дата)г. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения взыскания указано неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, выраженное в не привлечении соответствующих служб предприятия к уборке снега на прилегающей к складу территории, в ложном информировании о законченной проделанной работе, а также об отсутствии контроля за подчиненными ему сотрудниками. До применения дисциплинарного взыскания от истца было получено объяснение, с приказом он был ознакомлен под роспись, выразил письменное несогласие с приказом.

(дата)г. истец был уволен по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ согласно приказу № от (дата). за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к увольнению явился приказ № от (дата)., согласно которому в связи с окончанием проверки соблюдения сотрудниками ЗАО «...» положения об использовании сети Интернет в (дата). и выявлением фактов нарушения данного Положения выразившихся в нецелевом использовании Интернета в рабочее время в отношении истца (п.4 приказа) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен (дата). Трудовую книжку истцу выдали на руки (дата)., расчет причитающихся ему денежных средств произвели (дата)., данные факты истцом не оспаривались.

Истец, посчитав свои права нарушенными обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ в п. 33,п 35 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку должностной инструкцией диспетчера и трудовым договором не предусмотрена обязанность истца по организации уборки территории, в том числе от снега, должностной инструкцией диспетчера также не предусмотрена обязанность по контролю за подчиненными сотрудниками, трудовой договор и должностная инструкция не перечисляют сотрудников, которые находятся в подчинении истца, письменных распоряжений от генерального директора, либо непосредственного начальника, заместителя начальника складского комплекса по производству относительно организации истцом уборки прилегающей территории не получал, под роспись подобные распоряжения ему не доводились, в соответствии с инструкцией и договором обязан исполнять распоряжения только генерального директора, либо непосредственного начальника, заместителя начальника складского комплекса по производству, к числу которых завхоз не относится. Согласно должностной инструкции должность диспетчера отнесена к категории технических исполнителей, то есть диспетчер не наделен властно-распорядительными функциями, не имеет в подчинении каких-либо сотрудников и не может давать кому-либо поручения/распоряжения. Доказательств тому, что на истца была возложена обязанность по контролю за выполнением работ по очистке территории от снега, суду ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Ссылку ответчика на п.2.1.7 должностной инструкции диспетчера, согласно которому диспетчер обязан принимать меры по предупреждению и устранению нарушений хода производства, привлекая при необходимости, соответствующие службы предприятия, суд отклоняет как несостоятельную. Данный довод ответчика не опровергает и не устанавливает юридически значимые обстоятельства по делу. Кроме того в ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что истцом были предприняты меры по привлечению соответствующих служб предприятия, причастных к уборке снега. Контроль за ходом выполненных работ по уборке снега не входит в обязанности истца, данный довод ответчиком также не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать незаконными и отменить приказы № от (дата)г. и № от (дата) генерального директора ЗАО «...» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неоднократного неисполнения работником ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, а также ввиду признания незаконными и подлежащими отмене приказов № и (дата)., суд считает необходимым признать незаконным и отменить в части (п.4) приказ № от (дата). генерального директора ЗАО «...» о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказ № от (дата). не может являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ, так как указанное в нем основание к применению дисциплинарного взыскания не относится к исполнению /не исполнению трудовых обязанностей истцом. Указанный приказ касается нарушения Положения об использовании сети интернет и порядка пользования интернетом в рабочее время. Объективные причины для увольнения истца в связи с неоднократным неисполнением им должностных обязанностей отсутствуют. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств по делу, суд считает увольнение истца, произведенное на основании приказа № от (дата) незаконным и считает необходимым признать вышеуказанный приказ незаконным, восстановить истца в должности диспетчера складского комплекса ЗАО «...» с (дата). (с даты увольнения)

Поскольку суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд также считает необходимым взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата). (исходя из среднего заработка ... руб.) в сумме ... руб., согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности Произведенный ответчиком контррасчет судом проверен и признается правильным, поскольку расчет заработка произведен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени, с учетом графика работы, данный расчет в полной мере соответствует требованиям Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства N 922 от (дата) г., и фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет истцом не оспаривался. В силу вышеизложенного расчет, произведенный истцом суд не может принять во внимание.

Поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, суд считает необходимым в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ... рублей, поскольку ответчик необоснованно уволил истца с работы, лишив его возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд, а следовательно и средств к существованию. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде истцом были понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание требования ст.98,100 ГПК РФ, количество судебных заседаний, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей.

Доводы ответчика о том, что к истцу приказом от 19.06.2012г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также довод о том, что истец в объяснительных признавал свою вину в невыполнении обязанностей, не имеют правового значения при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере ... руб., поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № от (дата)г. и № от (дата) генерального директора ЗАО «...» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1.

Признать незаконным и отменить в части (п.4) приказ № от (дата) генерального директора ЗАО «...» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № от (дата). генерального директора ЗАО «...» об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ в отношении ФИО1, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении № от (дата)..

Восстановить ФИО1 в должности диспетчера складского комплекса ЗАО «...» с (дата).

Взыскать с ЗАО «...» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата). по (дата). в размере ...., в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Взыскать с ЗАО «...» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2016 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева