Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 21.06.2016 года в 18 часов 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Porsche Cayenne» гос. регистрационный номер № собственником которого является истец, и автомобиля «Линкольн Навигатор» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2,

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Линкольн Навигатор» г/н № ФИО2 гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО«Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства «Линкольн Навигатор», не застрахована.

04.07.2016года истец обратился к страховщику виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.07.2016 года страховщик виновника ДТП произвел осмотр поврежденного автомобиля «Porsche Cayenne» г/н №, составил Акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля №419/16 от 07.07.2016 года.

22.07.2016года СПАО «Ресо Гарантия» направило истцу письмо №25497/50 от 22.07.2016 года, из которого следует, что заявленные повреждения принадлежащего истцу автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, согласно представленной квитанции – договора № 00191 от 21.06. 2016 года, (л.д.21), для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля обратился к оценщику ИП ФИО3, который, 16 августа 2016 года, составил заключение № 422 /16 -08-16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № с учетом его износа, составляет 430590 рублей.

Акт осмотра, поврежденного в ДТП автомобиля, который проводил ИП ФИО3, в отчете оценщика отсутствует, фотографии поврежденного транспортного средства в отчете оценщика отсутствуют, сведений о том, что в ходе разборки автомобиля, установлены скрытые повреждения автомобиля, отчет оценщика не содержит.

В отчете оценщика имеется акт осмотра повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № (л.д.29) от 09.07.2016 года, составленный ИП ФИО4

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 1000 рублей, расходы понесенные для оформления доверенности представителю - 1328 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

Для определения возможности получения заявленных истцом повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № в ДТП произошедшем 21.07.2016 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа, автомобиля, по ходатайству ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом по гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная трассологическая и оценочная товароведческая экспертиза. Для проведения экспертизы истцу предложено представить для осмотра принадлежащий ему автомобиль «Porsche Cayenne» г/н №.

По результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, экспертом составлено заключение, согласно которому:

Исходя из заявленных обстоятельств, учитывая наличие и характер внешних повреждений транспортного средства «Порше Кайенн» г/н №, имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть образованы в едином событии при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 июня 2016 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, данные повреждения образованы в различных механизмах при неизвестных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Caenne» г/н № с учетом износа автомобиля, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2016 года, с учетом выводов по первому вопросу, судебным экспертом не устанавливалась.

Истец ФИО1, его представитель, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведения, об уважительности причин неявки в суд, не представили.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», после проведения по делу судебной экспертизы представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, и в случае неявки истца в судебное заседание, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, уважительность причин неявки не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, 21.06.2016 года в 18 часов 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей «Porsche Cayenne» гос. регистрационный номер № собственником которого является истец, и автомобиля «Линкольн Навигатор» государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2

09.07.2016 года страховщик виновника ДТП произвел осмотр поврежденного автомобиля«Porsche Cayenne» г/н №, составил Акт осмотра поврежденного в ДТП автомобиля №419/16 от 07.07.2016 года.

ФИО1 (л.д.21), обратился к оценщику ИП ФИО3, который 16 августа 2016 года составил заключение № 422 /16 -08-16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» г/н № с учетом его износа, составляет 430590 рублей.

Согласно п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 указанных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта, по результатам проведенной судебной экспертизы, повреждения правой боковой части кузова автомобиля, зафиксированные в акте осмотра №419/16 от 09 июля 2016 года, и на фото, не могли быть образованы в едином событии при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 июня 2016 года, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, данные повреждения образованы в различных механизмах при неизвестных обстоятельствах. (л.д.112).

Заключение эксперта истцом не оспаривается, в судебные заседания, истец и его представитель не являлись.

Учитывая, что ответчиком, СПАО «Ресо Гарантия» в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, о необоснованности заявленных истцом требований, оценив и проанализировав заключение судебной комплексной трассологической товароведческой оценочной экспертизы, согласно которой повреждения принадлежащего истцу автомобиля описанные в акте осмотра, не могли быть получены в связи с ДТП, произошедшем 21.07.2016 года, суд приходит к выводу, что требования истца к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ООО ЭПУ «Эксперт права» о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 27000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 06 июня 2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.