Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «ЕСКХ Зарайского района» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере --- руб., а также возмещении понесенных судебных расходов: за составление сметы о стоимости ущерба от залива в размере --- руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере --- руб., указав в исковом заявлении следующее:

Истец является собственником квартиры № ---, расположенной на первом этаже дома № --- в микрорайоне с. --- ---- района --- области. 17.08.2017 г. произошел залив квартиры истца. Залив произошел из квартиры № ---, расположенной этажом выше квартиры истца, принадлежащей ответчику ФИО5. В результате залива были повреждены помещения кухни и зала квартиры ФИО1, а именно, покрытия стен, полов и потолка в этих помещениях. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика был открыт спускной кран на радиаторе отопления. Указанное обстоятельство подтверждено Актом от 17.08.2017 г., составленным представителями управляющей компании - МУП «ЕСКХ Зарайского района». Согласно составленной МУП «ЕСКХ Зарайского района» сметы, стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений кухни и зала квартиры истца составила --- руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, а также истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы за составление сметы о стоимости ущерба от залива в размере --- руб., и расходы на оплату госпошлины в размере ---- руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования и в их обоснование пояснили следующее:

17.08.2017 г. истица ФИО1 находилась дома, когда увидела, что на кухне со стен и потолка течет холодная вода. ФИО1 сразу поднялась в квартиру Л-вых, расположенную этажом выше, но дверь квартиры № --- ей никто не открыл. Она позвонила сантехникам, а соседка дала ей номер телефона Л-вых. Она позвонила им, но те ответили, что уехали по делам, и не будут возвращаться домой. Пришли сотрудники МУП «ЕСКХ» К. и В. и сказали, что течет не питьевая вода, а вода из батарей. Через некоторое время приехали Л-вы. К. вместе с ними поднялся в квартиру ответчика. Истицу Л-вы в квартиру №--- не пустили. Через какое-то время приехали сотрудники МУП «ЕСКХ» Г. и И.. Они спросили у К., по какой причине произошел залив, и К. ответил, что в квартире ответчика был открыт спускной кран на радиаторе батареи, и через него шла вода. Сотрудники МУП «ЕСКХ» составили Акт о произошедшем заливе, в котором указали причину залива, но Л-вы подписать Акт отказались и уехали. Истица считает, что в произошедшем заливе виноват ответчик ФИО5, так как он является собственником квартиры, из которой произошел залив. Истица обратилась в МУП «ЕСКХ» с заявлением о составлении сметы о стоимости восстановительного ремонта поврежденных от залива помещений ее квартиры. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить ей ущерб в указанном выше размере, указав в ответе на ее письменную претензию, что ни он, ни членные его семьи спускной кран на радиаторе батареи не открывали, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик и его представитель присутствовали в предварительном судебном заседании по настоящему делу, где пояснили, что не согласны с заявленными истицей требованиями, полагая, что ответственность за произошедший залив должна быть возложена на МУП «ЕСКХ Зарайского района».

Ответчик ФИО5 пояснил, что он является собственником квартиры № ---, расположенной в доме № --- микрорайона с. --- ---- района МО. 17.08.2017 г. он и его супруга уезжали в г. Луховицы, а когда вернулись, увидели, что на кухне из батареи течет вода. Он перекрыл вентиль крана на батарее, а его жена пошла к истице. После пришли сантехники из МУП «ЕСКХ». Вентиль на батарее был установлен в его квартире около 10 лет назад, при каких обстоятельствах вентиль был установлен, он не знает.

Он считает виновником произошедшего залива МУП «ЕСКХ», так как радиаторы отопления – это общее имущество многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Однако, МУП «ЕСКХ» в нарушение требований п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не исполнило свою обязанность проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, в том числе и имущества внутри квартир, и в случае обнаружения правил пользования, информировать об этом собственников.

Кроме того, ответчик и его представитель указали, что, по их мнению, МУП «ЕСКХ» не имеет права оценивать причиненный ущерб за вознаграждение, поскольку данный ОКВЭД у МУП «ЕСКХ» отсутствует, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, кроме того отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию оценщика, следовательно данные, содержащиеся в дефектной ведомости и смете, недостоверны и в качестве доказательств использованы быть не могут. Спускной кран на радиаторе отопления в квартире ответчика самостоятельно ответчиком не устанавливался. Данный кран уже был установлен на момент приобретения квартиры ответчиком.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «ЕСКХ Зарайского района» ФИО4 и ФИО3 полагали, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ФИО5 Неисправность системы теплоснабжения в квартире ответчика отсутствует. Залив произошел вследствие открытия спускного крана, установленного на радиаторе отопления, жильцами квартиры ответчика. Данный кран установлен на радиаторе отопления в квартире ответчика неправомерно. В соответствии с п. 9.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, воздуховыпускной арматурой должны оборудоваться верхние точки разводящих трубопроводов, а нижние – арматурой для спуска воды. Квартира ответчика находится не на верхнем этаже, а на втором этаже трехэтажного жилого дома, поэтому законных оснований для установки спускного крана на радиаторе батареи квартиры ответчика не имелось. В соответствии с Постановлением Главы городского округа Зарайск от 27.09.2017 г. № 1529/9 началом отопительного сезона в 2017 г. была установлена дата – 27.09.2017 г. Но в жилом фонде, в том числе, в жилом доме, в котором расположены квартиры сторон по настоящему делу, вода находится в системе отопления постоянно, как это предусмотрено п. 9.2.11. названных выше Правил, но под гораздо меньшим давлением, чем во время отопительного сезона. С доводами, изложенными ответчиком и его представителем в предварительном судебном заседании, по делу МУП «ЕСКХ Зарайского района» не согласно: у МУП «ЕСКХ Зарайского района» имеются надлежащие полномочия на осуществление сметно-расчетной деятельности. Государственным автономным учреждением Московской области «Московская областная государственная экспертиза» МУП «ЕСКХ Зарайского района» выданы Сертификаты, предоставляющие право получения и использования Каталога текущих цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по объектам, расположенным на территории Московской области, а также - право получения и использования расчетных индексов пересчета стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ для Московской области, - в целях составления и ведения сметной и производственной документации средствами данного программного комплекса. Акты осмотра общего имущества многоквартирного дома № --, распложенного в микрорайоне с. --- ---- района проводятся своевременно. Представители МУП «ЕСКХ Зарайского района» считают, что при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела судом обстоятельствах, поскольку причиной залива стали виновные действия жильцов квартиры, принадлежащей ответчику ФИО5, вины МУП «ЕСКХ Зарайского района» в произошедшем заливе не имеется, а ответственность за причиненный истице ущерб в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО5 Размер ущерба, заявленный истцом, обоснован, смета составлена уполномоченным лицом МУП «ЕСКХ Зарайского района».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей: Г.Н.Н., В.В.А., М.А.А., К.С.Н., приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № --, расположенной в д. № --- микрорайона с. --- ---- района --- области (л. <...>).

Квартира № ---, расположенная этажом выше указанной квартиры, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО5 (л. д. 74-75).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района» в соответствии с договором управления от 17.07.2012 N 141сс. (л.д. 29-35).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что система отопления жилого дома № --- микрорайона с.--- ---- района --- области постоянно заполнена водой. Указанное обстоятельство соответствует требованиям, предусмотренным п. 9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, в соответствии с которыми, «для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом».

17.08.2017 г. произошел залив квартиры № ---, принадлежащей истцу ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела: Актом о произошедшем заливе от 17.08.2017 г. (л. д. 7), Актом обследования квартиры от 18.07.2017 г. (л. д. 9) записями в Тетради учета работы по --- участку МУП «ЕСКХ Зарайского района» (л. д. 72-73), показаниями свидетелей, которые будут приведены ниже, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела судом ответчиком.

Согласно названному выше Акту о произошедшем заливе от 17.08.2017 г., 17.08.2017 г. по адресу (адрес 2), был открыт кран для спуска воздуха радиатора отопления на кухне. В связи с этим произошло подтопление квартиры № ---. На кухне подтопление составило 3*3 м, пострадали все стены по периметру, пол (линолеум, оргалит), вода текла из плафона освещения, розетки. В зале подтопление составило 2*1,8 м, повреждены стены и покрытие полов. Вода текла из плафона освещения и была залита распределительная коробка. В данном акте также указано, что собственники квартиры № --- от подписи акта отказались.

Причина произошедшего 17.08.2017 г. залива ответчиками в ходе рассмотрения дела судом также не оспаривалась.

18.08.2017 г. сотрудниками МУП «ЕСКХ Зарайского района»: начальником котельной КУ «----» В.В. А., инженером ПТО М.Л.А., в присутствии гр. Д.П.А. был составлен Акт обследования квартиры № ---, расположенной в доме № --- микрорайона с. --- ---- района, принадлежащей ФИО1. Комиссионным обследованием квартиры, с учетом Акта о заливе от 17.08.2017 г. было установлено, что вследствие течи из вышерасположенной квартиры № ---, произошедшей 17.08.2017 г., пострадало следующее имущество в квартире № ---:

В кухне, площадью --- кв.м.: стены – оклеены обоями на флизелиновой основе, целостность которых нарушена – видны темные подтеки, вздутия и отхождение от стены. Потолок оклеен пенопластовый плиткой, на которой видны темные круги в месте расположения осветительного прибора. Полы имеют деревянный настил с покрытием из древесноволокнистых плит (оргалит), линолеума и деревянный плинтус. Оргалит разбух и поменял конструкцию, линолеум в местах креплений ломается при демонтаже.

В помещении зала площадью --- кв.м. стены оклеены флизелиновыми обоями, видны темные подтеки, вздутия и отхождение от стены. Полы имеют деревянный настил с покрытием из древесноволокнистых плит (оргалит), линолеума и деревянный плинтус Оргалит разбух и поменял конструкцию, имеет множественные повреждения целостности. Осмотр освещения не производился ввиду наличия воды в коробках электропроводки. Залив произошел в результате открытия крана для спуска воздуха радиатора отопления на кухне квартиры № ---.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Г.Н.Н., который показал, что работает начальником ЖКУ «---» МУП «ЕСКХ Зарайского района». 17.08.2017 г. он находился на совещании в г. Зарайске, когда ему позвонил мастер --- ЖКУ и сообщил о заливе квартиры № ---, расположенной в доме № --- микрорайона с.--- ---- района МО. Он сразу выехал на место залива, но когда прибыл туда, залив был остановлен. Слесарь перекрыл кран в квартире № ---, из которой вода лилась в квартиру № ---. Он зашел в квартиру № ---, и увидел, что в помещении кухни на системе отопления установлен водоразборный кран. Причиной залива стало то, что этот кран был открыт, и через него шла вода. Пол в квартире № --- был сырой. Хозяева квартиры № --- утверждали, что кран не открывали. Он также заходил в квартиру № ---, расположенную этажом ниже. Помещения кухни и зала были сильно повреждены заливом.

Свидетель Г.Н. Н. также показал, что вода в системе отопления в данном жилом доме находится постоянно, но в период, когда жилые помещения не отапливаются, в том числе и в день залива квартиры № ---, вода находится под давлением 2,7 атмосфер, это значительно меньше рабочего давления, под которым подается вода во время отопительного сезона. 17.08.2017 г. никаких работ с системой отопления в доме № --- по вышеуказанному адресу (ни по заявкам, ни аварийных) не производилось. Вероятность гидроудара в летний период абсолютно исключена. Кроме того, залив произошел из-за того, что в квартире № --- был открыт спускной кран на радиаторе. Как пояснил ему, выходивший в квартиру № --- сантехник К., вода текла из крана на радиаторе тонкой струйкой. Залив был остановлен путем перекрытия этого крана. Данный спускной кран находился в исправном состоянии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.А. показал, что он работает начальником котельной ---- участка МУП «ЕСКХ Зарайского района».17.08.2017 г. он находился в г. Зарайске, когда ему позвонили и сообщили, что на первом этаже в доме № --- микрорайона с. ---, в квартире № --- происходит залив из квартиры, распложенной этажом выше. Он сразу же выехал на место залива. Когда он зашел в квартиру № ---, то увидел, что сильно залито на кухне и в зале. К его приезду залив уже был остановлен. Слесарь К. пояснил ему, что причиной залива был открытый кран на батарее в квартире № ---.

Свидетель В.В. А. также показал, что вода в системе отопления в данном жилом доме находится постоянно, но в период, когда жилые помещения не отапливаются, в том числе и в день залива квартиры № ---, вода находится под давлением 2,7 атм., это значительно меньше рабочего давления, под которым подается вода во время отопительного сезона. 17.08.2017 г. никаких работ с системой отопления в доме № --- по вышеуказанному адресу (ни по заявкам, ни аварийных) не производилось. Опрессовочные работы также не производились. Вероятность гидроудара абсолютно исключена.

Свидетель М.А. А. в судебном заседании показал, что он работает начальником участка ЖКУ --- МУП «ЕСКХ Зарайского района». 17.08.2017 г. он находился на совещании в г. Зарайске, когда ему начальник котельной --- ЖКУ В.В. А. и сообщил о заливе квартиры №---, расположенной в доме № --- микрорайона с.--- ----- района МО. Он направил слесаря-сантехника К. на место залива. Через какое-то время ему позвонили и сообщили, что залив остановлен, а также сообщили, что причиной залива стало то, что в квартире № --- был открыт кран на батарее. Во время проведения весеннее-осеннего осмотра системы отопления, который в квартирах дома № --- микрорайона с.--- проводится в период с 10 марта по 16 апреля, ими было установлено, что кран на радиаторе на кухне в квартире № --- до сих пор установлен. Во время осмотра хозяева квартиры (супруги) находились дома. Им было сделано замечание по факту наличия этого крана.

Свидетель К.С. Н. в судебном заседании показал, что он работает слесарем АВР --- ЖКУ МУП «ЕСКХ Зарайского района». 17.08.2017 г. он был направлен по заявке в квартиру № --- дома № --- микрорайона с. --- ---- района, которая заливалась из расположенной выше квартиры № ---. Прибыв на место и установив, что квартиру № --- заливают из распложенной этажом выше квартиры № ---, он поднялся в данную квартиру, но дверь никто не открыл. Минут через 40 появились хозяева квартиры № --- и открыли им дверь. Пройдя на кухню данной квартиры, он увидел, что из крана, установленного на батарее, тонкой струей льется вода. Он закрыл этот кран, тем самым остановив залив. Хозяева квартиры № --- отрицали тот факт, что они открывали данный кран. Данный кран находился в исправном состоянии, и сам он открыться никак не мог. Никаких работ с системой отопления в тот день не проводилось.

Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей суд признает достоверными, поскольку данные показания последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что залив квартиры истца произошел из-за оставления открытым спускного крана центрального отопления, установленного на радиаторе отопления в помещении кухни в квартире N 6, принадлежащей ответчику. Как было указано выше, ответчиком данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами по делу, перечисленными выше, было также установлено, что спускной кран, установленный на радиаторе отопления в квартире ответчика, находится в исправном состоянии.

Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении технической экспертизы для определения причины открытия крана ответчиком не заявлялось. При этом, следуя принципам ответственности, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом, тогда как вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что отопительная система, включая радиаторы, относится к общедомовому имуществу, так как отсекающие краны в квартире отсутствуют, в связи с чем, ответственность за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию, судом отклоняются по следующим основаниям:

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, оборудование, предназначенное для подачи тепла, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также при отсутствии отключающих устройств на радиаторах отопления.

Вместе с тем, причиной залива квартиры истца является не ненадлежащее исполнение МУП "ЕСКХ Зарайского района" обязанности по договору управления многоквартирным домом - содержанию система отопления, а открытый кран для выпуска воздуха на приборе отопления.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении МУП «ЕСКХ Зарайского района» обязанностей по проведению плановых осмотров общего внутриквартирного имущества многоквартирного дома, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются представленными МУП «ЕСКХ Зарайского района» документами: Актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес 1) от 11.04.2017 г. (л. д. 83-87), Паспортом готовности многоквартирного дома по указанному выше адресу к эксплуатации в осеннее-зимний период от 07.07.2017 г. (л. д. 88-91), Актом от 30.06.2017 г., составленном по результатам проведения испытания на плотность рабочим давлением в системах отопления (л. д. 92), Актом о готовности к приему тепловой энергии присоединительного пункта от 30.06.2017 г. (л. д. 93-95).

Следует отметить, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, периодичность плановых и частичных осмотров оборудования холодного и горячего водоснабжения предусмотрена – по мере необходимости.

Кроме того, судом установлено, что спускной кран на радиаторе в квартире ответчика в момент произошедшего залива был исправен. Залитие произошло в связи с тем, что этот кран был открыт. При этом, доказательств установки данного спускного крана на радиаторе в квартире ответчика с нарушением требований закона, а также наличия у управляющей компании достаточных и предусмотренных действующим законодательством оснований для обязания собственника квартиры № --- демонтировать данное спускное устройство, суду представлено не было. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что залив квартиры истца произошел в связи с тем, что управляющая компания не обеспечила исправное состояние системы отопления.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику соблюдать нормы действующего законодательства, что позволило бы избежать причинения ущерба истцу, в материалах дела отсутствуют, вина ответчика в причинении ущерба установлена, причина залива в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

По результатам рассмотрения дела суд считает, что обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, должна быть возложена на ответчика ФИО5

Доводы ответчика об отсутствии у МУП «ЕСКХ Зарайского района» надлежащих полномочий на составление сметы о размере причиненного заливом ущерба, опровергаются представленными МУП «ЕСКХ Зарайского района» документами, а именно Сертификатами, предоставляющими право МУП «ЕСКХ Зарайского района» получать и использовать Каталог текущих цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по объектам, расположенным на территории Московской области, а также - право получать и использовать расчетные индексы пересчета стоимости строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, монтажных и пусконаладочных работ для Московской области, - в целях составления и ведения сметной и производственной документации средствами данного программного комплекса (л. д. 59-60).

Представленная истцом Локальная Смета № 359 (л. д. 12-14) о размере ущерба, причиненного заливом квартиры истца, составлена уполномоченным должностным лицом МУП «ЕСКХ Зарайского района» на основании Акта от 17.08.2017 г., дефектной ведомости от 18.08.2017 г., и утверждена заместителем директора по экономике, финансам и УМКД МУП «ЕСКХ Зарайского района» 21.08.2017 г. Перечень указанных в смете ремонтных работ, необходимых для восстановления пострадавших помещений квартиры N --- соответствует повреждениям, перечисленным в актах управляющей компании от 17.08.2017 и от 18.08.2017, составленных по результатам осмотра квартиры непосредственно после залива. Ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков положениями действующего законодательства не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцам ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчетов, приведенных в смете, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом не оспаривалась, обоснованных возражений относительно размера ущерба, указанного в Смете, суду представлено не было. Контррасчет также не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, произошедшим 17.08.2017 г., указанный в Смете № 359, утвержденной 21.08.2017 г. в сумме ---руб. обоснованным.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, судья приходит к следующему выводу:

Расходы истца за составление сметы в размере --- руб. подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией (л. д. 10).

Вместе с тем, данная сумма в представленной истом Смете № 359 включена в общий размер ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем основания для взыскания указанной суммы с ответчика у суда отсутствуют.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере --- руб., которая, в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично:

Взыскать сФИО5 в пользуФИО1 --- руб. (---- рублей --- копеек) - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: (адрес 1), произошедшим 17.08.2017 г., а также --- руб. (--- рублей --- копеек) – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований (о взыскании расходов за составление сметы) отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Председательствующий Ю. Е. Сподина