Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кужелеву Е.Ю. о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском о взыскании с Кужелева Е.Ю. излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 589 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кужелев Е.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части 20506 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской должности, соответствующей 2 тарифному разряду.

В соответствии с приказом командира войсковой части №-дд от ДД.ММ.ГГГГ Кужелев Е.Ю. был исключен ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава в/ч 20506, однако излишне выплаченное довольствие в добровольном порядке не возместил.

Ответчик Кужелев Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что имевшуюся перед истцом задолженность он погасил в полном объеме, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что на момент исключения Кужелева Е.Ю. из списков личного состава в/ч 20506, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним числилась задолженность в виде излишне уплаченных денежных средств в сумме 3 589 рублей.

Из пояснений ответчика, а также представленного им платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 696 рублей 67 копеек с учетом комиссии 107 рублей 67 копеек, с назначением платежа – возмещение в добровольном порядке излишне выплаченных денежных средств с указанием получателя платежа – УФК по <адрес> (ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), усматривается, что взыскиваемая задолженность погашена Кужелевым Е.Ю.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 2 ГПК Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Карнаевой Э.Г. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» часть первая статьи 3 Гражданского Процессуального кодекса РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, заявленная ко взысканию задолженность возмещена ответчиком до принятия судом настоящего иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Кужелеву Е.Ю. о взыскании излишне уплаченных денежных средств, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 16 марта 2018 года.