Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенфель Ю. В. к ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шенфель Ю.В. обратился с иском к ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.11.2015 года между истцом и ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» заключен договор №н участия в долевом строительстве, предметом которого являлось вложение участником долевого строительства денежных средств в строительство, с последующим получением в собственность помещения № общей площадью 22,3 кв.м, расположенного на верхнем техническом этаже в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> (строительный). Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатил цену помещения в размере 1 000 000 рублей, согласно п. 3.1 Договора. Согласно п.1.5 указанного договора, окончание строительства объекта недвижимости – дата подписания решения на ввод объекта в эксплуатацию, 30.11.2015 года. Однако, дом не был сдан в эксплуатацию в установленный в договоре срок, в связи с чем 15.07.2016 года договор был расторгнут.

15.07.2016 года между истцом и ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось обязательство застройщика в предусмотренный в договоре срок построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, ввести его в эксплуатацию, и передать истцу, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес> общей площадью 27,00 кв.м., расположенную на 4 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный).

Свои обязательства по договору № истец выполнил, уплатил цену помещения в размере 1 350 000 руб., предусмотренную п. 3.1 договора. При этом, оплата 1 000 000 руб. производилась путем взаимного зачета требований, а оплата 350 000 руб. внесены в кассу ответчика наличными денежными средствами.

Согласно п.1.5 указанного договора, окончание строительства объекта недвижимости – дата подписания решения на ввод объекта в эксплуатацию, 30.04.2017 года. Однако, дом не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

С учетом последних уточнений, истец требует взыскать с ответчика неустойку по договору № от 15.07.2016 года, за период с 30.05.2017 года (дата наступления обязательства по передаче квартиры) по 07.06.2018 (день рассмотрения дела), в размере 311 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы (л.д.1-4, 51-52).

Истец Шенфель Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.42).

Представитель истца Бавыкина И.А., действующая на основании ордера (л.д.43), в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик - ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 49), представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в лиц, в том числе в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 10 Федерального Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.07.2016 года между ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» и Шенфиль Ю.В. заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.19-27).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать): многоэтажный жилой дом средней этажности, по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства указанный в п. 1.3 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства указанный в п. 1.3 настоящего договора по акту приема-передачи, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по окончании строительства объектов недвижимости участнику передается в собственность, находящийся в нем объект долевого строительства, согласно приложению №, а именно – однокомнатная квартира-студия в объектах недвижимости, имеющая следующие проектные характеристики: общая площадь квартиры (с учетом приведенной площади балкона/лоджии) 27,00 кв.м., общая площадь <адрес>,7 кв.м., жилая площадь <адрес>,4 кв.м., общая площадь балкона (лоджии) 4,6 кв.м., месторасположение квартиры: <адрес>, этаж – четвертый, номер <адрес>.

Окончание строительства объектов недвижимости, определено пунктом 1.5 договора – 30.04.2017 года. Пунктом 2.1.7 договора установлено, что в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания разрешения на ввод построенных объектов недвижимости в эксплуатацию и выполнения участником всех своих обязательств по настоящему договору, передать участнику оплаченную квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, исходя из условий договора, срок передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве определен до 30.05.2017 года.

Пунктом 3.1 договора установлена цена квартиры подлежащая уплате участником, включающая в себя затраты на содержание застройщика, которая составила 1 350 000 руб.. Сумма в размере 1 350 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2).

В подтверждение исполнения обязательств по договору № участия в долевом строительстве от 15.07.2016 года, истцом представлена копия акта № 101 от 15.07.2016 года зачета взаимных требований между ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» и Шенфиль Ю.В. (л.д.17), согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору участия в долевом строительстве №н от 11.11.2015 года и договору участия в долевом строительстве № от 15.07.2016 года, размер погашаемого требования составляет 1 000 000 руб.. Так же представлена копия договора №н участия в долевом строительстве от 11.11.2015 года (л.д.7-13), соглашение о расторжении договора 38-6н от 15.07.2016 года (л.д.14-15). Кроме того, представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № 214 от 11.11.2015 года на сумму 1 000 000 руб. и к приходно-кассовому ордеру № 203 от 16.08.2016 года на сумму 350 000 руб. (л.д.18).

Таким образом, из представленных документов установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 15.07.2016 года, уплатив обусловленную договором цену.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору долевого участия. Как пояснила представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Доказательств иному, суду не представлено.

Пунктом 4.3 договора № установлено, что в случае нарушения застройщиком указанного в п. 1.5 настоящего договора срока окончания строительства, застройщик по требованию участника выплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Аналогичные нормы установлены частью 2 статьи 6 указанного выше Федерального Закона РФ N 214-ФЗ, где также предусмотрено, что если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Однако истцом заявлена неустойка, исходя из условий договора, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены квартиры. Право выбора способа защиты принадлежит истцу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2017 по 07.06.2018 года (374 дня просрочки) в размере 311 355 руб..

Расчет неустойки проверялся судом, является верным, соответствует условиям договора, требованиям закона. Ответчиком расчет не опровергнут. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано выше, представитель ответчика в судебное заседание не явился, никаких ходатайств, в том числе о снижении неустойки, не представил, не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так же истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является завышенным, с учетом положений ст. 1199, 1100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, определяется подлежащим возмещению в размере 10 000 руб..

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что штраф также является мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, с четом указанных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, о снижении размера штрафа до 70 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шенфель Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» в пользу Шенфель Ю. В. неустойку по договору № участия в долевом строительстве от 15.07.2016 года за период с 30.05.2017 по 07.06.2018 года в размере 311 355,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке в размере 70 000,00 рублей, а всего взыскать 391 355,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Проектно-Строительная Компания «Капитал» государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 313,55 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова