Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Ягодка+» обратилось в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к СНТ СН «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица, о взыскании убытков.

Заявленные требования истец мотивирует указывая на сходство до степени смешения между наименованиями СНТ СН "Ягодка" и СНТ СН "Ягодка+".

Истец указывает, что создание на одной и той же территории второго товарищества с наименованием схожим до смешения при одинаковом виде экономической деятельности составляет злоупотребление правом, направлено на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение как членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, так и иных участников гражданского оборота, препятствование ведению хозяйственной деятельности истца, нарушение права истца на имя и репутацию. Указанные действия, по мнению истца, противоречат действующему законодательству, в частности пункту 1 статьи 23.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Истец указывает, что в результате действий ответчика по привлечению на свою сторону плательщиков взносов и необоснованному занижению размера взносов, понес убытки в результате чего доходы в запланированной сумме истцом получены не были, стало невозможно исполнение предусмотренных приходно-расходными сметами за 2015 - 2018 годы обязательств истца в размере 10 977 464 рубля, что составляет его убытки.

Обратившись в суд, истец просил иск СНТ СН «ЯГОДКА+» к СНТ СН «Ягодка» о защите исключительного права на наименования некоммерческой организации и прекращении использования схожего до смешения наименования СНТ СН «Ягодка» восстановление положения, существовавшего до нарушения права удовлетворить.

Возместить убыток в размере 10977464 руб. (недополученный доход, причинивший прямой вред инфраструктуре садоводства и органам управления) на период с 2015 по 2018 г.

Взыскать с СНТ СН «Ягодка» 77887 руб. расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет.

В судебном заседании полномочные представители истца СНТ СН "Ягодка+" ФИО4, ФИО6, ФИО7 заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, полностью поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ СН «Ягодка» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика СНТ СН «Ягодка» ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Решением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования товарищества «Ягодка +» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ решение Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу Определением Суда по интеллектуальным правам от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Предгорный районный суд <адрес>.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ СН «Ягодка+» отказано, с истца взыскана государственная пошлина в размере 63 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего на момент возникновения правоотношений сторон) учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации хозяйствующих субъектов.

На основании ч. 1 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Наименование некоммерческой организации и в предусмотренных законом случаях наименование коммерческой организации должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что наличие собственного наименования является обязательным признаком юридического лица как участника гражданских правоотношений и служит способом его индивидуализации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием.

Закон устанавливает требование о недопустимости создания некоммерческих организаций с одинаковым наименованием, поскольку наличие юридических лиц с одинаковым наименованием в пределах той же территории может помешать нормальному ходу гражданского оборота.

Из изложенного следует, что наличие уникального наименования является неимущественным гражданским правом некоммерческой организации. Некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским Кодексом РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории <адрес> зарегистрированы СНТ СН "Ягодка+", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ и СНТ СН "Ягодка", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о регистрации и сведениями ЕГРЮЛ.

СНТ СН "Ягодка" зарегистрировано в ЕГРЮЛ под оспариваемым наименованием ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец СНТ СН "Ягодка+", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего имеются основания полагать, что право на наименование у истца возникло ранее, нежели у ответчика.

В Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> для регистрации СНТ СН «Ягодка+» представлены заявление №А о создании юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об учреждении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом СНТ «Ягодка+» учреждено решением общего собрания граждан - собственников садовых земельных участков на добровольных началах для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании.

Пунктом 1.2.1 Устава СНТ СН «Ягодка+» предусмотрено, что основными направлениями деятельности товарищества являются: создание, эксплуатация и сохранение объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, благоустройство земель общего пользования, экологический, санитарный, противопожарный контроль садовых участков, общего имущества, земель общего пользования и прилегающих к товариществу территорий.

Согласно п. 1.3 организация и обустройство садовых участков и Товарищества производится за счет объединения вступительных, членских, целевых взносов и других платежей членов Товарищества.

Согласно п. 1.4 пользование земельным участком является платным.

Между тем, судом установлено, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации СНТ СН «Ягодка» ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о создании №А от ДД.ММ.ГГГГ, устава юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об учреждении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Уставом СНТ СН «Ягодка», а именно п.1.2.1, 1.3, 1.4 предусмотрены аналогичные направления деятельности, правила пользования земельными участками и правила организации деятельности предприятия.

Кроме того, судом установлено, что уставами обоих СНТ также предусмотрены идентичные права и обязанности сторон, понятие и порядок внесения взносов.

В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям о местонахождении СНТ СН «Ягодка+» расположено адресу: <адрес>, при этом СНТ СН «Ягодка» находится по адресу: <адрес>, пер. Южный,24, что подтверждается уставами и выписками ЕГРЮЛ обоих СНТ. При этом, фактическую уставную деятельность оба товарищества осуществляют на территории земельного участка, ранее выделенного юридическому лицу СТ «Ягодка» (ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ), на основании Постановления <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", как и утратившим в настоящее время силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусмотрены специальные способы защиты права некоммерческой организации на наименование.

Между тем, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что наименование созданных на одной территории СТН сходы по степени смешения в виду тождества словестных элементов «Ягодка».

Поскольку СНТ СН «Ягодка+», зарегистрировано ранее СНТ СН «Ягодка», то право на указанное наименование возникло у него ранее ответчика.

Право некоммерческой организации на наименование может быть защищено от действий третьих лиц являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

Указанное положение вступило в силу только после вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, действовавший ранее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержал указанного положения, однако право создать на одной территории только одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в пределах границ данной территории садоводства или огородничества, вытекает из буквального содержания ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СНТ СН «Ягодка+» и СНТ СН «Ягодка» осуществляют деятельность в пределах одного муниципальных образования, а именно на территории Предгорного МО <адрес>, истец и ответчик подконтрольны одним и тем же надзорным инстанциям, расположенных на одной территории, что свидетельствует о нарушении нормы, предусмотрено ч. 2 ст. 4 № 217-ФЗ. Кроме того, вышеуказанные положения прослеживаются из № 66-ФЗ, действующего на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что действия ответчика направлены на ведение недобросовестной конкуренции, введение в заблуждение как членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости, так и иных участников гражданского оборота.

Согласно представленному стороной ответчика списку собственников земельных участков, принятых в члены СНТ СН «Ягодка», ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 изначально состояли в СНТ СН «Ягодка+», что подтверждается списком собственников земельных участков, принятых в члены СНТ СН «Ягодка+», следовательно в виду действий ответчика, по созданию СНТ СН «Ягодка», указанные лица, перестали быть членами товарищества истца.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, вышеуказанный довод истца подтверждается, поскольку свидетели суду показали, что многие собственники земельных участков думают, что СНТ СН «Ягодка» является правопреемником СТ «Ягодка», в связи с тем, что СНТ СН «Ягодка» находится на территории ранее обслуживаемой СТ «Ягодка», а СНТ СН «Ягодка+» является придуманным образованием для того, что бы обогащаться его председателю ФИО17 Свидетели так же подтвердили, что председателем СНТ СН «Ягодка+» ФИО4 регулярно собирались взносы с собственников земельных участков, с момента перехода в СНТ СН «Ягодка» взносы собирать перестали.

В защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Кроме того, п. 152 Постановления № разъяснено, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ может заявить только правообладатель.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Наличие потенциальной угрозы нарушения прав истца на фирменное наименование не может являться основанием для понуждения ответчика к прекращению использования фирменного наименования истца, поскольку такое нарушение должно иметь место на момент вынесения решения.

Деятельность ответчика аналогичная деятельности истца на одной территории подтверждается приобщенными к материалам дела финансовыми документами СНТ СН «Ягодка» о получении денежных средств с собственников земельных участков, а так же протоколами общих собраний указанного юридического лица, свидетельствующих об осуществлении им уставной деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что истцом доказан факт осуществления ответчиком деятельности, аналогичной осуществляемой истцом деятельности, суд приходит к выводу о доказанности истцом использования ответчиком в отношении видов деятельности, аналогичной деятельности истца, фирменного наименования, сходного до степени смешения с аналогичным средством индивидуализации истца, и нарушения исключительного права на данный объект интеллектуальной собственности.

По мнению суда, истцом так же доказан и факт недобросовестности в действиях ответчика путем введения собственников земельных участков в заблуждение относительно правоприемства СНТ СН «Ягодка» ранее ликвидированному СТ «Ягодка».

Таким образом, требования истца о признании использования наименования ответчика «Ягодка», сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица «Ягодка+», при создании и регистрации СНТ СН «Ягодка» на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации и признании СНТ СН «Ягодка» подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с СНТ СН «Ягодка» убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 года по 2018 год.

Из искового заявления следует, что доходы в запланированной сумме истцом получены не были в результате действий ответчика по привлечению на свою сторону плательщиков взносов и необоснованному занижению размера взносов, тем самым истцу были причинены убытки.

Для взыскания убытков требуется доказать не только нарушение прав истца, но и причинно-следственную связь между действиями ответчика и упущенной выгодой, на возмещение которой претендует истец.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, СНТ СН «Ягодка+» не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, приведших к убыткам истца в заявленной сумме, расчет убытков носит формальный характер без учета действий ответчика по сбору платежей с собственников земельных участков, с учетом наличия плательщиков истцу и плательщиков ответчику, а так же неплательщиков устанавливаемых товариществами взносов. Таким образом, взыскание с ответчика всей суммы недополученных истцом доходов не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности, в связи с чем, на основании ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении требования о взыскании с СНТ СН «Ягодка» убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 года по 2018 год суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, приведенные нормы процессуального законодательства устанавливают правило, согласно которому судебные расходы могут быть возмещены только той стороне, которая выиграла спор полностью или в части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в части взыскания убытков с СНТ СН «Ягодка» истцу отказано, оснований для взысканий с СНТ СН «Ягодка» судебных расходов, на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, не имеется, поскольку иное бы противоречило требованиям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица, о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» к садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ягодка» о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества «Ягодка+», при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица, о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать использование наименования ответчика «Ягодка», сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица «Ягодка+», при создании и регистрации СНТ СН «Ягодка» на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации.

Признать СНТ СН «Ягодка» подлежащим ликвидации и исключению из Единого Государственного Реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) как незаконно созданное юридическое лицо.

В части заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 года по 2018 год, отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ягодка+» в бюджет Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: