Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Калюжному С.И. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Давлекановское МО СП УФССП по РБ обратилось в суд с иском к Калюжному С.И. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование своих требований, что в Давлекановском МО УФССП по РБ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника: Калюжного С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РБ, . Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый № площадью кв.м., расположенный по адресу: , зарегистрирован на праве собственности за Калюжным С.И.. Требования по сводному исполнительному производству Калюжным С.И. в пользу взыскателей не исполнены, сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет 348605 рублей 94 копейки. Иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительных документов у должника отсутствует. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на земельный участок для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, кадастровый № площадью кв.м., расположенный по адресу: , принадлежащий на праве собственности Калюжному С.И..

В возражении на исковое заявление Калюжный С.И. просит в удовлетворении иска отказать виде несоразмерности суммы задолженности по исполнительному производству и стоимости имущества. Ответчик указывает, что несмотря на неоднократные указания представителя Самарина А.А о том, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью кв.м находится здание, в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, напротив, в материалы дела представлена информация о наличии у должника автотранспорта и недвижимого имущества. Кроме того, не представлено доказательств, что сумма задолженности является соотносимой со стоимостью земельного участка. Полагает, что доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, иначе как, обратив взыскание на земельный участок, голословны и не доказаны. Ответчик указывает, что отчуждение земельного участка, расположенного по адресу , в пределах которого располагается объект гараж кадастровый № - нежилое здание кв.м возможно только одновременно с отчуждением этого здания (стоимость здания X 50 000 руб. = 53 585 000 рублей.) Размер задолженности по исполнительному документу составляет 348 605,94 рубля, тогда как кадастровая стоимость земельного участка превышает 1,5 млн. руб. Ответчик полагает, что обращение взыскания на земельный участок, стоимость которого в 5 раз превышает размер долга, не отвечает установленному в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Пункт 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливает, что не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. В этом случае строение следует судьбе земельного участка. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца Миниахметова С.Э. заявленные требования поддержала.

Ответчик Калюжный С.И. с иском не согласился.

Представитель ответчика Самарин А.А. с иском не согласился и показал, что на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, располагается строение - гараж. Строение следует судьбе земельного участка, на котором оно расположено. Стоимость самого земельного участка составляет более 1500000 рублей, задолженность по исполнительному производству - 348605 рублей 94 копейки. В данном случае обращение взыскания на земельный участок не соответствует принципу соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения. Истцом не предоставлено доказательств того, что у должника отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представители третьих лиц Управления ФССП по РБ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по РБ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Миниахметову С.Э., ответчика Калюжного С.И., его представителя Самарина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП в отношении Калюжного С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ в отношении Калюжного С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор, размер задолженности 151555 рублей 69 копеек в пользу УФК по РБ (УФССП по РБ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ в отношении Калюжного С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40607 рублей 06 копеек в пользу взыскателя УФК по РБ (УФССП по РБ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ в отношении Калюжного С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 25020 рублей 97 копеек в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 31 по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ в отношении Калюжного С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 142507 рублей 55 копеек в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 31 по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ в отношении Калюжного С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: штраф налогового органа в размере 5000 рублей в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 4 по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ в отношении Калюжного С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 3439 рублей 15 копеек в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 4 по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Давлекановского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Таким образом, размер задолженности Калюжного С.И. по сводному исполнительному производству №-СД составляла 368130 рублей 42 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН стоимость спорного земельного участка с кадастровым № площадью кв.м., расположенного по адресу: составляет 1542037 рублей 86 копеек.

Также на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым № общей площадью кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Согласно статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Между тем, истцом заявлено требование об обращении взыскания на земельный участок без расположенного на нем строения.

Учитывая, что стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, превышает стоимость задолженности по сводному исполнительному производству более чем в 4 раза, требования истца об обращении взыскания на земельный участок удовлетворению не подлежат в связи с их несоразмерностью.

Также материалы дела содержат сведения о наличии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено обязательство ответчика перед взыскателями.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника Калюжного С.И. в собственности находится транспортное средство .

Также в рамках исполнительного производства установлено, что у Калюжного С.И. в АО «» и ПАО «» имеются счета.

Таким образом, вопрос о возможности исполнения должником своих обязательств перед взыскателем иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Давлекановского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Калюжному С.И. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: С.А.Вяткина

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-785/2022 Давлекановского районного суда РБ.