Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Иванова к Беляковой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к Беляковой С.О., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 октября 2020 года по 01 января 2022 года в размере 74 103 рубля 77 копеек, пени за период с 16 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 11 861 рубль 68 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Беляковой С.О. обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 641 кв.м., расположенного по адресу: неоплатой в установленном договором порядке арендной платы.

В ходе судебного заседания, в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору аренды земли, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскатьс ответчика в свою пользу пени за период с 16 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 11 861 рубль 68 копеек.

Представитель истца Администрации города Иваново на основании доверенности Леонова Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, разрешение вопроса о снижении размера пени оставила на усмотрение суда.

Ответчик Белякова С.О. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, не оспаривала размер задолженности по арендной плате, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени в связи с их явной несоразмерностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Межавтотранс-1", ООО «Стояночно-складской комплекс «Нижегородский», Муравьева Л.М., ИП Ключников С.В.,Генатулин А.Р. в судебное заседание также не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ№ между Администрацией города Иванова и ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Межавтотранс-1», ООО «Стояночно-складской комплекс «Нижегородский», ПБОЮЛ Беляковой С.О., Муравьевой Л.Л., ПБОЮЛ Ключниковым С.В., Генатулиным А.Р. был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 641 кв.м., расположенного по адресу: .

Земельный участок предоставлен для зданий нежилого назначения, магазинов, автомойки и бара на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принят арендаторами.

Беляковой С.О. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером № площадью 394,5 кв.м., ? доли в котором принадлежит Беляковой С.О.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за весь земельный участок в 2004 году составил 566 080, 82 руб. Годовой размер арендной платы составляет 566 080,82 руб.

В силу п. 3.4 договора аренды размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год соответствии с изменением базовых размеров арендной платы в установленном порядке. В случае изменения базовых размеров арендной платы исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов (уведомлений). В силу п. 3.2 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно равными долями поквартально не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября согласно прилагаемым расчетам ежегодно путем перечисления на счет.

Размер арендной платы за использование земельного участка на территории Ивановской области устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 25 августа 2008 года № 225-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности , и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Арендная плата по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для Беляковой С.О. рассчитывается за часть вышеуказанного участка, площадью 746 кв.м., с применением корректирующих коэффициентов. Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 641 кв. м, расположенного по адресу: , составляет 3 326,33 руб./кв.м.

Согласно расчету истца размер задолженности Беляковой С.О. по арендной плате за период 01 октября 2020 года по 01 января 2022 года составляет 74 103 рубля 77 копеек.

Ответчик Белякова С.О. указанный расчет задолженности по арендной плате не оспаривала.

Как следует из платежного поручения №267461 от 10 сентября 2022 года ответчик произвела оплату указанной задолженности в размере 74 103 рублей 77 копеек, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца за период с 16 ноября 2020 года по 23 ноября 2020 года начислены пени в размере 11 861 рубля 68 копеек.

Данный расчет является арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и заявлено о снижении размера пени в связи с их явной несоразмерностью, мотивированное затруднительным финансовым положением.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик указывает на тяжелое материальное положение.

Однако, в силу приведенных положений закона и разъяснений высшего судебного органа, указанные в обоснование такого заявления доводы не могут служить достаточным основанием для вывода о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в то время как в нарушение статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо иных убедительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми закон связывает возможность снижения неустойки, а также обстоятельств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, принимая во внимание соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, действия сторон, компенсационный характер неустойки, действительные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Администрация города Иванова в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Администрации города Иванова к Беляковой Светлане Олеговне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой Светланы Олеговны (ИНН №) в пользу Администрации города Иванова пени, начисленные на задолженность по арендной плате за землю по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с 16 ноября 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации г. Иваново отказать.

Взыскать с Беляковой Светланы Олеговны (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.