Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кязимова Исраила Яхъя Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» о защите прав потребителя,

установил:

Кязымов И.Я.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» (далее – ООО «УК ЖЭУ №14»), заявив требования о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что является собственником (адрес обезличен). Управляющей организацией дома является ООО «УК ЖЭУ №14». 22.06.2020 произошло залитие его квартиры. Ущерб, причиненный залитием ответчиком не компенсирован. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного его имуществу, с учетом износа материалов составила 163321 руб., стоимость оценки, произведенной ООО «Независимая оценка» 6000 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ООО «УК ЖЭУ №14» в его пользу в счет возмещения ущерба 163321 руб., расходы по оплате оценки поврежденного имущества 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также 27500 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В дальнейшем, стороной истца исковые требования были изменены, с дополнением иска требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сериков С.В. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ №14» по доверенности Волобуев С.С. в суде заявленные истцом требования признал в части, пояснив, что факт залития квартиры истца не оспаривается. Указал, что расходы в части были взысканы со страховой компании АО «АльфаСтрахование», с которой ООО «УК ЖЭУ №14» заключен договор страхования. Кроме того, представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа, а также снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Скребнева И.В. в судебном заседании пояснила, что заявленные истцом требования имеют законные основания.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей», (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №-491 от 13.08.2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №-170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что истцу ФИО8О. принадлежит на праве собственности (адрес обезличен).

Управляющей организацией дома является ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)», что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) произошло залитие ее квартиры в результате протечки кровли, что подтверждается актом от (дата обезличена) и не оспаривалось стороной ответчика в суде.

В данном случае, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Также, судом было установлено, что в результате залития квартиры истца, ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества, для определения размера которого судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее – ООО «Центр «АНСОР») (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 105317 рублей, величина утраты товарной стоимости мебели истца в результате повреждения ее от залития, составляет 25291 рубль.

Согласно материалам дела, (дата обезличена) между ООО «УК ЖЭУ (номер обезличен)» и АО «АльфаСтрахования» был заключен договор страхования ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами №-S091R/435/00007/9, согласно пункту 1.1 которого АО «АльфаСтрахования» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах, установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В пункте 3.1. договора стороны оговорили, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности на причинение вреда имуществу физических лиц (подпункт 3.1.1 договора), а также риск возникновения судебных и иных расходов, заявленных страхователю требованиями третьих лиц о возмещении вреда, риск наступления ответственности, за причинение которого страхователь застрахован (подпункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 под застрахованной деятельностью стороны понимают деятельность по управлению многоквартирными домами, перечисленными в приложении (номер обезличен) к договору.

Сторонами в пункте 7.2 согласован период страхования — с (дата обезличена) по (дата обезличена), дополнительными соглашениями срок страхования продлен до (дата обезличена).

В силу пункта 5.1 договора страхования, страховым случаем в рамках подпункта 3.1.1 договора являются события, которые произошли в период действия договора страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателям, имуществу которых причинен вред от застрахованной деятельности страхователя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора страхования, страховая сумма по всем страховым случаям, произошедшим в течение срока страхования, составляет 262295,04 рубля.

Разделом 10 указанного договора страхования регламентирован порядок действий страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Так, согласно пункту 10.1. договора страхования страхователь обязан обеспечить документальное оформление события, а именно:

составить акт о событии с указанием времени и места события, причин, вызвавших событие, обстоятельств события и его последствий, номер договора страхования (подпункт 10.1.1);

составить уведомление о наступлении события по договору страхования (по форме Приложения (номер обезличен) к договору) — только в случае получения страхователем искового заявления в суд (подпункт 10.1.2 договора).

Согласно пункту 10.2 договора страхователь обязался направить страховщику документальное оформление события посредством электронной почты по адресу страховщика: domSOS@alfastrah.ru в течение 3 рабочих дней с момента обнаружения повреждений или с момента получения искового заявления в суд.

Пунктом 10.3 договора определено, что в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в размере, не превышающем 50000 рублей, при требовании страхового возмещения страхователь предоставляет страховщику следующие документы:

заявление на выплату с указанием банковских реквизитов выгодоприобретателя с приложением копии первого разворота и пропиской паспорта выгодоприобретателя по форме Приложения (номер обезличен) договора (подпункт 10.3.1. договора);

акт о событии по форме Приложения (номер обезличен) к договору или уведомление о наступлении события по договору страхования по форме Приложения (номер обезличен) к договору (только в случае получения страхователем искового заявления в суд) (подпункт 10.3.2 договора);

копию искового заявления в суд (только в случае получения страхователем искового заявления в суд) (подпункт 10.3.3 договора).

Согласно пункту 10.4 договора, в иных случаях (в том числе при причинении вреда имуществу на сумму более 50000 рублей, стороны договорились руководствоваться положениями настоящего договора и Правил страхования в части предоставления документов.

После получения полного комплекта документов, как это предусмотрено подпунктом 9.1.1 страховщик обязан в течение 15 дней принять решение о выплате, либо об отказе в выплате страхового возмещения. Максимальные сроки выплаты страхового возмещения стороны оговорили в подпункте 9.1.2 договора, а именно: выплата в размере до 5000 рублей в течение 5 рабочих дней, в размере до 30000 рублей в течение 20 рабочих дней.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу (дата обезличена) страховое возмещение в общем размере 46678 рублей 31 копейку.

Учитывая, что общая сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет 130608 рублей (105317 рублей стоимость восстановительного ремонта + 25291 рубль утраты товарной стоимости мебели), с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 83929 рублей 69 копеек.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также установленным фактом нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, судом было установлено, что истец обращался с заявлением к ответчику ООО «УК ЖЭУ №-14», в котором просил возместить причиненный ей в результате залития ущерб. Законные требования истца ответчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 88929 рублей 69 копеек (83929 рублей 69 копеек возмещения ущерба + 5000 рублей денежной компенсации морального вреда), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44464 рубля 85 копеек в пользу истца.

Учитывая, что штраф, взыскиваемый с исполнителя услуги на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по своей правовой природе является разновидностью законной неустойки, при его взыскании применимы нормы пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Случай залития квартиры истца исключительным не являются, а размер штрафа, взыскиваемого судом в ее пользу по настоящему делу не может быть признан несоразмерным по отношению к последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая частичное удовлетворение иска, а также то, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кязимова Исраила Яхъя Оглы к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» о защите прав потребителя в пользу Кязимова Исраила Яхъя Оглы 133394 рубля 54 копейки, из которых: 83929 рублей 69 копеек, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 44464 рубля 85 копеек штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Кязимова Исраила Яхъя Огла к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №14» о защите прав потребителя в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 3017 рублей 89 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.03.2022.

Судья: