Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу деньги в сумме в возмещение ущерба за залив квартиры, который произошел по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истец проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: . Этажом выше по адресу: проживает ответчик ФИО2, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ была залита квартира истца по причине обрыва гибкой подводки холодной воды смесителя на кухне. Вина ответчика подтверждена актом залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения помещения кухни. Стоимость восстановительного ремонта кухни составляет ., согласно представленного расчета.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что залив произошел из квартиры ответчика ФИО2, расположенной этажом выше, вечером около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Поднявшись в квартиру ответчика, ФИО1 перекрыл в квартире ответчика холодную воду, видел, что на кухне была оборвана подводка холодной воды к смесителю. О заливе истец сообщил в управляющую компанию, был составлен акт залива. Размер ущерба определен в сметной документации, составленной ООО «Мособлинвестстрой-18» в виде оценки стоимости восстановительного ремонта кухни истца, на сумму . В указанную сумму включены судебные расходы за составление документации в сумме , которую истец также просил взыскать, как и ущерб, с одного ответчика ФИО2.

Судом в качестве соответчиков по данному гражданскому делу были привлечены ФИО3, ФИО5.

Ответчик ФИО2 иск не признал, при этом не оспаривал обстоятельства залива ДД.ММ.ГГГГ и обрыва гибкой подводки холодной воды в смесителе на кухне. Также сообщил, что с тех пор у него в квартире на кухне нет холодной воды.

Ответчик ФИО3 считала исковые требования завышенными, также не отрицала залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ из за обрыва гибкой подводки холодной воды в смесителе на кухне, подтвердила, что в квартире на кухне нет холодной воды до настоящего времени. Также пояснила, что не является участником общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что акт залива составлен с нарушением, так при его составлении ответчики не присутствовали, представленная истцом сметная документация об определении размера ущерба не является экспертным заключением. В ДД.ММ.ГГГГ также имел место залив квартиры истца ответчиком, по решению суда с ответчика было взыскано рублей, после чего истец в квартире ремонт не проводил, в связи с чем, нельзя достоверно установить размер ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который показывал, что является генеральным директором ООО УК «Сычевская ЖКХ» и работает мастером в указанной управляющей компании, ФИО1 сообщил ему о заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В виду занятости на место для составления акта залива он вышел позже, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, при этом не отрицает, что акт составлен позже. При составлении акта дверь в квартиру ответчика никто не открыл. Однако, после сообщения ФИО1, он на следующий день заходил в квартиру ответчика, видел обрыв гибкой подводки холодной воды смесителя на кухне, что и явилось причиной залива. Об этом указано в акте. При осмотре квартиры истца повреждения имели только стены на кухне. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, также произошел залив квартиры истца со стороны ответчика из-за засора в ванной, о чем имеется запись в журнале заявок.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, ответчиков, их представителей, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 209, 210, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд считает, что ответственность за состояние оборудования в квартире после отсекающего устройства несет собственник жилого помещения, ответчик обязан следить на находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

По данному делу установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры по адресу: , что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире и проживает, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, приобщенных в материалы дела. Ответчик ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого помещения квартиры по адресу: , которая расположена этажом выше квартиры истца. Другими участниками общей долевой собственности на квартиру № являются ФИО5 в 1/3 доле и несовершеннолетняя ФИО2 в 1/3 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики по делу ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО2 зарегистрированы по мету жительства в квартире №. Фактически в квартире проживают ФИО2 и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № истца ФИО1. Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился обрыв гибкой подводки холодной воды смесителя на кухне в квартире ответчика №. Обстоятельства обрыва гибкой подводки смесителя на кухне не оспаривались в судебном заседании ответчиками ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что холодной воды на кухне у них нет до настоящего времени, поскольку не устранен обрыв. Также поясняли, что во время залива их не было дома, в квартире находилась их родственница.

Руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в соответствии с законом лежит на ответчиках собственниках жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, поскольку залив произошел по вине ответчиков, и они не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца, при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации. Собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По данному делу обстоятельств, опровергающих вину ответчиков, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что ответчиками были предприняты все меры к исполнению обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения. Ответчиками доказательств тому, что величина ущерба определена необоснованно либо завышена, не представлено. Сметная документация на ремонт квартиры истца, составленная ООО «Мособлинвестстрой-18», по которому общая стоимость ремонта определена в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ в размере , составлена на основании акта залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также сметная документация составлена в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", доказательств, оспаривающих достоверность сметной документации суду не представлено. Однако в виду того, что в размер ущерба включена сумма расходов по составлению сметной документации в размере , указанная сумма подлежит исключению из общей суммы ущерба, соответственно размер ущерба составит коп.

Лица, совместно причинившие вред, как долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры у ФИО2 не возникает, и он не должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества в полном объеме в размере . Поскольку ущерб квартире истца причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего ответчикам в долях имущества, истец не предъявлял требования к ответчику ФИО5, а ФИО3 не является собственником квартиры № и, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, ущерб должен возмещаться по принципу долевой ответственности, соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере , что составляет 1/3 долю от общего размера ущерба . В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к ФИО3, ФИО5 следует отказать.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, что акт залива является недостоверным доказательством, в виду того, что составлен без участия ответчика, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований лица, пострадавшего от залива, поскольку нарушало бы его право на возмещение ущерба по независящим от него причинам. Само по себе ненадлежащее составление акта от ДД.ММ.ГГГГ не означает, что протечка произошла по другой причине и по вине иного лица. Также судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика, что после залива ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводился ремонт в квартире, поскольку по данному делу истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого установлены, а также о возмещении вреда, причиненному одному помещению кухне, что соответствует обстоятельствам дела.

В виду частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, – за составление сметной документации, возврат госпошлины – .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме , возврат госпошлины – .

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2022 года.

Судья: