Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 01.05.2007 года она заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды <адрес> в <адрес> сроком на 10 лет. В тот период ФИО4 занималась обслуживанием жилищного фонда. Устно она обещала в дальнейшем продать квартиру. В соответствии с условиями названного договора истец должна была привести помещение в надлежащее состояние, которое на тот момент было полностью разрушено. На ремонт квартиры была затрачена значительная для ФИО1 сумма. Около четырех лет истец пользовалась квартирой, содержала ее в надлежащем состоянии, оплачивала жилищные и коммунальные услуги. Но в декабре 2010 года ФИО4 предложила освободить квартиру. Поскольку ФИО1 свои обязательства по договору аренды выполнила полностью, ремонт помещения осуществила с согласия арендодателя, она считала себя вправе требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

Решением Борзинского городского суда от 07.11.2011 года было постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств. Данным решением был расторгнут договор аренды жилого помещения - <адрес>, в <адрес> края, заключенный 01.05.2007 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб. и государственная пошлина в размере 200,00 руб.. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2012 года решения оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 07.06.2012 года решение Борзинского городского суда от 07.11.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2012 года в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Борзинский городской суд.

В остальной части решение Борзинского городского суда от 07.11.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.01.2012 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрения дела истец и ее представитель ФИО5, действующий по устному заявлению исковые требования дважды уточняли, впоследствии просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений денежную сумму в размере 240845,47 руб. а так же уплаченную государственную пошлину. Уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнение исковых требований (л.д. ).

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не были предоставлены документы после фактического выполнения работ и только при подаче иска ФИО1 предоставила документы, подтверждающие расходы, за произведенный ремонт в спорном жилом помещении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она выдавала доверенность ФИО4 на право продажи спорной квартиры, последняя без ее ведома впустила истца проживать в квартиру. Также истец, предъявляя, стоимость неотделимых улучшений не учитывает износ имущества - произведенного ремонта, хотя ФИО1 в течение 4 лет проживала в спорной квартире, которую она отремонтировала.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ФИО3 (л.д. 105-106). С 2007 по 2010 годы жилищный фонд по <адрес> находился на обслуживании индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 30).

01.05.2007 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с которым ответчик передала, а истец приняла названную квартиру в пользование сроком на 10 лет (л.д. 6). Помещение предназначалось для проживания ФИО1 и членов ее семьи.

Согласно пункту 1.2 договора и подписанному сторонами акту осмотра от 25.03.2007 квартира была передана арендатору в неудовлетворительном техническом состоянии, исключающем ее использование по целевому назначению без проведения ремонтных работ (л.д. 6, 8-9). Пунктом 2.2.1 арендатору вменялось за свой счет отремонтировать квартиру, привести ее в надлежащее состояние (л.д. 6). Понесенные затраты за произведенный ремонт подлежали зачету в счет арендной платы в размере 1200,00 руб. п.п. 3.1, 3.2 ( л.д. 6).

После проведения ремонта истец с ребенком вселилась в квартиру и по выданным на ее имя расчетным книжкам осуществляла оплату жилищных и коммунальных услуг (л.д. 31, 42 - 68, 175).

По объяснениям сторон, в декабре 2010 года ФИО4 предложила ФИО1 освободить квартиру в связи с намерением ФИО3 поселиться в ней (л.д. 175, 177).

Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда от 19.09.2011 года ФИО1 по требованию ФИО3 была выселена из спорного жилого помещения (л.д. ).

Правоотношения между истцом и ответчиками регулируются ст.673 ГК РФ. Предметом договора на основании пункта 1.2 договора «полностью разбитая» квартира. Поэтому осуществление своих договорных прав и обязанностей стороны обусловили ремонтом помещения и зачетом понесенных расходов в ежемесячную арендную плату.

В обоснование своих требований ФИО1 представила суду договор аренды от 01.05.2007, где в пункте 1.2 имелась ссылка на акт осмотра квартиры; «акт осмотра разбитой квартиры» от 25.03.2007, договор подряда на выполнение ремонтных работ от 25.03.2007 между ФИО1 и ООО «Компромисс», локальный сметный расчет, квитанции ООО «Компромисс» о получении от истца денежных сумм за выполненные работы (л.д. 6-29).

При новом рассмотрении дела ответчики, не оспаривали состояние жилого помещения на момент заключения договора и осуществления ремонта силами ФИО1, при этом, у сторон возникли расхождения в объемах повреждения квартиры на момент вселения истца и соответственно в объемах проведенного ремонта ФИО1, в связи с чем ответчики оспорили представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на ремонт спорной квартиры.

Стороны неоднократно предпринимали меры к совместному осмотру квартиры с участием специалистов (инженеров-сметчиков) представленных каждой из сторон, однако в зал суда был представлен локальный сметный расчет за подписью инженера сметчика ФИО7.(специалиста со стороны истца) о стоимости ремонтных работ, согласно которого размер составил 240645,47 руб. Из представленного локального сметного расчета истцом ответчиком ФИО4 был оспорен факт включения в данный расчет накладных расходов и сметной прибыли. В обоснования данного довода ответчик не представила доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным для определения стоимости ремонтных работ взять за основу представленный истцом локальный сметный расчет от 26.12.2012 года, так как он является допустимым и достоверным доказательством, который получен с соблюдением закона, в нем точно и правильно отражены наименование работ и затрат, их обоснование.

Что касается накладных расходов, примененных инженером-сметчиком при определении ремонтных работ суд считает возможным согласиться, так как вышеуказанные расходы, исходя из показаний специалиста ФИО6 применяются к данному виду ремонта и является составляющей частью производственного процесса. Накладные расходы включают в себя вывоз строительного мусора, доставку материалов автотранспортом, разгрузку, перенос и подъём материалов, уборку в квартире.

Сметная прибыль, указанная в смете на подрядное строительство предусматривается необходимое вознаграждение подрядчика, что входит в цену работы в силу ч.2 ст.709 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласие арендодателя на производство работ по обустройству жилого помещения имелось, и данные работы производились истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать стоимость неотделимых улучшений с ФИО4, поскольку последняя заключала договор аренды на квартиру № дома № квартала № по <адрес> в <адрес> с ФИО1 Данный договор аренды ответчик ФИО4 заключила без ведома собственника жилого помещения ФИО3, не имея на то законных оснований. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в исковых требованиях истца о взыскании стоимости неотделимых улучшений к ответчику ФИО3

Также судом учитывается факт передачи денежных средств ФИО3ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000,00 руб. за ремонт вышеуказанной квартиры.

Судом установлено, что истец фактически проживала в <адрес> квартала № по <адрес> в <адрес> в течение 3,5 лет пользуясь вышеуказанным имуществом, оплачивая жилищные и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 3.1 договора аренды на жилое помещение, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 01.05.2007 года, что за аренду спорного помещения арендатор производит оплату ежемесячно в сумме 1200,00 руб. Данные арендные платежи в период проживания в спорной квартире истец не оплачивала.

Период проживания истца в спорном помещении определяется судом с момента заключения договора аренды с 01.05.2007 года по момент выселения истца из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о выселении ФИО1 из квартиры № дома № квартала № по <адрес> в <адрес>. Вышеуказанный период составляет 59 месяцев 25 дней, в связи с чем размер арендной платы равен 71800,00 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость неотделимых улучшений в размере 168845,47 руб. (240645,47 руб. - 71800,00 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 8430,00 руб. Судом удовлетворены требования частично, поэтому судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании этого с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4576,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 168845,47 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб. и возврат государственной пошлины 4576,91 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 31.01.2013 года.