Гражданский кодекс часть 1

Бушуев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивировал тем, что Дата обезличена между ним и ответчиком был заключён кредитный договор на сумму 209 000 под 14 % годовых.

16.06.2009 г. ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в Даниловский районный суд, сумма исковых требований составляет 262565 рублей 52 копейки с учётом уплаченной госпошлины.

03.08.2009 г. решением Даниловского районного суда исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены в полном объёме, т.е. на сумму 262 565 рублей 52 копейки, данное решение вступило в законную силу с 23.11.2009 г., в связи с тем, что решение от 03.08.2009 г. обжаловалось в Ярославском областном суде.

Дата обезличена ответчик заключает договор уступки прав требования с ООО «ЭОС», согласно которого все права по возврату кредита, выданному истцу ответчиком, переходят к ООО «ЭОС».

Однако, исходя из документов, присланных по запросу Бушуева А.В. от ООО «ЭОС» сумма, которую он был должен ответчику, возросла в несколько раз, а именно с 262 565 рублей 52 копеек до 431 888 рублей 23 копеек. С данными расчётами истец не согласен и считает их несоответствующими действительности.

Кроме того, ответчик не дожидаясь решения Даниловского районного суда, не уведомив об изменениях заёмщика, т.е. Бушуева А.В., уступает требования по кредитному договору 3-му лицу.

Данные требования 3-го лица Бушуев А.В. считает превышающими реальный долг, образовавшийся перед ответчиком. Кроме того, сумма сделки по уступке прав на кредит так же нигде не фигурирует.

Таким образом, после заключения договора об уступке прав требования на данный кредит ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» третьему лицу ООО «ЭОС», в последствии получив от ООО «ЭОС» денежные средства, договор между Бушуевым А.В. и ответчиком должен быть расторгнут, так как свою выгоду от данного договора ответчик уже получил. Поэтому его обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объёме. Обязательства перед новым кредитором на сегодняшний день составляют 262 565 рублей 52 копейки, что подтверждается решением Даниловского районного суда.

На основании изложенного Бушуев А.В. просил: расторгнуть договор между ним и ответчиком, в связи с передачей его кредитного договора 3-ему лицу и получением от 3-го лица денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» произведена замена ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «ЭОС», с привлечением ЗАО «Райффайзенбанк» для участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Бушуев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18.02.2009 г. представитель истца по доверенности Бушуева Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку банк получил деньги, то кредитный договор с ним подлежит расторжению. Получив извещение от ООО «ЭОС» о состоявшейся переуступке права требования и позвонив по телефону в ЗАО «Райффайзенбанк», Бушуева Н.В. выяснила, что у банка также имеются требования к Бушуеву А.В. о взыскании кредита.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 18.02.2009 г. представитель ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Матвеев Я.Н. иск не признал и пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» нет, поскольку произошла замена стороны в кредитном договоре. Согласия должника на это не требуется. Банк вправе распорядиться своими правами по данному договору. Замена взыскателя возможна. Все риски несет новый кредитор. В договоре уступки права требования ООО «ЭОС» имеется приложение, где указана информация о 26000 заемщиках, чьи обязательства были переданы. У Бушуева перед банком нет никаких обязательств. Исполнительный лист по ранее состоявшемуся судебному решению банком был направлен в ООО «ЭОС».

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Бушуева А.В. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Дата обезличена между Бушуевым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» на основании заявления Бушуева А.В. Номер обезличен был заключен кредитный договор, согласно которому ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило Бушуеву А.В. (заемщику) кредит в сумме 209 000 рублей с уплатой процентов с процентной ставкой в размере 14 % годовых, сроком на 60 месяцев, т.е. по Дата обезличена.

Дата обезличена между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования Номер обезличен, согласно которому к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом ЗАО «Райффайзенбанк» с физическими лицами, в том числе и по кредитному договору Номер обезличен, заключенному между Бушуевым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк».

Истцом ставится вопрос о расторжении кредитного договора Номер обезличен, заключенного между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» Дата обезличена по мотивам исполнения Бушуевым А.В. обязательств перед ЗАО «Райффайзенбанк» ввиду получения последним выгоды после уступке прав на кредит цессионарию ООО «ЭОС». Кроме того, сумма задолженности по кредитному договору, определенная ООО «ЭОС», превышает сумму задолженности, предъявленную ранее ЗАО «Райффайзенбанк» к взысканию с Бушуева А.В. в судебном порядке. ЗАО «Райффайзенбанк» не уведомил истца об уступке права требования по кредиту ООО «ЭОС».

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом приведенных норм истец Бушуев А.В. в целях обоснования требований о расторжении кредитного договора должен был доказать, что первоначальным кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» были существенным образом нарушены условия кредитного договора; возможность расторжения кредитного договора предусмотрена законом или договором; имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По мнению суда, каких-либо подтверждений в обоснование заявленных требований Бушуевым А.В. не приведено.

По условиям кредитного договора, изложенным в заявлении от Дата обезличена, на банк возлагалась обязанность открытия и ведения текущего счета, предоставление кредита (л.д. 27). Доказательств неисполнения ЗАО «Райффайзенбанк» данных условий истцом Бушуевым А.В. суду не представлено. Надлежащее исполнение банком условий кредитного договора подтверждается решением Даниловского районного суда Ярославской области от 03.08.2009 г. (л.д. 7).

Также не приведено истцом Бушуевым А.В. доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор.

Договор уступки права требования или цессии, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС», а также доводы о превышении начисленных ООО «ЭОС» к уплате сумм задолженности, над суммами, взысканными ранее в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Бушуева А.В. в судебном порядке и неуведомлении кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» истца об уступке права требования, подтверждением существенного изменения обстоятельств не является.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу приведенных норм действия ЗАО «Райффайзенбанк» по заключению с ООО «ЭОС» договора уступки прав требования исполнения Бушуевым А.В. денежных обязательств основаны на законе и подтверждением существенного изменения обстоятельств служить не могут. Оснований, предусмотренных законом или договором для расторжения в одностороннем порядке кредитного договора, Бушуевым А.В. не приведено.

Не являются подтверждением существенного изменения обстоятельств и предъявление Бушуеву А.В. в уведомлении ООО «ЭОС» требований об уплате суммы задолженности. Как следует из уведомления ООО «ЭОС» от Дата обезличена (л.д. 26), общая сумма задолженности истца в размере 436 072 рубля 4 копейки, определена на основании условий кредитного договора, а не иных обстоятельств. Предвидеть вероятность увеличения задолженности по кредитному договору при его несвоевременном исполнении Бушуев А.В. возможность имел. Обоснованность размера предъявленных Бушуеву А.В. требований по сумме задолженности в уведомлении от Дата обезличена со стороны ООО «ЭОС» подлежит проверке судом в случае обращения кредитора в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Неуведомление Бушуева А.В. кредитором ЗАО «Райффайзенбанк» о состоявшейся уступке права требования, на что ссылается истец, ни законом, ни условиями кредитного договора на ЗАО «Райффайзенбанк» возложены не были, в связи с чем, обстоятельством, имеющим значение по делу, отсутствие подобного уведомления не является.

С учетом изложенного, суд оставляет исковые требования Бушуева А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бушуева Андрея Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Д.А. Драчев