Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

В обоснование исковых требований указал, что истец на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.12.2010 № 3700004051 и договора от 23.05.2011 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2010 г. № 3700004051 является арендатором земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, район Супсехского шоссе, № 35, с кадастровым номером №, предназначенного для благоустройства прилегающей территории.

Право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком до 08.11.2035 года зарегистрировано в установленном порядке в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.06.2011.

В целях осуществления благоустройства территории истцом был возведен капитальный забор на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Возведенный истцом забор имеет фундамент, он неразрывно связан с землей, в связи с чем является объектом недвижимости и объектом капитального строительства.

Истец обратился в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по поводу государственной регистрацией права собственности на возведенный им забор. Устно ему было разъяснено о необходимости представления разрешительной документации на строительство указанного объекта.

Истцом в установленном порядке разрешение на строительство забора лит II, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, район Супсехского шоссе, 35, не было получено, следовательно, указанное строение является самовольной постройкой.

Несмотря на то, что истцом не была получена разрешительная документация при осуществлении строительства забора, он предпринимал меры к его оформлению. Он обратился в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа по вопросу ввода в эксплуатацию капитального забора, однако письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 17-07.160 от 01.02.2012 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на забор литер II протяженностью 244 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, район Супсехского шоссе, 35.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснили суду, что на земельном участке, который принадлежит истцу на праве аренды, им был возведен забор. Разрешение на ввод в эксплуатацию не было получено истцом, ввиду необоснованных препятствий со стороны администрации муниципального образования г.-к. Анапа. Зарегистрировать право собственности в ином порядке, кроме судебного, не представляется возможным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г.-к. Анапа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2011 года, иск не признала и пояснила, что спорное строение подпадает под признаки самовольного, предусмотренного ст. 222 ГК РФ и следовательно на него не может быть признано право собственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО1 принадлежит на праве аренда земельный участок общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для благоустройства прилегающей территории, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, район Супсехского шоссе, №35, данное обстоятельство подтверждается договором от 23 мая 2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2010 года № 3700004051.

Право аренды на вышеуказанный земельный участок сроком до 08.11.2035 года было зарегистрировано истцом в установленном порядке в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 20.06.2011.

В целях осуществления благоустройства территории истцом был возведен капитальный забор на вышеуказанном земельном участке, при этом истцом не было получено разрешение на строительство указанного забора.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичное определение дается понятию «объект капитального строительства» в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

14 января 2012 года истцом был получен кадастровый паспорт на сооружение, а именно забор, расположенный по вышеуказанному адресу, копия которого имеется в материалах дела. Из содержания кадастрового паспорта следует, что общая протяженность забора составляет 244 метра. В судебное заседание истцом также был представлен технический паспорт ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное БТИ» от 21 декабря 2011 года на вышеуказанный забор.

17 января 2012 года истец обратился в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию забора, возведенного им на вышеуказанном земельном участке. Как следует из пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, к вышеуказанному заявлению истцом был приложен полный пакет необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

Однако в письме от 01.02.2012 года № 17-07.160 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило истцу о невозможности оформления разрешения на сдачу в эксплуатацию забора, расположенного по адресу: г. Анапа, район Супсехского шоссе, 35.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если последнее создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичная позиция содержится и в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), из которого следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В материалах дела имеется заключение №332-12 от 17.01.2012 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», из содержания которого следует, что исследуемый объект – забор литер II, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в 295,2 м. на юго-восток от границ земельного участка, расположенного по адресу, <...>, соответствует требованиям СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» и СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; дефекты и характерные внешние проявления нарушения технологии производства строительных и специальных работ по возведению конструктивных элементов исследуемого объекта наружным осмотром, а также признаков строительного брака не установлены. На основании изложенного следует, что спорное строение угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» как состоятельное, поскольку составленное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, что позволяет суду сделать вывод о достоверности данного заключения.

Учитывая тот факт, что возведенный ФИО1 забор расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что требования ФИО1 о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обращался в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на забор литер II протяженностью 244 метра, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, район Супсехского шоссе, 35.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: