Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Захаровой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого дома по адресу: ____ 08 октября 2017 г. в их доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 г. причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в результате скачков электроэнергии. Согласно Отчету об оценке, выполненному ООО «___», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 2 538 480 руб., который истцы просят взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания по неизвестной причине, никаких ходатайств не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству, заявленному в судебном заседании, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО3 исковые требования поддержали, пояснили, что с 2015 г. проживали в доме по адресу: ____, в соответствии со всеми требованиями получили разрешение на технологическое присоединение, являлись потребителями электроэнергии, оплачивали в Якутскэнерго, задолженности не имели, проблема со скачками электроэнергии существовала давно, на это жаловались и другие соседи, дожаловались до Генерального прокурора, впоследствии ПАО «Якутскэнерго» было привлечено к административной ответственности. Согласно проведенным экспертизам и пояснениям специалистов в ходе судебного разбирательства установлено, что вторичное короткое замыкание не является первоисточником пожара, оплавление электрооборудования произошло в результате термического воздействия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, пожар был 08.10.2017 г. соответственно в данный момент произвести экспертизу по состоянию электропроводки в доме не представляется возможным. Также Ответчик не согласен с выводами о том, что причиной пожара явилось перенапряжение. Эксперт не исключает возможность возникновения пожара вследствие короткого замыкания. ПАО «Якутскэнерго» несет ответственность только до дома, пожар произошел в доме, в связи с чем, ответственность должен нести сам собственник. Действительно по улице, где проживали истцы были факты перенапряжения в электрической сети, но они были зафиксированы в другие даты, а не в день пожара. У других жильцов улицы, которые были допрошены судом, в тот день электроприборы из строя не выходили. Возможно, в доме истцов был неправильно выполнен электромонтаж ИП С.. Электромонтер Х., выезжавший на данный пожар, поясняет, что возгорание в доме истцов произошло из-за автомашины, которая стояла внутри гаража.

В судебном заседании свидетель Х. суду показал, что работает в должности ___ ПАО «Якутскэнерго», ночью 08.10.2017 г. поступило сообщение о пожаре по адресу: ____, он отключил эл.сети по данному адресу и выехал на пожар, когда он приехал на место, пожарники уже тушили пожар, он нашел старшего и сообщил об обесточивании объекта. Он видел, что пожар начался со стороны гаража, пристроенного к дому. Везде был дым, огонь, в гараже стояла машина. Он спросил пожарника из-за чего произошел пожар, он ответил, что из-за машины. Также какой-то человек, находившийся там тоже сказал ему, что пожар произошел из-за машины, стоявшей в гараже.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Отказной материал № по факту пожара частного дома 08.10.2017 г., истребованного судом из ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я), суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, по адресу: ____.

08 октября 2017 г. в 00 час. 53 мин. произошел пожар по данному адресу.

Постановлением от 30.01.2018 г. ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС(Я) установлено, что 08.10.2017 г. произошел пожар в частном жилом доме по адресу: ____. Огнем поврежден частный жилой дом совмещенный с гаражом по всей площади. Общая площадь пожара ___ кв.м. Ущерб от пожара составляет 2 538 480 рублей.

Согласно протоколу осмотра места пожара от 09.10.2017 г. и план-схеме места пожара по адресу: ____, составленных дознавателем ОНД по г. Якутку, объект пожара, одноэтажный частный жилой дом, размером в плане 9 х 12 метров, выполненный из деревянного бруса, с двускатной кровлей, покрытый металлическим профлистом по деревянной обрешетке, максимальные повреждения от огня имеет в северо-западной части, а именно в помещении гаража, размерами 4 х 5,5 м.; повреждения помещения гаража выражены в обугливании деревянных конструкций стен по всей площади, в уничтожении потолочного перекрытия, сохранив лить обугленные поперечные балки, дощатый пол имеет сквозные прогары; при измерении штангенциркулем глубины обугливания древесины стен помещения гаража установлено, что наибольшая глубина обугливания древесины наблюдается на южной стене данного помещения; термические повреждения других помещений выражены в сравнительно меньшей степени, имущество и мебель повреждены огнем, расположенные в юго-западном помещении автоматические выключатели оплавлены, там же расположен газовый котел, также поврежденный в результате пожара. Характер термических повреждений отражают фотоснимки из Фототаблицы к протоколу осмотра места пожара, выполненные специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я), а именно: снаружи частного дома западная стена повреждена в северной части в виде обугливания бруса, при этом в южной части стены повреждений почти нет; фронтон в северной части полностью уничтожен в результате пожара, в южной части фронтона деревянные конструкции частично сохранены, на остатках конструкций фронтона степень обугливания уменьшается по мере удаления к юго-западному углу дома; с северной стороны дома снаружи повреждения от огня выражены в виде обугливания северной стены в северо- западном углу дома, справа от входа в помещение гаража, и над входом в помещение гаража, а слева от входа в помещение гаража и в восточной части северной стены дома следы от пожара отсутствуют; кровля из металлического профлиста с северной стороны дома над входом в помещение гаража деформирована в результате воздействия высокой температуры, при этом в восточной части с северной стороны дома кровля из металлического профлиста цела и имеет первоначальный вид без следов воздействия огня; внутри помещения гаража потолочное перекрытие уничтожено огнем, пол имеет сквозные прогары, на полу наблюдаются остатки вещей полностью уничтоженных в результате пожара; в остальных помещениях видны сохранившиеся остатки мебели и прочих предметов быта и обихода, мебель в помещении котельной и сам газовый котел повреждены огнем поверхностно. Таким образом, видно, что место первоначального горения расположено в помещении гаража частного жилого дома.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РС(Я), указанным в Техническом заключении № от 26.10.2017 г., очаг пожара находится внутри гаража, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков ст. 12 ГК РФ. В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования истцов о возмещении ущерба связаны с причинением им имущественного вреда, основаны на положениях п. 1 ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика. Истец в данном случае обязан доказать факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и действиями (бездействием) ответчика.

Факт причинения вреда истцу не оспаривается, подтверждается материалами дела: актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 г. ОНД по г. Якутску УНД ГУ МЧС России по РС(Я), техническим заключением № от 26.10.2017 г. ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по РС(Я), отказным материалом № по факту пожара частного дома 08.10.2017 г., истребованного судом из ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я), изученным в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.08.2019 г. по данному делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С.

Из Заключения указанного эксперта № от 30.09.2019 г. следует, что эксперт рассмотрел версии возникновения пожара: от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т. п.); от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, перенапряжение). Проанализировав указанные версии эксперт исключил загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия. Также эксперт исключил версию возникновения пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т. п.).

Рассматривая версию возникновения пожара от аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка, перенапряжение) эксперт указал, что наиболее опасными аварийными процессами в электросети являются короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка электрических сетей и их перенапряжение. Так называемые «электротехнические» версии (версии причастности к пожару электротехнических приборов, электропроводок и устройств) необходимо рассматривать, если в очаговой зоне имелось электрооборудование, а электросеть была под напряжением [5]. Из объяснения гр. С. от 10.10.2017 г. следует, что в период времени между 00:00 и 00:30 ночи, то есть непосредственно перед обнаружением возгорания, она услышала внутри дома громкий хлопок и увидела вспышку, после чего почувствовала запах горелой проводки, что является характерным признаком для пожаров от аварийного режима работы электрооборудования. Из объяснения гр. ФИО1 от 10.10.2017 г., известно, что задолго до пожара им было обнаружено высокое входное напряжение во внутридомовой электросети, около 270В, что значительно выше номинального, которое он фиксировал с помощью мультиметра, а также с помощью стабилизатора газового котла, в связи с чем он не раз обращался в диспетчерскую городских электрических сетей. Со слов соседей, проживающих поблизости, они тоже фиксировали высокое напряжение в электросети и обращались в соответствующие службы.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2019 г. следует, что жильцы соседних жилых домов, которые запитаны от той же трансформаторной подстанции, Н., У., Ф. в качестве свидетелей дали суду показания о том, что они круглогодично испытывали проблемы с электроэнергией, а именно: отмечали скачки напряжения, перегорали лампы накаливания и светодиодные лампы, находившиеся под напряжением, стабилизатор напряжения показывал 270-275В; в этой связи, с их слов, они неоднократно обращались в энергоснабжающую организацию с жалобами на устранение неисправностей еще до того, как произошел рассматриваемый пожар. Как следует из представленных материалов гражданского дела, после происшедшего пожара по адресу: ____, в январе 2018 года гр. Н., проживающий по адресу: ____, направил электронное заявление на сайте Генеральной прокуратуры РФ с жалобой на энергоснабжающую организацию ПАО «Якутскэнерго» по поводу ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии от трансформаторной подстанции по адресу: ____ напряжением выше нормативного; как сообщает Н., только после замены (ремонта) трансформаторной подстанции качество поставляемой электрической энергии стало соответствовать установленным требованиям, при этом в материалах гражданского дела имеются фотографии, подтверждающие факт ремонта описанной трансформаторной подстанции. В представленных на исследование материалах гражданского дела имеется информация о том, что на основании обращения гр. Н. Прокуратурой Республики Саха (Якутия) совместно с Ленским управлением Ростехнадзора была организована проверка в отношении ненадлежащего оказания ПАО «Якутскэнерго» услуг по электроснабжению, в результате которого произошло возгорание в жилом доме, в ходе которой были выявлены нарушения требований законодательства об электроэнергетике, что не было обеспечено бесперебойное и надежное функционирование объектов электроэнергетики и поставки электроэнергии потребителям, о чем 08.02.2018 г. было внесено представление об устранении нарушений в сфере электроэнергетики и возбуждены дела об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица ПАО «Якутскэнерго». В представленных материалах гражданского дела имеется Постановление № Ленского управления Ростехнадзора, свидетельствующее о выявленных в ходе вышеописанной проверки нарушениях. Исходя из вышеизложенного, можно заключить, что факт аварийных режимов работы в электрооборудовании в цепи «трансформаторная подстанция - жилой дом» подтверждается.

Из протокола осмотра места пожара от 12.10.2017 г. и приложенной план-схеме места пожара, составленных дознавателем ОНД по г. Якутку, следует, что в ходе дополнительного осмотра места пожара из помещения гаража были изъяты объекты для исследования: фрагменты электрических проводов, а также электрический счетчик и автоматический выключатель, расположенные в соседнем помещении. По результатам исследования указанных изъятых объектов было составлено Техническое заключение № от 13.11.2017 г., выполненное экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) Н., в котором говорится о том, что на одном из фрагментов медных проводов обнаружены следы «вторичного» короткого замыкания, а при измерении электрического сопротивления устройства защитного отключения и автоматических выключателей мультиметром выявлено, что они находятся в отключенном или же сработавшем в аварийном режиме состоянии. В Техническом заключении № от 26.10.2017 г., выполненным специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) К., специалист также приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, при этом какой именно аварийный режим работы электрооборудования специалист не уточняет.

Рассматривая версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как большое переходное сопротивление, эксперт указывает о том, что в электропроводках большое переходное сопротивление возникает в месте неплотного контакта проводников в различных контактных соединениях, при изломе проводников. Достаточно часто большое переходное сопротивление возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в так называемых «скрутках»), в плохо зажатых винтовых контактах. В материалах гражданского дела имеется информация о том, что электромонтаж в частном жилом доме по адресу: ____, был выполнен на основании Договора на проведение электромонтажных работ № от 30.06.2014 г. Индивидуальным предпринимателем С., который имеет Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.12.2012 г. №, что говорит о достаточной квалификации проведенных электромонтажных работ с соблюдением правил электромонажа. Такое умозаключение подтверждается информацией из технического заключения № от 13.11.2017 г., выполненного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я), где отмечено что места соединения проводов скрутками зафиксированы соединительными изолирующими зажимами (СИЗ), которые используют для безопасного соединения проводов в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Также известно, что процесс возникновения горения в результате большого переходного сопротивления развивается достаточно длительно - дни, недели, месяцы. Внезапное возникновение и быстрое, интенсивное развитие горения - не свойственны для большого переходного сопротивления и являются основанием для исключения данной версии. В случае с пожаром, происшедшем 08.10.2017 г. в частном жилом доме по адресу: ____, динамика развития горения была стремительной. Таким образом, версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как большое переходное сопротивление, экспертом исключена.

Рассматривая версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как перегрузка, эксперт указывает, что существует множество причин, по которым возникает перегрузка электрической сети. Одними из самых распространенных являются неправильно рассчитанная нагрузка в электросети, выбор недостаточного сечения проводников, ошибки в выборе и монтаже защитного устройства. В материалах гражданского дела имеется информация о том, что электромонтаж в частном жилом доме по адресу: ____, был выполнен в соответствии с Проектной документацией, разработанной на основании Договора от 11.06.2014 г. ООО «Энергопроф», которое на тот момент имело Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 14.05.2014 г. №, что говорит о достаточной квалификации проведенных проектных работ с соблюдением требований по проектированию. Данное умозаключение подтверждается выполненной ООО «Энергопроф» Рабочей документации «Электроснабжение жилого дома», имеющейся в представленных материалах гражданского дела, где изложено, что проект выполнен с учетом требований технических условий на присоединение к сетям электроснабжения, выданных ЦРЭС ЦЭС ОАО АК «Якутскэнерго», проводники выбраны с учетом напряжения питающей сети 220В, рассчитана нагрузка в электросети, выбраны согласно среды и характеристики помещений тип электрооборудования и светильников. Таким образом, эксперт исключил также версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как перегрузка.

Рассматривая версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как короткое замыкание, эксперт поясняет, что коротким замыканием (КЗ) называется всякое не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание между фазами, а в системах с заземленными нейтралями (или четырехпроводных) - также замыкание одной или нескольких фаз на землю (или нулевой провод). Независимо от причины, вызвавшей КЗ, неизбежны резкое увеличение тока в короткозамкнутой цепи, уменьшение напряжения системы, перерывы в электроснабжении потребителей. Резкое возрастание токов в короткозамкнутой цепи может вызвать высокие потенциалы на корпусах электрооборудования, опасные для жизни людей, и возможный взрыв окружающей взрывоопасной среды от искровых разрядов; вызвать опасный нагрев токоведущих частей и воспламенение горючих изоляционных материалов либо самовоспламенение взрывоопасной среды; создать значительные механические усилия в проводах и электрических аппаратах; перегреть, расплавить и сварить электрические контакты; вызвать электрические искры и дуги, обладающие воспламеняющей способностью; нарушить фактор взрывонепроникновения во взрывонепроницаемом электрооборудовании за счет коробления оболочек. Все эти виды повреждений представляют значительную пожаро-взрывоопасность.

При этом эксперт отмечает, что следы «вторичного» короткого замыкания были обнаружены на объекте № 2 (фрагменте медного провода), изъятого, согласно протоколу осмотра места пожара от 12.10.2017 г. и приложенной план-схеме места пожара, составленных дознавателем ОНД по г. Якутку, у восточной стены помещения гаража, то есть на расстоянии от места установленного очага пожара; нельзя исключать, что объекты со следами «первичного» короткого замыкания могли быть уничтожены в результате высокой температуры в ходе пожара, так как находились непосредственно в очаговой зоне пожара, либо попросту не обнаружены. Данный вывод подтверждается показаниями специалиста-эксперта ФИО5 в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 г., который также говорил о том, что объекты со следами «первичного» короткого замыкания могли быть не найдены. На основании изложенного, обнаруженные на фрагментах медных проводов следы «вторичного» короткого замыкания не могут опровергать версию о возникновении пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как короткое замыкание. Таким образом, не исключил версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как короткое замыкание.

При этом, эксперт, рассматривая версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как перенапряжение, поясняет, что перенапряжение может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; перенапряжение может быть и кратковременным (тогда его называют скачком напряжения), но столь значительным по величине, что приведет к пожару. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный случай, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. При подозрении, что именно перенапряжение стало причиной пожара, целесообразно опросить жильцов соседних квартир, подъезда, домов в сельской местности и выяснить, не отмечались ли подобные явления. В материалах гражданского дела имеются сведения о том, что поврежденный в результате пожара частный жилой дом был запитан от трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: ____, при этом все жилые дома, запитанные от данной трансформаторной подстанции, испытывали проблемы с качеством поставляемой электроэнергии, что было выражено в виде скачков напряжения (напряжение могло достигать 270В, что значительно выше номинального) и постоянном перегорании ламп накаливания и светодиодных ламп, что подтверждается показаниями жильцов близлежащих домов, изложенными выше и отраженными в протоколе судебного заседания от 12.08.2019 г. - данные обстоятельства указывают на вероятность рассматриваемой версии возникновения пожара. Такой вывод подтверждается показаниями специалиста-эксперта К. в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 г., который говорит о том, что при перенапряжении аварийный режим в электросетях носит массовый характер. Несмотря на то, что внутридомовая электрическая сеть была защищена устройствами защитного отключения, известно, что автоматы могут сработать либо в результате роста тока вследствие аварийного режима в защищаемой сети (как возникшего на начальной стадии пожара, так и в ходе его развития), либо, если автомат имеет тепловой расцепитель, от внешнего воздействия в ходе пожара - то есть в случае, когда при скачке напряжения ток, предусмотренный автоматическим выключателем, не будет превышен, то и автоматический выключатель может не сработать, пропустив высокое напряжение во внутридомовую сеть, а сработает уже в результате теплового воздействия при пожаре, либо в результате короткого замыкания, произошедшего по причине оплавления электропроводников, вызванное перенапряжением. Об этом также говорит в своих показаниях специалист-эксперт К. в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 г., что предохранители рассчитаны на силу тока, а не на вольты. Из материалов гражданского дела следует, что в помещении гаража, где находится очаг пожара, электрическое освещение на момент пожара находилось во включенном состоянии, то есть под напряжением; в качестве приборов электрического освещения использовались люминесцентные светильники. Из специализированной литературы следует, что люминесцентные светильники, работающие в аварийном режиме, достаточно часто становятся причиной пожара. Наибольшую опасность представляет входящая в их состав так называемая пускорегулирующая аппаратура - дроссели, стартеры, конденсаторы. Дроссель «представляет собой некоторый объем горючей среды (компаунд, заливочная масса), в которую помещен потенциальный источник зажигания - нагретый обмоточный провод»; из-за перегрева в результате перенапряжения могут происходить замыкание витков обмоточного провода, что приводит к нагреву дросселя до критической температуры, при которой начинаются необратимые тепловые процессы и вероятно воспламенение дросселя. В представленных на исследование материалах гражданского дела имеется информация о том, что в момент обнаружения пожара первоначальное горение происходило именно в районе люминесцентного светильника, который был расположен на южной стене помещения гаража, то есть непосредственно в очаге пожара. Специалист- эксперт К. в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 г. также говорил о том, что в месте, где был расположен люминесцентный светильник, мог произойти нагрев в результате перенапряжения, который мог оплавить плафоны и изоляцию, что в свою очередь могло привести к короткому замыканию на частях люминесцентного светильника, которое сопровождается, как правило, загоранием изоляции, расплавлением и разбрызгиванием частиц металла, которые, попадая на горючие материалы и предметы, вызывают их возгорание.

Таким образом, эксперт пришел к заключению, что версия возникновения пожара, случившегося 08.10.2017 г. по адресу: ____, в результате аварийного режима работы электрооборудования, такого, как перенапряжение, наиболее вероятна, принимая во внимание факт аварийных режимов работы в электрооборудовании в цепи «трансформаторная подстанция - жилой дом», свидетельские показания, указывающие на высокое входное напряжение в электрических сетях.

В связи с возникновением у сторон вопросов, связанных с заключением эксперта, судом эксперт С. был вызван в судебное заседание.Однако, на судебное заседание 11.10.2019 г. эксперт не явился, направив суду письменные пояснения, в которых указал, что под электрооборудованием подразумевается все электрооборудование в цепи «трансформаторная подстанция - жилой дом», при этом аварийный режим работы электрооборудования, такой, как перенапряжение, не мог возникнуть в жилом доме, потому как поставщиком электрической энергии, в данном случае, выступает трансформаторная подстанция. В рассматриваемом случае, исходя из анализа информации, представленной в материалах гражданского дела № 2-7860/2019, причиной пожара является перенапряжение в электрических сетях (высокое напряжение) от трансформаторной подстанции, которая является электроустановкой, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии, и отвечает за понижение выходного напряжения.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта С. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При производстве экспертизы эксперт рассмотрел и проанализировал все возможные версии возникновения пожара по адресу: ____, его выводы не противоречат и согласуются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими как показания свидетелей Н., У., Ф., зафиксированных судом в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 г., предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также пояснениями специалистов-экспертов Н., К., К., давших суду 20.08.2019 г. пояснения по поводу проведенных технических исследований в рамках проведения проверки дознавателем ОНД по г.Якутску УНД ГУ МЧС РФ по РС(Я).

Выводы эксперта С. также не противоречат Техническому заключению № от 26.10.2017 г., выполненному специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) К., а также Техническому заключению № от 13.11.2017 г., выполненному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РС(Я) Н.

Из пояснений, данных специалистами-экспертами Н., К., К. не исключается, что причиной пожара является перенапряжение в электрических сетях (высокое напряжение) от трансформаторной подстанции, которая является электроустановкой, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии

Вопреки доводам представителя ответчика доказательство того, что причиной пожара является оплавление провода марки ___ кВ в материалах дела отсутствует. Более того, согласно имеющимся в деле заключениям, пожар случился в результате «вторичного короткого замыкания». Из протокола судебного заседания от 20.08.2019 г. следует, что представителем ответчика в ходе опроса специалистов был задан вопрос: «270 вольт может ли привести к короткому замыканию?». При этом специалист К. на указанный вопрос ответил утвердительно и пояснил о том, что поскольку работа электрооборудования рассчитана на 220-240Вольт, то напряжение 270 вольт может привести к перенагреву оборудования, в том числе дросселей.

Довод представителя ответчика о неправильном электромонтаже, проведенном ИП С. не имеет доказательственного подтверждения. Согласно акту приема передачи выполненных работ, электромонтажные работы, выполненные ИП С., приняты заказчиком без претензий. Эксперты при проведении экспертизы исходили из надлежащего выполнения работ по монтажу системы электроснабжения. Более того, в материалах дела имеется акт осмотра (обследования) электроустановки № от 28.07.2014г., составленный Ответчиком, в котором имеется указание о том, что им проведен осмотр электроустановок жилого дома, по адресу: ____, построенных в рамках ТУ №10/598 от 09.08.14г. к договору о тех.присоединении № от 09.06.14 и по результатам осмотра замечания отсутствуют, электроустановка в эксплуатацию допускается. Указанные обстоятельства свидетельствует о необоснованности довода ответчика.

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом С., который имеет ___ образование и стаж работы в области исследования пожаров и пожарной опасности веществ и материалов более ___ лет, заключение дано на основании определения суда от 20.08.2019 г. о назначении пожарно-технической экспертизы, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, суд полагает несостоятельными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено.

Довод представителя ответчика о неисправности электроприборов в доме истцов также ничем не подтвержден, является голословным, опровергается материалами и доказательствами, представленными истцами. Свидетели Н., У., Ф., показания которых зафиксированы судом в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 г., а также в замечаниях на протокол, приобщенных судом к материалам дела, подтвердили о том, что поставка электрической энергии, не соответствующей требованиям качества (не соответствующего высокого напряжения), имела место быть и до пожара, и во время пожара вплоть до января 2018 года, когда ответчик произвел замену трансформаторной подстанции. Также свидетели подтвердили факт перегорания электрических, люминесцентных лампочек по причине высокого напряжения. Также свидетели дали пояснения о том, что по факту поставки ответчиком электрической энергии высокого напряжения были неоднократные обращения в адрес Якутскэнерго.

В материалах данного дела имеются письменные обращения граждан по факту подачи ответчиком электрической энергии высокого не соответствующего требованиям напряжения. Данные обращения граждан, проживающих по адресу ____, соответствуют периоду пожара, произошедшего в доме истцов.

Кроме того, постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 13.03.2019 г. ПАО «Якутскэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, то есть нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки, проведенной на основании решения заместителя прокурора г. Якутска № от 18.01.2018 г. совместно со специалистом Ленского Управления Ростехнадзора по Республике Саха (Якутия) проверкой исполнения законодательства в сфере электроэнергетики, в деятельности ПАО «Якутскэнерго» выявлены нарушения законодательства об электроэнергетике, а именно

В нарушение требований п. 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 законодательства в 2017 году произошло 5 внеплановых аварийных отключений по вышеуказанной причине, что подтверждается актами расследования причин аварий от 27.06.2017 № 93 и другими актами.

Кроме того, определено, что капитальный ремонт BЛ должен выполняться по решению технического руководителя организации, эксплуатирующей электрические сети, на BЛ с железобетонными и металлическими опорами - не реже 1 раза в 12 лет, на BЛ с деревянными опорами - не реже 1 раза в 6 лет.

В нарушение п. 5.7.18 Правил по причине не проведения капитального ремонта BЛ в 2017 произошло 4 аварийных отключения (от 14.05.2017, от 17.05.2017, от 06.07.2017, от 27.09.2017), что подтверждается актами расследования причин аварий от 14.05.2017 № 56, от 17.05.2017 № 60, от 06.07.2017 № 107, от 27.09.2017 № 187.

В нарушение п. 5.8.1 вышеуказанных Правил требований законодательства в 2017 году произошло 7 внеплановых аварийных отключений линий KЛ по вышеуказанной причине, что подтверждается актами расследования причин аварий от 14.08.2017 № 156, от 22.08.2017 № 167, от 11.11.2017 № 205 и другими актами.

В нарушение п. 5.8.12 вышеуказанных Правил требований законодательства в 2017 году по причине отсутствия надлежащего технического обслуживания, ремонта и осмотра произошло 5 аварийных отключений (от 14.05.2017, от 21.05.2017, от 20.07.2017, от 20.08.2017, от 21.08.2017), что подтверждается актами расследования причин аварии от 14.05.2017 № 55, от 20.07.2017 № 128, от 20.08.2017 № 162, от 21.08.2017 № 165.

Результаты анализа вышеуказанных аварийных отключений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11. КоАП РФ Якутский городской суд РС(Я) 13.03.2019 г. пришел к выводу о том, что аварийные отключения на BЛ и KЛ происходят в связи с несвоевременным проведением ремонтных работ. Факт совершения административного правонарушения подтвержден справкой специалиста Ленского Управления Ростехнадзора, актами расследования причин аварии, объяснениями, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Признавая позицию представителя ПАО «Якутскэнерго» о том, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности возгорание не входит в зону ответственности ответчика, необоснованной, суд исходит из того, что заключениями пожарно-технических экспертиз причиной пожара определено повышение напряжения питающей электросети выше предельно допустимого значения, тогда как выводов о том, что причиной возгорания могла быть сама по себе неправильная эксплуатация электрооборудования, расположенного на территории принадлежащего истцам жилого дома, заключения экспертов не содержит.

Доводы представителя ответчика о штатном безаварийном режиме работы до и после пожара всего электрооборудования ЛЭП не могут с учетом установленной экспертами причины возникновения пожара свидетельствовать об отсутствии вины ответчика. Доводы ответчика об отсутствии вины ПАО «Якутскэнерго» в причинении ущерба истцам, отсутствии причинно-следственной связи между аварийной ситуацией и пожаром опровергаются заключениями судебных экспертиз.

Наличие грубой неосторожности, заключающейся в несоблюдении нормативно-технической документации при эксплуатации истцами электроустановок, ответчиком не доказана, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Д-вых к ПАО «Якутскэнерго», поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлено, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице ПАО «Якутскэнерго», а причиной пожара в жилом доме истцов Д-вых послужило, в первую очередь, перенапряжение в питающей электросети, то есть ПАО «Якутскэнерго» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения.

Деятельность ответчика по эксплуатации ЛЭП регулируется Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4799), далее - Правила.

В соответствии с п. 5.7.1., 5.7.5., 5.7.8., 5.7.12, 5.7.14, 5.7.16, 5.7.17, 5.7.20, 5.7.21 раздела 5.7. Правил ответчик обязан обеспечивать надлежащее состояние линий электропередач, в том числе, проводить их профилактический осмотр не реже 1 раза в год, проверять расстояние от проводов до иных объектов, информировать население о выявленных нарушениях, принимать меры к их устранению; организовать наличие постоянных знаков, установленных на опорах в соответствии с проектом ВЛ, и положениями нормативных документов.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком названных Правил в части информирования истца о выявленных нарушениях по итогам проверки, о принятых мерах к их устранению, о наличии информационных знаков, позволяющих избежать возникновение нарушения, в связи с чем, доводы ответчика о наличии в действиях истцов грубой неосторожности не являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст. 38 Закона об электроэнергетике, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке электроэнергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, суд признает такую деятельность источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности и независимо от его вины, при этом, суд приходит к выводу о том, что виновными противоправными бездействиями ПАО «Якутскэнерго», выразившимися в наличии аварийного режима работы воздушной линии электропередач такой как перенапряжение в электрических сетях (высокое напряжение) от трансформаторной подстанции, которая является электроустановкой, предназначенной для преобразования и распределения электрической энергии, и отвечает за понижение выходного напряжения, имеется прямая причинно-следственная связь, а у причинителя вреда имеется обязанность по возмещению истцу ущерба.

Общий размер стоимости восстановительного ремонта имущества истца, связанного с пожаром, определен на основании Отчета об оценке №, выполненному ООО «___», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 2 538 480 руб.

Указанный размер ущерба принимается судом в качестве доказательства, стороны относительно указанного размера возражений не представили.

Указанный Отчет об оценке суд принимает в качестве допустимого доказательства на основании ч. 2 ст. 67, ст. 79, ст. 80 ГПК РФ, поскольку он содержит подробную мотивацию применения метода оценки, расчета объекта, перечень соответствующих конкретных рыночных предложений в г. Якутске, сравнительных подход объекта с характеристикой, элементами сравнения и локальную смету, с фотографиями исследования дома, актом исследования объектов экспертизы.

Отчет об оценке полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцам в результате пожара, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.

Доказательств отсутствия виновных действий в причинении вреда ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истцов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 894 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 2 538 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова