Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отстранении наследника от наследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об отстранении наследника от наследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано следующее. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти сына – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является наследником по закону первой очереди как супруга умершего.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении доли в общем долге и включении доли в общем долге в наследственную массу.

Указанным решением постановлено: Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на <адрес> в размере по ? доле за каждым.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на гараж № в ГСК «Автолюбитель-2» по <адрес> в размере по ? доле за каждым.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на автомобиль ДЭУ Матиз, государственный номер <***> в размере по ? доле за каждым.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в размере по ? доле за каждым в праве на денежные вклады, находящиеся в Приволжском отделении № ОАО «Сбербанк России» по счету № на сумму 95,79 рублей, по счету № на сумму 42,92 рубля, по счету № на сумму 5,43 рубля.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в размере по ? доле за каждым в праве на денежные вклады, находящиеся в Приволжском отделении № ОАО «Сбербанк России» по счету № на сумму 25,22 рубля, по счету № на сумму 34,95 рублей, по счету № на сумму 100 000 рублей, по счету № на сумму 10,10 рублей.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в общем долге в сумме 5 200 000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

? долю в праве собственности на <адрес>;

? долю в праве собственности на гараж № в ГСК «Автолюбитель-2» по <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль ДЭУ Матиз, государственный номер Е 293 ТХ;

? долю в праве собственности на находящиеся в Приволжском отделении № ОАО «Сбербанк России» денежные вклады: по счету № на сумму 95,79 рублей, по счету № на сумму 42,92 рубля, по счету № на сумму 5,43 рубля, по счету № на сумму 25,22 рубля, по счету № на сумму 34,95 рублей, по счету № на сумму 100 000 рублей, по счету № на сумму 10,10 рублей;

? долю общего долга, то есть сумму 2 600 000 рублей, по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении доли ФИО3 и ФИО2 в общем долге в сумме 5 200 000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле за каждым; включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю общего долга, то есть сумму 2 600 000 рублей, по договорам займа заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении доли ФИО3 и ФИО2 в общем долге в сумме 5 200 000 рублей по договорам займа заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле а каждым и включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю общего долга, то есть сумму 2 600 000 рублей, по договорам займа заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом в обеспечение иска ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение, которым в том числе ФИО2 было запрещено совершать действия по распоряжению в любой форме денежными средствами, находящимися в Приволжском отделении Сбербанка России на счете №.

Несмотря на указанный запрет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства, находящиеся в Отделении Банк Татарстан № ОАО «Сбербанк России» на счете №, в размере 107 244 рублей 49 копеек. указанный вклад принадлежит ФИО1 согласно решению суда по наследству в размере 1/8 доли.

Ответчик не предоставляет в материалы наследственного дела правоустанавливающие документы, на наследственное имущество, которое было включено в состав наследственной массы решением суда, тем самым нарушая права истца на регистрацию своих прав на наследственное имущество в соответствии с законом.

На основании изложенного истец просит: отстранить ФИО2 от наследования доли денежного вклада, находящегося в Приволжском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете № в пользу истца в размере 40 216 рублей 68 копеек; взыскать с ФИО2 1/8 долю, то есть 13 405 рублей 56 копеек от полученных денежных средств со счета №; взыскать с Ш.Р.АБ. проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанком на день вынесения решения суда; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/16 долю в <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/8 долю на гараж №, расположенный в ГСК «Автолюбитель-2» по <адрес>; признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***>; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 103 000 рублей.(л.д. 9)

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно увеличивал исковые требования (л.д. 158, 196, 208), окончательно просил:

отстранить ФИО2 от наследования доли денежного вклада, находящегося в Приволжском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете № в пользу истца в размере 40 216 рублей 68 копеек;

взыскать с ФИО2 1/8 долю, то есть 13 405 рублей 56 копеек от полученных денежных средств со счета №;

взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 15 191 рубля исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 оборот);

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/16 долю в <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/8 долю на гараж №, расположенный в ГСК «Автолюбитель-2» по <адрес>;

признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***>;

взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 103 000 рублей;

определить доли ФИО3 и ФИО2 в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером № в ГСК «Автолюбтель-2» по <адрес>, по 1\2 доли за каждым;

включить в состав наследственной массы после смерти ФИО3 ? дою в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером № в ГСК «Автолюбтель-2» по <адрес>;

признать за ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером № в ГСК «Автолюбтель-2» по <адрес>, в порядке наследования на 1/8 доли;

взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73 437 рублей, полученных в результате сдачи в аренду наследственного имущества;

взыскать с ФИО2 в пользу истца 28 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного получения обогащения от сдачи имущества в аренду, начислять проценты в размере 10% годовых на сумму возмещения до полной его выплаты.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. (л.д. 218)

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция действующая с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установленного материалами дела ФИО1 является наследником по закону первой очереди после смерти сына – ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является наследником по закону первой очереди как супруга умершего.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом <адрес> частично удовлетворены иск ФИО1 к ФИО2 об определении доли в общем имуществе супругов, включении доли в наследственную массу и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении доли в общем долге и включении доли в общем долге в наследственную массу.

Определить доли ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на <адрес> в размере по ? доле за каждым.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

? долю в праве собственности на <адрес>;

? долю в праве собственности на гараж № в ГСК «Автолюбитель-2» по <адрес>;

? долю в праве собственности на автомобиль ДЭУ Матиз, государственный номер Е 293 ТХ;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения встречного иска ФИО2. к ФИО1 об определении доли ФИО3 и ФИО2 в общем долге в сумме 5 200 000 рублей по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле за каждым; включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю общего долга, то есть сумму 2 600 000 рублей, по договорам займа заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об определении доли ФИО3 и ФИО2 в общем долге в сумме 5 200 000 рублей по договорам займа заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ? доле а каждым и включении в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? долю общего долга, то есть сумму 2 600 000 рублей, по договорам займа заключенным между ФИО2 и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказано. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» счет №, открытый на имя ФИО2 закрыт вкладчиком ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 107 244 рубля 49 копеек. (л.д. 65-68)

Постановлением и.о. дознавателя ОП №Сафиуллина№ Управления МВДЛ России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. (л.д. 17)

Истцом не представлено подтвержденных в судебном порядке допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или против кого-либо из его наследников или против осуществления последним воли наследодателя, выраженной в завещании, а так же доказательств того, что она способствовала либо пыталась способствовать призванию её или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. Между тем, подобные обстоятельства являются обязательным условием для признания лица недостойным наследником и отстранения от наследования.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об отстранении ФИО2 от наследования денежного вклада.

Вместе с тем, ответчиком при отсутствии на то законных оснований удерживается денежная сумма в размере 13 405 рублей 56 копеек, что соответствует 1/8 доли от 107 244 рублей 49 копеек, полученных со счета в Сбербанке №, принадлежащих истцу в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит передаче истцу.

Также с учетом ст. 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209 оборот), на сумму в размере 13 405 рублей 56 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации расчет производится следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 дн.): 13 405,56 x 483 x 8,25% / 360 = 1 483,83 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 13 405,56 x 14 x 11,15% / 360 = 58,13 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 13 405,56 x 30 x 11,16% / 360 = 124,67 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 13 405,56 x 33 x 10,14% / 360 = 124,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 13 405,56 x 29 x 10,12% / 360 = 109,29 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 13 405,56 x 30 x 9,59% / 360 = 107,13 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 13 405,56 x 33 x 9,24% / 360 = 113,55 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 13 405,56 x 28 x 9,15% / 360 = 95,40 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 13 405,56 x 41 x 7,07% / 360 = 107,94 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 13 405,56 x 25 x 7,57% / 360 = 70,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 13 405,56 x 27 x 8,69% / 360 = 87,37 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 13 405,56 x 29 x 8,29% / 360 = 89,52 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 13 405,56 x 34 x 7,76% / 360 = 98,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 13 405,56 x 28 x 7,53% / 360 = 78,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 13 405,56 x 29 x 7,82% / 360 = 84,45 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 13 405,56 x 17 x 7,10% / 360 = 44,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 13 405,56 x 49 x 10,50% / 360 = 191,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 13 405,56 x 44 x 10% / 360 = 163,85 руб.
Итого: 3 233 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика 13 405 рублей 56 копеек суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 233 рублей 50 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты наследственного имущества, включенные в наследственную массу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>; гараж № в ГСК «Автолюбитель-2» по <адрес>; автомобиль ДЭУ Матиз, государственный номер <***> что препятствует истцу как наследнику реализовать свои права и получить свидетельство о праве на наследство на указанное имущество, а также зарегистрировать право собственности. (л.д. 70-156, 219-232)

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик также не предоставила указанные документы, в обоснование чего представитель ответчика ссылалась на то, что право наследника возникает с момента принятия наследства, а не с момента регистрации права собственности на наследственное имущество.

Согласно данным управления Росреестра по РТ право собственности ан указанные объекты недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора не зарегистрировано. (л.д. 58, 59)

Согласно сведениям ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, VIN: №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 56)

Учитывая изложенное, а также обстоятельства установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/16 долю в <адрес>; 1/8 долю на гараж №, расположенный в ГСК «Автолюбитель-2» по <адрес>; 1/8 долю в праве собственности на автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер <***>;

Истцом также заявлено требование об определении доли, включении в состав наследственной массы и признании в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером 16:50:160701:883 в ГСК «Автолюбтель-2» по <адрес>.

Данные требования являлись предметом рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что оснований для определения долей супругов в праве на земельный участок, занимаемый гаражом, суд не находит, поскольку истцом не представлено суду доказательств приобретения данного земельного участка в собственность супругами в период их брака.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе земельного участка № в ГСК «Автолюбитель-2» с кадастровым номером 16:50:160701:883 отсутствуют.

В соответствии с ответом Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ информация о зарегистрированных правах на земельный участок кадастровым номером 16:50:160701:883 в государственном кадастре недвижимости в Едином государственном реестре прав отсутствует.

В рамках настоящего гражданского дела, также не было предоставлено доказательств предоставления спорного земельного участка наследодателю или его супруге на праве пожизненного наследуемого владения, согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160701:883, сведения о правах отсутствуют. (л.д. 187)

Кроме того, поскольку право пожизненного наследуемого владения является ограниченным вещным правом, оно не может быть включено в состав имущества супругов в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца об определении доли, включении в состав наследственной массы и признании в порядке наследования права пожизненного наследуемого владения на земельный участок №, площадью 18 кв.м., с кадастровым номером № в ГСК «Автолюбтель-2» по <адрес>.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размер 103 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

При этом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Истцом не представлено в суд каких-либо доказательств того, что виновными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо нематериальные блага, а также не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, ввиду чего суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73 437 рублей, полученных в результате сдачи в аренду наследственного имущества, 28 758 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного получения обогащения от сдачи имущества в аренду.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ООО «АОС Приволжский», в <адрес> проживает 0 человек, квартира посторонним лицам не сдавалась. В акте также подписались жители квартир №, 112, 119.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Автолюбитель-2», председатель ГСК информацией о сдаче в аренду гаража № не располагает.

Поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих сдачу в аренду наследственного имущества, принадлежащего сторонам на праве общего долевого права собственности, в отсутствие предварительного согласования с другими участниками общей долевой собственности порядка владения и пользования имуществом, судом не усматривается законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отстранении наследника от наследования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности в порядке наследования, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об отстранении от наследования вклада отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13 405 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 3 233 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Автолюбитель-2».

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ, 2007 года выпуска, VIN: №, ПТС: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации <адрес>, регистрационный знак №.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № с кадастровым номером № в ГСК «Автолюбитель-2» по ? доли, включении доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок в состав наследственной массы по смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права пожизненного наследуемого владения в порядке наследования, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 437 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами в размер 28 758 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Прыткова Е.В.