Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектфинсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО», Одесских В. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектфинсервис» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «СК-ПРОМАВТО», Одесских В.Ю., в котором с учетом принятых судом уточнений, просит о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.02.2013г. в размере 17257107 рублей 28 копеек, в том числе: 15426610,83руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 1830496,45руб. – проценты за пользование кредитом; а также обращении взыскания на заложенное ООО «СК-ПРОМАВТО» по договорам залога движимое имущество, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в согласованной сторонами договоров; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 66000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 28.02.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ООО «СК-ПРОМАВТО» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 32000000,00руб. со сроком возврата кредита 31.07.2017г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ООО «СК-ПРОМАВТО» были заключены: договор последующего залога № от 28.02.2013г., договор залога №/З от 25.12.2013г., а также с ответчиком Одесских В.Ю. заключен договор поручительства № от 28.02.2013г., в соответствии с которым поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. В соответствии с договором возмездной уступки требования (цессии) №от 28.02.2014г. ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «Проектфинсервис» все права требования, вытекающие из данного кредитного договора. На 31.12.2016г. (с учетом гашения 24.10.2017г.) у заемщика перед кредитором возникла вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно, а также обратить взыскание на заложенное движимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с их уточнением поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, настаивал на их удовлетворении, при этом, не оспаривал, что предметы залога уже реализованы третьему лицу в рамках процедуры банкротства ООО «СК-ПРОМАВТО».

Представитель ответчика ООО «СК-ПРОМАВТО» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, направленные к ООО, признал частично по доводам представленных суду возражений, не возражал против взыскания суммы долга по кредиту, указал, что не имеется и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду его отсутствия в связи с реализацией третьему лицу.

Ответчик Одесских В.Ю. исковые требования не признал полностью по доводам представленных суду возражений на иск, полагая поручительство прекращенным.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска и его уточнений, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, отзывы и возражения ответчиков, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 386 настоящего кодекса предусматривает, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 389.1. Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28.02.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ООО «СК-ПРОМАВТО» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 32000000,00руб., с условием уплаты процентов в размере 16% годовых, со сроком возврата кредита 28.02.2014г. Согласно раздела 4 договора обеспечение исполнения обязательств по нему обеспечивалось договором последующего залога товаров в обороте с ООО «СК-ПРОМАВТО», договором поручительства, заключенным с Одесских ФИО3 соглашением от 25.12.2013г., заключенным между банком и заемщиком, стороны согласовали п.4.1 договора в части объема обеспечения исполнения обязательств по погашению кредита, добавив договор залога основных средств, заключенный с ООО «СК-ПРОМАВТО». Дополнительным соглашением от 01.03.2014г., заключенным уже между истцом по настоящему делу ООО «Проектфинсервис» и заемщиком, стороны согласовали порядок дальнейшего гашения кредита, в том числе, определили новый срок возврата кредита – не позднее 31.07.2017г., а также изменили процентную ставку с марта 2014г. – из расчета 9,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ООО «СК-ПРОМАВТО» был заключен договор последующего залога № от 28.02.2013г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог товары в обороте согласно описи, общей стоимостью 4455900,31руб. 01.03.2014г. уже между ООО «Проектфинсервис» и ООО «СК-ПРОМАВТО» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору последующего залога, в котором стороны уточнили суть измененного обязательства по кредитному договору, подлежащему обеспечению залоговым обязательством.

Также между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «СК-ПРОМАВТО» был заключен договор залога №/З от 25.12.2013г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество согласно описи, общей стоимостью 9305314,62руб. Также 01.03.2014г. уже между ООО «Проектфинсервис» и ООО «СК-ПРОМАВТО» было заключено дополнительное соглашение к указанному договору последующего залога, в котором стороны уточнили суть измененного обязательства по кредитному договору, подлежащему обеспечению залоговым обязательством.

Кроме того, между банком и ответчиком Одесских В.Ю. был заключен договор поручительства № от 28.02.2013г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение заемщиком ООО «СК-ПРОМАВТО» обязательств по указанному кредитному договору. Согласно буквального содержания дополнительного соглашения к договору поручительства от 28.02.2013г., заключенного 01.03.2014г. уже между ООО «Проектфинсервис» и Одесских В.Ю., с момента подписания настоящего дополнительного соглашения поручитель считается уведомленным о заключении между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и ООО «Проектфинсервис» (новый кредитор) договора уступки требования (цессии) № от 28.02.2014г., в соответствии с условиями которого к последнему перешли все права кредитора по кредитному договору № от 28.02.2013г., заключенного между ОАО «УБриР» и ООО «СК-ПРОМАВТО», права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика. Стороны договорились внести следующие изменения в условия договора поручительства: пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора поручительства изложить в редакции условий кредитного договора, измененных дополнительным соглашением к нему от 01.03.2014г. Другие условия поручительства остались без изменения.

В соответствии с договором возмездной уступки требования (цессии) № от 28.02.2014г. ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «Проектфинсервис» все права требования, вытекающие из данного кредитного договора, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должника.

Факт заключения указанного кредитного договора, договора поручительства, договора последующего залога, договора залога, дополнительных соглашений к ним, а также договора возмездной уступки прав (цессии) подтверждается представленными в дело копиями и оригиналами указанных договоров, дополнительных соглашений, а также выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, сторонами и третьими лицами по делу к моменту окончания его рассмотрения не оспариваются. Не оспаривается и ни кем из участвующих в деле лиц факт получения заемщиками по указанному кредитному договору от банка указанных в нем денежных средств. Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и договоров залога, получение заемщиком по нему денежных средств, т.е. их надлежащее исполнение со стороны банка-кредитора.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы кредита, процентов на кредит, с 31.12.2015г. обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, истец, как новый кредитор, обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученных кредитных средств и причитающихся по ним процентов, подтверждаются расчетом задолженности по кредитному договору, заемщиком и иными участниками по делу не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитных договоров ответчиком ООО «СК-ПРОМАВТО».

Также суд отмечает, что ООО «СК-ПРОМАВТО» в момент рассмотрения дела находится в процедуре конкурсного производства. Заявленная к взысканию в настоящем деле задолженность по текущим платежам осуществляется в общем порядке.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, порядок их составления не оспаривается ответчиками.

В соответствии с представленным расчетом, общая задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013г. по состоянию на 31.12.2016г. составила 17257107 рублей 28 копеек, в том числе: 15426610,83руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 1830496,45руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет истца проверен судом, соответствует представленным в дело сведениям о внесенных ранее платежам, периоду просрочки, ответчиками не оспаривается.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ООО «СК-ПРОМАВТО» в пользу ООО «Проектфинсервис» подлежит задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013г. по состоянию на 31.12.2016г. в размере 17257107 рублей 28 копеек, в соответствии с расчетом: 15426610,83руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 1830496,45руб. – проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд принимает возражения ответчика-поручителя и отказывает в удовлетворении требований о солидарном взыскании с него указанной задолженности по кредитному договору в силу следующего.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363, 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции на день заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Суд, проанализировав все обстоятельства дела, условия договора поручительства, доводы возражений ответчика и представленные им доказательства своей позиции, приходит к выводу, что поручительство является прекращенным в виду истечения годичного срока, в течение которого кредитор должен был предъявить иск к поручителю. А также в данном деле имеются и основания для освобождения поручителя от ответственности по причине утраты существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Так, согласно п.3.1 договора поручительства, заключенного с ответчиком Одесских В.Ю., настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку спорные правоотношения – о привлечении к ответственности поручителя, возникли после наступления просрочки платежа 31.12.2015г., то суд полагает возможным также принять во внимание п.6 ст.367 настоящего Кодекса в новой редакции закона от 08.03.2015г., согласно которой указанный пункт был дополнен следующим: предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Суд соглашается с доводами возражений ответчика-поручителя, что указанное выше изложение условия о сроке поручительства не может рассматриваться, как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание условия кредитного договора о сроках уплаты платежей по нему (конечный срок исполнения – 31.07.2017г.), а также условие спорного договора поручительства, не позволяющего определить конкретную дату прекращения срока действия указанного договора, суд полагает правильным применить к нему положения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку условиями договора поручительства срок действия поручительства не определен, то поручительство прекратило свое действие по возникшей по состоянию на 02.05.2016г. задолженности (которая взыскивается досрочно, т.е. вся оставшаяся сумма кредита в полном объеме), поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю о ее взыскании. В виду того, что обязательства по указанному выше кредитному договору после этой даты исполняются по частям, обязательство поручителя не может считаться прекращенным по отношению к платежам, с момента наступления которых кредитором не был пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю. Исковые требования о взыскании задолженности по кредиту досрочно заявлены истцом 03.05.2017г., то есть требование о взыскании спорных сумм по кредиту в солидарном порядке с поручителя за пределами годичного срока могло быть заявлено только по сумме процентов, подлежащих уплате за период с 03.05.2016г. по 31.12.2016г., 986504,92руб. (дата расчета задолженности по процентам не изменялась).

Кроме того, в соответствии с условием договора поручительства, изложенным в п. 2.1.1 договора, отдельно оговорена обязанность поручителя выплатить ссудную задолженность, в том числе, просроченную, проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в установленные сроки, а именно – поручитель обязан выплатить указанные суммы в течение 2 дней с момента выставления кредитором требования о выплате ссудной задолженности. Как видно из материалов гражданского дела № 2-4612/2017 (аналогичный иск был оставлен без рассмотрения 26.04.2017г.) ответчику-поручителю такое требование направлялось 09.02.2017г. в виде копии требования, адресованного ООО «СК-ПРОМАВТО», о досрочном возврате кредита (без указания конкретных сумм). Иных требований, адресованных поручителю во вне судебном порядке, в дело представлено не было.

Как отмечалось выше, также в обеспечение обязательств, предусмотренных кредитным договором, между банком и ООО «СК-ПРОМАВТО» был заключен договор последующего залога № от 28.02.2013г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог товары в обороте согласно описи, общей стоимостью 4455900,31руб., и договор залога №/З от 25.12.2013г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество согласно описи, общей стоимостью 9305314,62руб.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально, что предметы указанных залогов были реализованы единым лотом третьему лицу ООО «Механообработка» 18.05.2017г. по результатам состоявшихся публичных торгов по продаже имущества ООО «СК-ПРОМАВТО» в рамках процедуры конкурсного производства согласно договору купли-продажи имущества от 18.05.2017г. по общей стоимости 7780000,00руб. При этом, о включении их в конкурсную массу, передачу на торги истцу по делу было достоверно известно, как участнику конкурсного производства (картотека по делу А60-3317/2013, находится в общем доступе). Тем самым, на момент вынесения настоящего решения в собственности залогодателя указанные в договорах залога предметы отсутствуют, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество к указанному ответчику. Заменить ответчика, либо привлечь соответчиком ООО «Механообработка» представитель истца отказался.

Суд, при названных выше нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела, отказывает в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленных к ООО «СК-ПРОМАВТО».

Возвращаясь к вопросу ответственности поручителя, суд отмечает следующее.

Согласно п.4 ст.363 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ) при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В данном случае, указанный пункт ст.363 ГК РФ был введен Федеральным законом № 42-ФЗ, ранее в ГК РФ отсутствовал.

Суд соглашается с доводами ответчика-поручителя о том, что указанная норма может быть применена в данном деле, поскольку данные изменения в ГК РФ были впервые внесены Законом N 42-ФЗ, и согласно традиционным правилам о действии закона во времени, применяются к тем правоотношениям, которые возникли после 1 июня 2015г., а по правоотношениям, возникшим до этой даты, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после 1 июня 2015 г. (п. 2 ст. 2 Закона N 42-ФЗ). Аналогичное разъяснение дано в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Поскольку спорные правоотношения по возникновению ответственности поручителя за заемщика по кредитному договору возникли только после даты просрочки 31.12.2015г., и только тогда у кредитора возникло право предъявления требований о выплате ссудной задолженности к поручителю, суд считает, что положения п.4 ст.363 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Анализируя указанную норму, суд отмечает, что изложенные в ней положения являются одной из важных гарантий соблюдения интересов поручителя, поскольку в случае исполнения своего обязательства он приобретет права кредитора по основному обязательству (п.1 ст. 365 ГК РФ), в том числе, право взыскать уплаченную им задолженность за счет заложенного имущества, поэтому при утрате или ухудшении условий существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, не должны нарушаться интересы поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Статья 365 настоящего Кодекса определяет права поручителя, исполнившего обязательство. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п.2.3 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. После исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору кредитор по письменному требованию поручителя обязуется передать ему по акту приема-передачи удостоверенные кредитором копии кредитного договора, изменений и дополнений к кредитному договору, договора(ов) о залоге, обеспечивающего(их) кредитный договор, и выписку по ссудному счету заемщика, а также иные документы по требованию поручителя.

На момент возникновения договора поручительства № от 28.02.2013г., существовало иное обеспечение: между банком и ООО «СК-ПРОМАВТО» был заключен договор последующего залога № от 28.02.2013г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог товары в обороте согласно описи, общей стоимостью 4455900,31руб. Также между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «СК-ПРОМАВТО» был заключен договор залога №/З от 25.12.2013г., согласно которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество согласно описи, общей стоимостью 9305314,62руб.

Как было указано выше, предметы залога, в том числе, переданные в залог по договору последующего залога № от 28.02.2013г., в настоящее время проданы третьему лицу по результатам проведения публичных торгов в ходе процедуры конкурсного производства, от реализации предметов залога истец получил 2333389,17руб., что явилось основанием для уменьшения исковых требований в части суммы основного долга.

При таком положении дел, залоговое обеспечение основного обязательства, существовавшее на момент дачи поручительства, утрачено, условия обеспечения основного обязательства безусловно ухудшились, то есть, есть основания для применения положения ч. 4 ст. 363 ГК РФ и освобождении поручителя от ответственности на сумму утраченного обеспечения.

При этом суд исходит из того, что это произошло по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поэтому поручитель подлежит освобождению от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, поскольку заключая договор поручительства, он достоверно знал о заключенном договоре последующего залога и был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-ПРОМАВТО», одним из учредителей этого общества является истец ООО «Проектфинсервис», размер доли 50,1, с номинальной стоимостью 29108000,00руб.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество, переданное ООО «СК-ПРОМАВТО» по указанному договору, служило обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и в случае невозможности исполнения обязательств, требования кредитора могли быть удовлетворены из средств, вырученных от продажи залогового имущества. В дело представлены сведения о рыночной стоимости предметов залога на момент подписания договора последующего залога № 58273/1 - 8911800,62 руб. Согласно представленному отчету №\И о рыночной стоимости предметов залога от 09.01.2018г. их общая стоимость по двум договорам составила 506999822,00руб.

Как видно из карточки дела, истец является участником дела о банкротстве ООО «СК-ПРОМАВТО», те же представители заявляются в этом деле, как представители третьего лица ПАО КБ «УБРиР». Своих прав залогодержателя истец в деле о банкротстве не предъявил. Все имущество ООО «СК-ПРОМАВТО», в том числе, заложенное по спорным договорам, было продано с публичных торгов в составе единого лота по цене ниже, чем обозначена в как в самом договоре, так и в отчете о его рыночной стоимости.

Тем самым, суд соглашается с ответчиком, что в момент заключения договора поручитель был вправе разумно рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору в случае просрочек за счет заложенного имущества. В настоящее время произошла утрата существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, так кредиторсам отказался от прав залога, не реализовав свое право, как это позволял сделать договор залога. Заслуживают внимание доводы поручителя и о недобросовестном поведении кредитора еще и потому, что несмотря на то, что залогом были обеспечены текущие платежи по кредиту, единый лот формировался для удовлетворения кредитов из реестра соответствующей очереди, тогда как за счет заложенного имущества, в случае, если бы оно не было включено в состав единого лота, сначала подлежали бы удовлетворению требования по текущим обязательствам, которые и составляла задолженность по спорному кредиту. Тем самым, имея реальную возможность получить возмещение по просроченному кредиту из заложенного имущества, кредитор бездействовал в деле о банкротстве ООО «СК-ПРОМАВТО». О том, что такая процедура введена истец, как основной участник Общества, не мог не знать. Став новым кредитором и получив по договору уступки все права требования, включая права залогодержателя, истец свои права кредитора осуществлял недобросовестно, как следует из дела, наличие и сохранность залога не проверял, после просрочки по кредиту более года не обращался в суд с требованием, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество. Иск поступил в суд только после того, как решение о продаже заложенного имущества было принято на значительно менее выгодных условиях (в составе единого лота) и вместо всех средств, которые могли быть выручены при продаже этого имущества, получил только 2 333389,17 руб. Указанные средства были в составе вырученных при продаже заложенного имущества - 7780000,00руб., тогда как согласно представленным в дело сведениям стоимость предметов залога гораздо выше, как при заключении договора, так и по рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поручитель подлежит освобождению от ответственности в оставшейся части возможных к взысканию с него средств, поскольку он по обстоятельствам, зависящим от кредитора, лишен возможности потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения., и отказывает в иске к поручителю в полном объеме.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 ГПК РФ определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В дело представлены доказательства несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска – в сумме 60000,00руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК-ПРОМАВТО».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектфинсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО», Одесских В. Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК-ПРОМАВТО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектфинсервис» задолженность по кредитному договору № от 28.02.2013г. по состоянию на 31.12.2016г. в размере 17257107 рублей 28 копеек, в том числе: 15426610,83руб. – основная сумма долга по предоставленному кредиту, 1830496,45руб. – проценты за пользование кредитом; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 60000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.02.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова

Решение на _____________2018г.

в законную силу не вступило.

Судья