Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Е.В. Каминской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании суммы страховой выплаты за вред, причиненный ДТП,

Установил

В суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждена автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номерной знак №, принадлежащая на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СТЕРХ. дата истец обратился в АО «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы. Страховщик выдал направление на осмотр, который был произведен дата, по результату которого определено страховое возмещение в размере 304000 рублей. В установленный срок страховое возмещение, определенное по направлению ответчика не выплачено. Указано, что ответчику также предъявлено к оплате расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей и расходы по оплате диагностики скрытых повреждений в ООО «<...>» в размере 10 000 рублей. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, расходы на диагностику в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 153072 рублей, штраф по Закону о Защите прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству уточнили уточненные (л.д. 47-49) требования, указали на выплату страхового возмещения 328900 рублей, из которых 304900 рублей страховое возмещение, 4000 рублей расходы на эвакуатор и 20000 рублей неустойка, просили штраф по Закону об ОСАГО в связи с выплатой после обращения с иском в суд, неустойку, рассчитанную из суммы основного долга за период с дата по дата за вычетом выплаченной суммы, всего в размере 150744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указала на выплату страхового возмещения, неустойки и расходов на эвакуатор. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки сославшись на получение неосновательного обогащения стороной истца, а также завышенный размер компенсации морального вреда.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждена автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный номерной знак №, принадлежащая на праве собственности истцу. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СТЕРХ». дата истец обратился в АО «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы. Страховщик выдал направление на осмотр, который был произведен дата, по результату которого определено страховое возмещение в размере 304000 рублей.

дата Страховщиком произведена выплата страхового возмещения и расходов на эвакуатор в общем размере 308900 рублей (л.д. 52).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком дата. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – дата. Сумма неустойки за период с датадата года( выплата страхового возмещения) составляет : 304900 х 1% х 56 = 170744 рублей.

Согласно представленных письменных доказательств дата Страховщиком выплачена сумма неустойки в размере 20000 рублей (л.д. 51), что подтверждено стороной истца. Таким образом, сумма неустойки за заявленный период с датадата за вычетом выплаченной суммы составляет 150744 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, а также общую сумму штрафных санкций, наложенных на ответчика, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 80 000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке. Страховое возмещение выплачено только после обращения истца в суд, что исключает добровольность исполнения требований. Таким образом, требование о взыскании штрафа по Закону Об ОСАГО в размере 152450 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на диагностику поврежденной автомашины на предмет скрытых повреждений в размере 10 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2600 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 расходы по оплате диагностики в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 152450 рублей.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова