Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «МОДО КАПИТАЛ», ООО «МОДО ГРУПП», Микрюкову А. В., Микрюкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МОДО КАПИТАЛ», ООО «МОДО ГРУПП», Микрюкову А. В., Микрюкову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.12.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ООО «МОДО КАПИТАЛ» заключили кредитное соглашение № в соответствии с которым, истец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере – 220 000 000,00 руб., для финансирование затрат, связанных со строительством жилого дома со встроено-пристроенными помещениями № по адресу <адрес>, в границах земельного участка площадью 10 595 кв. м.. с кадастровым номером №, строящегося в соответствии с разрешением на строительство № от 04.03.2015г., финансирование затрат по оплате договоров об оказании услуг по подключению к сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, предоставление кредитных средств на указанную цель осуществляется в размере, не превышающем 35 000 000,00руб., сроком 36 месяцев с даты подписания кредитного соглашения под 12.5% годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и ООО «МОДО ГРУПП», между банком и Микрюковым А.В., между банком и Микрюковым А.В. – 22.12.2015г. заключены 3 договора поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и Микрюковым А.В. Был заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал», по условиям которого Микрюковым А.В. в залог ВТБ 24 (ПАО) предоставлена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо Капитал». Банк предоставил заемщику кредит в соответствии с условиями кредитного соглашения в размере 60 000 000 руб., однако ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании изложенного, по уточненным исковым требованиям, банк просит суд взыскать солидарно с ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп», Микрюкова А. В., Микрюкова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 22.12.2015г. в размере 67 827 454,13 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо капитал», принадлежащую Микрюкову А. В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Модо Капитал» на получение в собственность в том числе в случае регистрации права собственности залогодателя следующих жилых помещений, а именно квартир в количестве 354 штук в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями №, строящегося в соответствии с разрешением на строительство № от 04.03.2015г., в границах земельного участка площадью 10 595 кв. м.. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 13 959,15 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 836 187,50 руб.; взыскать солидарно с ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп», Микрюкова А. В., Микрюкова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель банка – Шаповалова А.Ю., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала, считает его законным и обоснованным, в применении ст. 333 ГК РФ просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Модо Капитал» - по доверенности Андронова Э.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, по основаниям указанным в возражениях, пояснила, что кредитное соглашение от 22.12.2015г. считает незаключенным, ввиду отсутствия у кредитора документов, указанных в п.1.5 дополнительного соглашения, в связи с чем, считает, что обязательства по соглашению не наступили, кроме того, указала, что банком не представлено доказательства предоставления денежных средств ответчику. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ООО «Модо Групп» в судебное заседание не явился, адвокат привлеченный по инициативе суда Романова М.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

Микрюков Андрей В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи, привлеченная по инициативе суда адвокат Батова Л.П. против удовлетворения заявленных требований в предыдущем заседании возражала в полном объеме.

Микрюков Алексей В. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением возвращена ввиду истечения срока ее хранения в отделении почтовой связи, привлеченная по инициативе суда адвокат Батова Л.П. против удовлетворения заявленных требований возражала в предыдущем заседании в полном объеме.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ счел возможным приступить к рассмотрению заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 года ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Модо Капитал» заключили кредитное соглашение № в соответствии с п.1.1 – 1,5 которого, банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 220 000 000,00 руб. и предоставить отдельные кредиты на условиях указанных в соглашении, в целях финансирование затрат, связанных со строительством жилого дома со встроено-пристроенными помещениями № по адресу <адрес>, в границах земельного участка площадью 10 595 кв. м.. с кадастровым номером №, строящегося в соответствии с разрешением на строительство № от 04.03.2015г., финансирование затрат по оплате договоров об оказании услуг по подключению к сетям водоснабжения, газоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, предоставление кредитных средств на указанную цель осуществляется в размере, не превышающем 35 000 000,00руб., сроком 36 месяцев с даты подписания кредитного соглашения под 12.5% годовых. А ответчик - ООО «Модо Капитал» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении кредита в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 31.12.2015г. (л.д.38).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России N 2945-У от 24 декабря 2012 года, банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.

Согласно п. 5 Указания Банка России N 2945-У от 24 декабря 2012 года, порядок выполнения процедур исполнения, в том числе банковского ордера, в электронном виде и на бумажном носителе определяется банком при осуществлении операций в валюте Российской Федерации с учетом требований Положения Банка России N 383-П от 19 июня 2012 года.

Положение Банка России N 383-П (глава 4) от 19 июня 2012 года предусматривает обязательное подтверждение исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера, в электронном виде или на бумажном носителе, в виду чего, довод представителя ответчика о том, что представленный в материалы дела ордер не является надлежащим документом, подтверждающим выдачу суммы кредита ответчику, является несостоятельным, ввиду чего отклоняется судом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного соглашения в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями соглашения, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной (л.д.64-68).

Согласно п. 1.8.1 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых сторонами по форме, указанной в приложении № 2 к соглашению. Согласно п. 1.10 кредитного соглашения, заемщик обязался уплатить кредитору в дату заключения кредитного соглашения, комиссию в сумме 1 000 руб. до предоставления отдельного кредита в рамках кредитной линии в размере 0,3 % от суммы предоставляемого кредита, при этом сумма комиссии, относящейся к первому кредиту, уменьшается на 1 000 руб. Неотъемлемой частью кредитного соглашения являются «Особые условия» (п.1.16 Соглашения), в соответствии с п. 2.1 Особых условий проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного погашения кредита. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования кредитом.

По состоянию на 07.05.2018г. задолженность ответчика по кредитному соглашению согласно представленного расчета составляет 67 827 454,13 рублей в том числе: 60 000 000,00 рублей - остаток ссудной задолженности; 6 459 560,97 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.01.2016г. по 19.04.2018г.; 668 000,00 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.01.2018г. по 19.04.2018г.; 699 893,15 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2016г. по 19.04.2018г.

Довод представителя ответчика о разнице в сумме указанной в досудебной претензии и в иске отклоняется судом, поскольку как подтверждается соответствующим расчетом, составленным истцом, платежи в погашение ссудной задолженности заемщиком не вносились, ввиду чего сумма основного долга на дату подачи иска в суд составляет 60 000 000 рублей, в свою очередь ответчиком свой расчет задолженности как и доказательств погашения основного долга суду не представлено.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 60 000 000,00 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 6 459 560,97 руб. законными и обоснованными.

К такому выводу суд пришел ещё и потому, что между сторонами заключено кредитное соглашение, подписанное с обеих сторон, подтверждающее согласие с его условиями. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.1,13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.2000г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем ссылка представителя истца о недоказанности требований о снижении неустойки заявленной представителем ответчика не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.01.2018г. по 19.04.2018г. с 668 000,00 руб. до 500 000,00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 24.09.2016г. по 19.04.2018г. с 699 893,15 руб. до 500 000,00 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключено три договора поручительства: между банком и ООО «МОДО ГРУПП» - № от 22.12.2015г., между банком и Микрюковым А. В. - № от 22.12.2015г., между банком и Микрюковым А. В. – № от 22.12.2015г., согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между банком и Микрюковым А. В. заключен договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал», №, по условиям которого Микрюковым А.В. в залог ВТБ 24 (ПАО) предоставлена доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо Капитал». Общая номинальная стоимость доли составляет 10 000,00рублей. Согласно п.1.6 залоговая стоимость закладываемой доли по соглашению сторон составляет 5 000,00 рублей. Согласно п. 1.3 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов, неустойке и других платежей, связанных с реализацией прав по соглашению и договору.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения со стороны заемщика ООО «Модо Капитал» банком в адрес поручителей направлены претензии о необходимости погасить имеющуюся задолженность в срок до 19.04.2018г., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед банком за исполнение принципалом взятых на себя обязательств по договору банковской гарантии, как в части, касающейся возмещения сумм произведенных платежей в порядке регресса, так и в части касающейся предусмотренных договором банковской гарантии вознаграждений (п. 3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 1, ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2, ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «Модо Групп», Микрюкова А. В., Микрюкова А. В. как с солидарных должников, подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Банком заявлено требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Модо Капитал» в размере 100%, заложенную Микрюковым А. В. по договору залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал» № от 02.12.2015г.

Наличие на дату рассмотрения дела залогового обременения на залоговое имущество - долю в уставном капитале ООО «Модо Капитал» в пользу Банка ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств ООО «Модо Капитал» по кредитному соглашению подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Модо Капитал» по состоянию на 01.10.2018г.

Так же в обеспечение исполнения обязательств ООО «Модо Капитал» по кредитному соглашению № от 22.12.2015г. перед банком заключен также договор залога имущественных прав № от 22.12.2015г, в соответствии с условиями которого ООО «Модо Капитал» (залогодатель) передало Банку ВТБ 24 (ПАО) (залогодержатель) в залог имущественные права (требования) (предмет залога) на получение в собственность, в том числе в случае регистрации права собственности залогодателя следующих жилых помещений:

квартиры в количестве 354 штуки в строящемся жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями №, строящегося в соответствии с разрешением на строительство № RU23306000-3896-p от 04.03.2015г. в границах земельного участка площадью 10 595 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 13 959,15 кв.м, (без учета балконов/лоджий).(л.д.125-129).

Согласно п. 1.4 договора залога имущественных прав № от 22.12.2015г., стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 226 836 187,50 руб.

В соответствии с п. 2.2 данного договора залога имущественных прав, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно:

обязательства по погашению основного долга (кредита),

обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному соглашению,

- обязательства по уплате неустойки,

судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацию прав по соглашению и договору.

В силу п. 3.2.3 договора залога имущественных прав залогодержатель имеет право, в том числе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условий кредитного соглашения и договора залога.

В соответствии с п. 3.2.4 договора залога имущественных прав, залогодержатель имеет право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями кредитного соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1.4 договора залога имущественных прав от 22.12.2015г. стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета залога составляет 226 836 187,50 руб.

Из указанного следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства по кредитному соглашению составляет 60 000 000,00 рублей, что более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью имущества, переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

Довод представителя ответчика о том, что кредитное соглашение от 22.12.2015г. он считает незаключенным в связи с несоблюдением п.1.5 дополнительного соглашения не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется предусмотренные п.г п.1.5 договора поручительства, нотариально удостоверенный договор залога доли в уставном капитале ООО «Модо Капитал» и внесение сведений об указанном залоге в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком существенно нарушаются условия кредитного соглашения, не производятся платежи в соответствии с графиком, имеется задолженность, суд полагает возможным удовлетворить требования банка о расторжении кредитного соглашения от № от 22.12.2015г.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп», Микрюкова А. В., Микрюкова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от 22.12.2015г. в размере 67 459 560,97 руб.

Обратить взыскание на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Модо капитал», принадлежащую Микрюкову А. В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущественные права, принадлежащие ООО «Модо Капитал» на получение в собственность, в том числе в случае регистрации права собственности залогодателя следующих жилых помещений, а именно квартир в количестве 354 штук в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями №, строящегося в соответствии с разрешением на строительство № от 04.03.2015г., в границах земельного участка площадью 10 595 кв. м.. с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 13 959,15 кв.м., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 226 836 187,50 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Модо Капитал», ООО «Модо Групп», Микрюкова А. В., Микрюкова А. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 22.12.2015 года заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «МОДО КАПИТАЛ».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья