Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватагина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ватагин К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «XXXX» о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», без государственного номера, под управлением истца и автомобиля «XXXX», под управлением ФИО1, который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО «XXXX», после обращения в которую, истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу у ИП Багировой А.А., согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила XXXX После получения экспертизы, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, которая осталась без удовлетворения. Своими действиями ответчик причинил истцу моральные страдания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «XXXX» оставшеюся стоимость восстановительного ремонта XXXX; пени за период с ДД.ММ.ГГ и по день вынесения решения суда, которая на ДД.ММ.ГГ составила XXXX; оплату услуг эксперта XXXX; услуги юриста XXXX; за оформление нотариальной доверенности XXXX; почтовые расходы XXXX; компенсацию морального вреда XXXX, а также штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Ватагина К.А. по доверенности ФИО4 поддержала требования и доводы изложенные в исковом заявлении, при этом просила при вынесении решения руководствоваться представленным заключением ИП Багировой А.А. С выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что указанные экспертом каталожные номера не соответствуют автомобилю истца, при этом эксперт взял за объект исследования автомобиль другой страны происхождения, что привело к неверным расчетам. Занижена стоимость ремонтных работ. При оценке ущерба справочник РСА не применим, поскольку стоимость указанных в нем запчастей не соответствует среднерыночному размеру по XXXX, что лишает истца возможности отремонтировать свой автомобиль по указанным экспертом ценам. Утвержденная ЦБ РФ единая методика не работает в дальневосточном регионе, и применяться не может, поскольку данные о стоимости запасных частей на праворульные автомобили в справочнике отсутствуют, а установление стоимости по аналогам запчастей является неверным. В представленном суду заключении истца указаны данные о фактической стоимости запасных частей автомобиля истца.

Представитель ответчика ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого он не признает заявленные исковые требования, поскольку в представленной истцом экспертизе расчеты произведены в нарушение Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить заявленный размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске водитель ФИО1 управляя автомобилем «XXXX», при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с автомобилем «XXXX», без государственного номера, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Давая правовую оценку обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца явилось несоблюдение водителем автомобиля «XXXX» требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом не установлено в действиях истца нарушения ПДД РФ, явившихся причиной повреждения его транспортного средства.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «XXXX» по полису ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой полис виновника ДТП ССС XXXX оформлен ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, к сложившемся отношениям применяется Федеральный закон «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона №223-Ф3 от 21.07.2014 г.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику ООО «XXXX» с заявлением о проведении страховых выплат. Ответчик, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX, с которым истец не согласился, направив ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензию с требованием произвести дополнительную выплату в размере XXXX, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Багировой А.А.XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с четом износа, составила XXXX

Представленное истцом заключение эксперта суд не может признать допустимым доказательством по делу в силу следующего.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Закона установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика утверждена Положением Центрального банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному применению к страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГ.

С учетом приведенных выше законоположений и установленных обстоятельств (даты заключения договора ОСАГО виновным в ДТП лицом, даты наступления страхового случая) в рассматриваемом споре фактический размер затрат на восстановление транспортного средства подлежит определению только в соответствии с вышеуказанной Единой методикой.

Между тем, как следует из представленного экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, эксперт Багирова А.А. при определении размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, вопреки требованиям закона, Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденную Банком России, фактически не применила, несмотря на её указание во вводной части экспертизы. Затраты на восстановление транспортного средства истца определены оценщиком с учетом результатов статистических исследований товарного и потребительского рынков, что требованиям Единой методики не соответствует.

При этом суд признает несостоятельным ссылку представителя истца в обоснование доводов о допустимости представленного им экспертного заключения на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 23-301, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, нормативным правовым актом, регламентирующим порядок определения расходов на восстановление пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, не является и прямо противоречит таким.

В связи с несогласием с размером ущерба, определенным в экспертном заключении представленным истцом, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы автомашины истца. Данное ходатайство было удовлетворено, при этом судом по ходатайству представителя истца проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «XXXX»).

Согласно заключению эксперта №XXXX АНО «XXXX» расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «XXXX», с учетом установленного по дате ДТП (ДД.ММ.ГГ) обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа (величины компенсации в рамках ОСАГО) составляла XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с заключением эксперта №XXXX АНО «XXXX», поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком в счет страхового возмещения истцу произведена выплата в размере XXXX Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба составил XXXX, то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным в суде ущербом составила менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой выплаты в большем размере чем выплатил ответчик.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ватагина К. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «XXXX» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года.

Председательствующий И.С. Гавриленко