Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Корпорация развития Кировской области» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Корпорация развития Кировской области» первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 14 мая 2018 года гражданское дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года дело принято к производству.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2014 года между истцом и ООО «Немецкие диваны» был заключен договор аренды нежилого помещения. 01 ноября 2014 года между истцом и ответчиком, являющимся руководителем ООО «Немецкие диваны» было заключено дополнительное соглашение об изменении площади передаваемого по договору аренды нежилого помещения, помещение передано по акту приема-передачи 01 ноября 2014 года. 01 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение об изменении площади передаваемого по договору аренды нежилого помещения, помещение передано по акту приема-передачи 01 декабря 2014 года. 02 августа 2017 года судом вынесен приговор в отношении ФИО1 по делу №1-263/2017, как руководителя ООО «Немецкие диваны» по ст. 165 ч.2 п.б, 159 ч.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года. При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что все счета, которые выставлялись ООО «Немецкие диваны» по оплате помещения по договору аренды, ФИО1 лично забирал в бухгалтерии истца. 28 апреля 2015 года договор аренды был расторгнут, ФИО1, как директор ООО «Немецкие диваны», договорные обязательства перед истцом не исполнил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 29 июня 2016 года ООО «Немецкие диваны» имело задолженность перед истцом по оплате аренды в размере 4 474 325 руб. 12 коп. 06 февраля 2015 года ООО «Немецкие диваны» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Деалекс». 24 июля 2017 года ООО «Деалекс» исключено из государственного реестра юридических лиц, как лицо, не сдающее отчетность более 12 месяцев, решение об исключении вынесено налоговым органом 31 марта 2017 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба в размере 4 429 425 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 184 128 руб. 02 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчики лишены были возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, ответчик обязан добросовестно пользоваться своими правами.

Третье лицо ООО «Альфа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2014 года между истцом и ООО «Немецкие диваны» в лице директора ФИО1 заключен договор аренды №04-01/2014 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи арендатору 21 мая 2014 года (том 1, л.д.14-17).

01 июля 2014 года между истцом и ООО «Немецкие диваны» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №04-01/2014, по которому увеличилась площадь арендуемого нежилого помещения. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи арендатору 01 июля 2014 года (том 1, л.д.18-19).

01 ноября 2014 года между истцом и ООО «Немецкие диваны» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №04-01/2014 (том 1, л.д.133-135).

01 декабря 2014 года между истцом и ООО «Немецкие диваны» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №04-01/2014, по которому увеличилась площадь арендуемого нежилого помещения. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи арендатору 01 декабря 2014 года (том 1, л.д.20-22).

28 апреля 2015 года договор аренды №04-01/2014 от 21 мая 2014 года расторгнут. Как следует из соглашения о расторжении договора, на момент подписания настоящего соглашения за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 4 479 325 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 23).

Истцом правопреемнику ООО «Немецкие диваны» направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды (том 1, л.д. 93-94). Правопреемник ООО «Немецкие диваны» - ООО «Деалекс» исключено из реестра юридических лиц (том 1, л.д. 148-164).В подтверждение размера задолженности по арендной плате истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты (том 1, л.д. 24-73). Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из которых следует, что частично ООО «Немецкие диваны» производилась оплата по договору аренды (том 1, л.д. 74-90). В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение ФИО1 задолженности по договору аренды (том 1, л.д. 174-177).

06 июля 2016 года истец признан гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (том 1, л.д. 95).

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 августа 2017 года, вступившего в законную силу 26 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в том числе за преднамеренную неоплату в полном объеме аренды помещения по адресу: <...> при осуществлении коммерческой деятельности ООО «Немецкие диваны» (том 1, л.д. 96-121, том 2, л.д. 19-64).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что материальный ущерб возмещен истцу ответчиком в полном объеме суду в силу положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, расчет задолженности, представленный истцом ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 4 429 425 руб. 12 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 января 2015 года по 21 марта 2018 года составляют 5 234 702 руб. 34 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 234 702 руб. 34 коп.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 520 руб. 64 коп. в соответствии ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Корпорация развития Кировской области» денежные средства в размере 4 429 425 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 234 702 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 56 520 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ