Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, понесенного в результате поджога автомобиля в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства SHACMAN SX3255DR384 грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного <данные изъяты>№ от 02.10. 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) по договору обязан предоставить место для стоянки, а также обеспечить сохранность автомобиля марки <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> в течение всего времени его нахождения на автостоянке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>. Вышеназванный договор был заключен сроком на 11 месяцев с правом последующей пролонгацией, при отсутствии заявления о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 был поставлен на автостоянку без повреждений и принят уполномоченным представителем ответчика. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, около в 01 ч. 37 мин., неустановленное лицо, находясь на автостоянке, принадлежащей ответчику (ООО "Родник 1") и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> совершило поджог автомобиля истца. При получении автомобиля ФИО1 обнаружил, что за время нахождения на территории автостоянки его автомобиль получил значительные повреждения и фактически полностью уничтожен огнем. Данный факт подтверждается донесением о пожаре, справкой от ДД.ММ.ГГГГ Никаких действий по сохранности транспортных средств сотрудники стоянки не предприняли. Автостоянка является открытой, имеет ограждение и систему охраны. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии заключенного между ФИО1 и ШабА. А.А., к истцу перешли все права и обязанности в полном объеме по праву требования по выплате возмещения ущерба причиненного в результате возгорания автомобиля марки <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <***> имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес>. По ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется сохранить вещь, переданную ей другой стороной, которую на юридическом языке зовут поклажедателем, и вернуть в том виде, в котором взяла. По следующей, 887-й статье Гражданского кодекса такой договор должен быть в письменной форме. Простая письменная форма такого договора считается соблюденной, если взятие вещи на хранение удостоверено распиской, квитанцией, жетоном, номером - всем, что удостоверяет прием вещи на хранение. В соответствии со ст. 901 ГК профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ за сет собственных денежных средств истцом организованна и проведена оценка рыночной стоимости его транспортного средства и согласно заключения специалиста №-АТВЭ рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> коп. и рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не вились, о дна, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Исковые требования истца не признал в полном объеме, считая их необоснованными, и просил суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Между ООО «Родник 1» и ФИО1 заключен договор по оказанию услуг по централизованному предоставлению земельных участков под экспонирование имущества. ООО «Родник 1» не принимало на хранение имущество ФИО1, что прямо следует из заключенного между сторонами договора. ООО «Родник 1» оказывает услуги по централизованному предоставлению земельных участков под экспонирование имущества (транспортные средства и иное имущество). Оказание данных услуг производится на основании Договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на общедоступном стенде. ФИО1 путем совершения действий по акцептованию Договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ посредством его оплаты (п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 1.3 Договора оферты) присоединился к договору и согласился с его условиями. Кроме того, подписанные ФИО1 квитанции за аренду участка под экспонирование имущества содержат ссылки на Договор оферты от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО1 не мог не знать об условиях указанного договора. Тот факт, что ФИО1 при уведомлении исполнителя о размещении другого имущества на выделенном ему месте ссылался на конкретные пункты указанного договора также свидетельствует об ознакомлении и полном понимании содержания Договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Однако ООО «Родник 1» не принимало на себя обязательств по принятию и хранению имущества истца. Так, пунктом 2.1.3 Договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что ООО «Родник 1» не несет ответственности за сохранность имущества, за сохранность имущества находящегося в имуществе, а также за повреждение и разукомплектование имущества в целом. Более того, грузовой самосвал <данные изъяты> является крупногабаритной грузовой машиной с грузоподъемностью более 25 (двадцати пяти) тонн, а следовательно не может использоваться для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, в связи с чем не применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям.

Выслушав в ходе рассмотрения дела доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является собственником транспортного средства - <данные изъяты> грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства., и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства, в том числе и автомобиль <данные изъяты> грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>/<данные изъяты> был поставлен на платную автостоянку расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> принадлежащую ООО "Родник 1". В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, около в 01 ч. 37 мин., неустановленное лицо, находясь на автостоянке, принадлежащей ООО "Родник 1" и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> совершило поджог восьми автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, которому были причинены значительные повреждения (фактически полностью уничтожен огнем). Данный факт подтверждается донесением о пожаре, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, в ходе исследования и анализа материалов по факту пожара было установлено, что в материалах проверки усматриваются квалифицированные признаки поджога. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов восьми грузовых автомобилей, расположенных в очагах пожара, от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог). Эксперт отмечает, что в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Как следует из представленных в материалы дела стороной истца квитанций за аренду участка за период с декабря 2016 года по сентябрь 2018 года включительно ФИО1 в пользу ООО "Родник 1" ежемесячно была оплачена парковка автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>, на автостоянке расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> принадлежащей ООО "Родник 1" в размере <данные изъяты>. в месяц.

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами стороны ответчика, что между истцом и ответчиком заключен договор предоставление земельного участка под экспонирование автомобиля, а не договор хранения автомобиля, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО "Родник 1" является - деятельность стоянок для транспортных средств. Иных видов деятельности данного юридического лица в ЕГРЮЛ не указано.

Из договора аренды земельного участка №/ЗК-04662 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему №/ЗК-04662/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был предоставлено ООО «Родник – 1» в аренду земельный участок, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 7, кадастровый №А:1019 находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 9 (северо-западнее <адрес>, лит. А), площадью <данные изъяты>.м. Участок предоставляется для использования под организацию временной открытой охраняемой автостоянки (код - 11.5). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение целей не допускается (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Из п. 4.3.1 указанного выше договора следует, что арендатор (ООО «Родник – 1») обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

Согласно дополнительному соглашению №/ЗК-04662/2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному к договору аренды земельного участка, указанный в договоре аренды земельный участок используется только под организацию временной открытой охраняемой автостоянки (код - 11.5), приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение целей не допускается (п.п. 1.1, 1.2 доп. соглашения). Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Арендатор (ООО «Родник – 1») обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора (п. 4.3.1). Арендатор (ООО «Родник – 1») обязан обеспечить бесплатное выделение мест для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов (п. 7.4).

Проанализировав указанные выше доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с указанными выше договором и дополнительными соглашениями к нему, а также исходя из основного вида деятельности ООО "Родник 1" указанного в ЕГРЮЛ, ответчик использовал предоставленный ему в аренду земельный участок именно под организацию временной открытой охраняемой автостоянки.

Более того, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, территория парковки представляет собой специальную открытую площадку, которая огорожена по периметру, имеет ворота въезда и выезда, и предназначена для долгосрочной (краткосрочной) стоянки автотранспортных средств. На автостоянке имеется помещение охраны, дежурство осуществляют охранники (сторожа), прием на автостоянку осуществляется сотрудником ООО «Родник 1», выдача с нее транспортных средств осуществляется после предъявления квитанций об оплате, парковка на автостоянке осуществляется, в том числе, и по указаниям сотрудников автостоянки, тарифы на услуги парковки автотранспортных средств устанавливаются распоряжением ООО «Родник 1». Стоянка находится под контролем, что дает основания для вывода об осуществлении ответчиком организации работы именно охраняемой автостоянки.

Одновременно, как следует из объяснений потерпевших (в том числе ФИО1), имеющихся в материалах уголовного дела, они поставили свои автомобили на парковочные места на охраняемой автомобильной стоянке, которая принадлежит в ООО «Родник 1».

Из всех материалов уголовного дела (протоколов осмотра места происшествия, протоколов объяснений и т.д.) следует, что пожар произошел на охраняемой автостоянке расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, напротив <адрес> принадлежащей ООО "Родник 1".

Суд также принимает во внимание и тот факт, что как следует из толкового словаря ФИО2, экспонирование - это выставление на показ, для обозрения на выставке, в музее и т.д. какого либо предмета (вещи).

При этом, из проанализированных судом по делу доказательств, в их совокупности с доводами и возражениями сторон не следует, что истец (и иные лица) передавали ответчику свои транспортные средства для выставления их на показ, для обозрения на выставке, в музее и т.д., а сторона ответчика в свою очередь, принимала данные транспортные средства в рамках организованных ею выставок и т.д., а следовательно договор предоставление земельного участка под экспонирование автомобиля между сторонами не заключался.

Так, из положений п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что парковка - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

В то же время Правила оказания услуг автостоянок регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним на автостоянках.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Правил автостоянка - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель услуг и потребитель заключают договор в письменной форме, который помимо прочего должен содержать сведения о цене услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форме и порядке их оплаты, марке, модели и государственном регистрационном знаке автомототранспортного средства, принимаемого на хранение, условиях хранения автомототранспортного средства, порядке приема и выдачи автомототранспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случае сделки с участием юридического лица. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, а также номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом, либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, существенным условием договора хранения по смыслу ст. 886 ГК РФ является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Факт отсутствия договора на хранение транспортного средства не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку представленные стороной истца квитанции в силу п. 12 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, и ст. 887 ГК РФ являются документами, подтверждающими заключение такого договора.

Так, при разрешении спора судом было установлено, что как следует из оплаченных ежемесячно стороной истца квитанций, истец передавал ответчику на хранение на определенное (арендованное) место В34 транспортное средство с государственным номерным знаком <данные изъяты>, а следовательно, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства.

При таких обстоятельствах положения Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795, к спорным правоотношениям подлежат применению.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства. Отсутствие у хранителя обязанности отвечать за утрату имущества не подтверждена, поскольку установленная законом презумпция не была опровергнута, письменный договор между сторонами на хранение автомобиля не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, установленным ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, суд, распределяя бремя доказывания между сторонами, возложил на сторону истца обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства на автостоянке ответчика с целью обеспечения его сохранности, а на сторону ответчика, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, возложил бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства.

В свою очередь, в нарушение п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 891 ГК РФ ответчик не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению сохранности транспортного средства истца, допустив в отношении транспортного средства истца неустановленными лицами противоправных действий, отвечающих признакам объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом того, что как следует из материалов уголовного дела (объяснений), на видеокамерах были видны неустановленные лица, проникшие на территорию охраняемой автостоянки, которыми в последствии были противоправные действия, и которых не задержали охранники ответчика, тем самым не предотвратили совершения преступления. Более того, из объяснения одного из охранников ФИО3, она видела мужчину, который в последствии сел в свою машину и уехал, а в заборе увидела проем, при этом, каких либо мер не предприняла.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных оснований для освобождения от исполнения обязательств по договору хранения, ответчик, который оспаривал наличие правоотношений между сторонами именно в рамках договора хранения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было.

Факт нахождения сгоревшего автомобиля истца на территории ответчика, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его ответчиком судом установлен и ответчиком не оспаривался.

Согласно правилу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено в материалы заключение специалиста №-АТВЭ ООО «Экспертного центра «Питер-Лекс» согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.

С представленным по делу заключением специалиста, сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое стороной судом было удовлетворено.

Согласно заключение эксперта № <данные изъяты> «Центра научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

С указанной выше судебной экспертизой, сторона ответчика не согласилась, и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое стороной судом было удовлетворено.

Согласно заключение эксперта № ООО «ЭКСПЕРТУМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (без учета износа), с учетом износа <данные изъяты> коп. Восстановительный ремонт транспортного средчтва экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (грузовой самосвал), 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, вывод эксперта является категоричным и вероятностного толкования не допускает. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции судебного эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного ему ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Поскольку, оснований полагать, что транспортное средство передавалось истцом на хранение ответчику исключительно для удовлетворения личных нужд, у суда не имеется в виду недоказанности данных обстоятельств стороной истца, суд полагает не подлежащими применению к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», а следовательно исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то со стороны ответчика, в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, временных затрат представителя, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и ее представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, однако каких либо еще доказательств сторонами суду представлено не было.

Исковое требования в оставшейся части представленными суду доказательствами не подтверждаются, на нормах действующего законодательства не основаны, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств, а, следовательно, согласно правил ст. 96 ГПК РФ судебные расходы в данном случае подлежат взысканию с участника процесса по аналогии с правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайства ООО «ЭКСПЕРТУМ» они просят взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., поскольку сторона ответчика не в полном объеме произвела их оплату, а суд возложил оплату повторной судебной экспертизы на сторону ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ЭКСПЕРТУМ» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ШабА. А. АлексА.ны к ООО «Родник 1» о взыскании ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Родник 1» в пользу ШабА. А. АлексА.ны возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Взыскать с ООО «Родник 1» в пользу ООО «ЭКСПЕРТУМ» оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья