Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой Карины Ринатовны к ЗАО «Уфахимчистка+», индивидуальному предпринимателю Чернышевой Наталье Алексеевне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исламова К.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Уфахимчистка+», ИП Чернышевой Н.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.07.2017 заключен договор по химической чистке дубленки, при получении которого истец обнаружила повреждения в виде уменьшение размера изделия.

Истец Исламова К.Р. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость дубленки в размере 79 580 руб., стоимость услуг химчистки в размере 2091 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Исламова К.Р. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Бурханова К.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Уфахимчистка+» Острова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Соответчик ИП Чернышева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд выслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2018 между Исламовой К.Р. и ЗАО «Уфахимчистка+» заключен договор об оказании услуг по химической чистке изделия: дубленка женская натуральная коричневая, торговой марки Sagitta. За данную услугу истцом оплачено 2 091 рублей.

При приемке товара в чистку обнаружены и отражены в квитанции эксплуатационные дефекты: общая грязь, засоленность, чернота, пятна, выгар, вытертость, скатанность меха, заломы, царипаны, разнотелость дает усадку, разнооттеночность, а также указано, что согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», после обработки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия; проявившиеся скрытые дефекты: возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия; возникшие при эксплуатации изделия; для изделий из натурального меха и кожи, кроме того, из-за дефектов сырья.

Согласно договору-приложению к квитанции № от 11.07.2017, Исламова К.Р. предупреждена, что возможно проявление скрытых неусранимых дефектов: разноотеночность, вытертость, вытравки, болячки, белесость, жесткость кожевой ткани, потеря товарного вида, усадка и деформация, изменение цвета и т.д.

С указанными дефектами истец ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в квитанции и в договоре –приложении к квитанции № от 11.07.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.02.2018 дубленка после химической чистки потеряла внешний вид. Вследствие нарушения технологии химической обработки, выявлены следующие неустранимые дефекты: срыв красителя, усадка, деформация, заломы и замины. Предмет использовать по назначению невозможно. Дубленка имеет недостатки, которые возникли в результате нарушения технологии химической обработки. Выявленные дефекты являются неустранимыми, которые невозможно и экономически невыгодно устранить. Восстановить первоначальный товарный вид дубленки невозможно.

09.02.2018 истец Исламова К.Р. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости изделия в размере 79 580 руб., расходов, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке дубленка уменьшились в размере и потеряли первоначальный вид, то есть ЗАО «Уфахимчистка+» оказана услуга ненадлежащего качества. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали. При получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденному Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20.06.1990 принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания, не исключает ответственности за выявленные недостатки исполнителя работ, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из содержания квитанции от 18 июля 2017, изделия после выполнения услуги по химчистке приняты заказчиком без указания каких-либо недостатков.

В силу статьи 36 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 приведенной статьи и пунктом 12 Правил бытового обслуживания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой ее полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Суд исходит из того, что освобождение исполнителя от ответственности за утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно лишь в том случае, когда он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, изделия после химической чистки должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность.

О возможной усадке изделия в процессе химической обработки имеется предупреждение заказчика в договоре-приложении к квитанции № от 11.07.2017 при сдаче изделия в химическую чистку.

Экспертное заключение ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.02.2018 не может быть принято во внимание, так как оно не отвечает установленным законом требованиям, предъявленным к заключению эксперта.

В экспертном заключении указано, что экспертиза проводилась «органолептическим методом». При исследовании использовались только стол горизонтальный и манекен, то есть была проведена товароведческая экспертиза. При этом на изделия, прошедшие обработку на предприятиях химической чистки, проводится технологическая экспертиза, а не товароведческая.

С 01 июня 2017 года введен в действие Национальный Стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования». Указанный ГОСТ не указан в перечне используемой нормативной документации. Следовательно, экспертиза была проведена с нарушением требований данного ГОСТ, что говорит о некомпетентности эксперта ФИО8

Согласно ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования» технологическая экспертиза изделий, обработанных на предприятиях химической чистки и в прачечных (далее — технологическая экспертиза), это экспериментальное исследование изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки, в целях установления соответствия оказанных услуг требованиям нормативных и технологических документов, по определенной процедуре и с анализом полученных данных об объекте экспертизы.

Эксперт не имеет лаборатории, необходимого специализированного оборудования, приборов, инструментов, предназначенных для проведения технологической экспертизы.

В экспертном заключении допущено множество грубых ошибок. В частности, эксперт указывает, что изделие имеет не 75 % износ, а 50%. Однако, согласно «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» (Приложение № «Определение процента износа»), износ дубленки соответствует 75 %, так как имеются такие дефекты на изделии, отмеченные в квитанции, как выгар, вытертость, скатанность меха, царапины.

Эксперт указывает, что на изделии имеется маркировка с символами по уходу в количестве пяти знаков, что маркировка правильная, и что эти символы соответствуют требованиям ГОСТ Р ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу». Таким образом, в своем экспертном заключении эксперт делает еще одну грубую ошибку, так как требования ГОСТ Р ИСО 3758-2007 относятся к маркировке только текстильных изделий, а к меховым изделиям данный ГОСТ не относится. Кроме того, ГОСТ Р ИСО 3758-2007 в настоящее время является недействующим, что также подтверждает некомпетентность эксперта (в настоящее время для текстильных изделий действует ГОСТ Р ИСО 3758-2014).

Требования к маркировке меховых изделий осуществляются по ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Указанный ГОСТ в перечне нормативных документов экспертизы также отсутствует, что подтверждает низкую квалификацию эксперта.

Кроме того, экспертное заключение не содержит обоснованных выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов и факторов, повлиявших на результаты обработки изделия.

Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области обработки изделий на предприятиях химической чистки. Согласно ГОСТ Р 57140-2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных. Общие требования», раздел 8: «основными требованиями к экспертам являются: наличие высшего профессионального химического или химико-технологического образования, соответствующего характеру выполняемых работ; специальные знания в области технологии обработки изделий (химическая чистка, стирка, крашение изделий); знание законодательных документов Российской Федерации, документов по стандартизации в области услуг химической чистки и прачечных; знание основ материаловедения». Данным требованиям эксперт ФИО8 не соответствует.

В настоящее время в Реестре экспертов Союза потребителей Российской Федерации по организации и проведению потребительской экспертизы товаров, работ и услуг (изменения на ДД.ММ.ГГГГ) у эксперта ФИО8 права на проведение экспертизы услуг прачечных и химчисток отсутствуют.

Суд считает, что после выдачи изделия истцу оно находились у владельца Исламовой К.Р. и она могла обнаружить недостатки до декабря 2017, когда ей в адрес ЗАО «Уфахимчистка+» направлена претензия о выявленных дефектах.

Заключение эксперта ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № от 06.02.2018, предоставленное истцом, не содержит выводов относительно конкретного времени образования обнаруженных дефектов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на отсутствие нарушения им порядка оказания услуг по химчистке изделий и о передаче изделий заказчику после химчистки без недостатков, указанных истцом. Вопреки приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанные доводы представителем ответчика истцом, на которого должно быть возложено бремя доказывания возникновения недостатков до принятия результатов услуг или по причинам, возникшим до этого момента, не опровергались, доказательств в обоснование своей позиции сторона истца не представила, от проведения технологической экспертизы изделий отказалась.

Суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о нарушения прав потребителя в связи с некачественным исполнением ответчиком условий договора по химической чистке дубленки, вследствие чего вещь, переданная истцом для выполнения химической чистки потеряла вид и непригодна для дальнейшего использования по назначению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Исламовой Карины Ринатовны к ЗАО «Уфахимчистка+», индивидуальному предпринимателю Чернышевой Наталье Алексеевне о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская